Решение
№ 10030 от 17.09.2020г. по АНД № 83/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда
на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от
К.Т.Ю. ЕГН:.... с адрес: гр.Д., обл. С. ул. "..." №..., жалба против
наказателно постановление № 36-0000191/15.04.2020 г. на директора на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив, с което по т.1 за
нарушение по чл.62, ал.1 изр.1 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ на осн. чл.105
ал.1 Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200лв., а по т.2 за
нарушение по чл.34 §5 б.“а“ от Регламент (ЕС)№165/2014 на осн. чл.93в ал.13 ЗАвПр му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв. Моли да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че в хода на производството са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, не се явява. От негово име жалбата поддържа
пълномощникът му адв.С., който навежда допълнителни доводи за отмяна на
санкционния акт.
Ответникът по жалбата,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител в с.з. В писмено
становище навежда доводи за законосъобразност на санкционния акт.
РП Смолян ТО Чепеларе,
редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите
на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна
страна:
На 09.03.2020 г. около
12:30 часа инспекторите от РД„Автомобилна администрация” гр.Пловдив – Н.Р. и А.И.,
свидетели по делото, извършили проверка на главен път II-86 на разклона за
с.Проглед и к.к.Пампорово на автобус „Мерцедес Спринтер
312 Д“ с рег. № .... от категория М2. Установили, че негов водач е
жалбоподателят К.Т.Ю., че автобусът извършва специализиран превоз на пътници от
гр.Д. до гр.Чепеларе.
Изискали за проверка
документите на автобуса и водача. Представени им били пътен лист №814813,
издаден от „....“ЕООД и маршрутно разписание. В пътния лист като водач бил
посочен жалбоподателя. От маршрутното разписание се установява, че превозът от
гр.Д. за гр.Чепеларе е започнал в 11,40ч. , че се извърша по договор за
специализиран превоз от 01.10.2019 г., сключен между превозвач „....“ ЕООД и
клиент „....“ ЕООД. Проверяващите констатирали, че се превозват 8 бр. работници
от гр.Д. до гр.Чепеларе, като един от тях В.В.А. не представил карта издадена
от фирмата превозвач съгласно чл.62 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ.
Инспекторите установили въз основа на тахографския
лист за деня, че той отразява 8,30ч., а всъщност в момента на проверката
било12,30ч., поради което заключили, че водачът не е сверил тахографа
с реалното време в България. Тахографският лист бил
иззет.
Инспектор А.И. съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение №
272811/09.03.2020 г., за това, че на 09.03.2020 г. около 12:30 часа на главен
път II-86 на разклона за с.Проглед и Пампорово, управлява автобус „Мерцедес Спринтер 312 Д“ с рег. № .... от категория М2, собственост
на "...-...." ЕТ с Булстат:120520098 - гр. Смолян, като извършва
специализиран превоз на пътници от гр. Д. до гр. Чепеларе, видно от пътен лист
№ 814813/09.03.2020 г. и маршрутно разписание за специализиран превоз от 01.10.2019г,
и извършва следното: 1. В момента на проверката един пътник е без карта за
специализиран превоз- пътникът е В.В.А. с ЕГН: ..., л.к ...; 2. Видно от тахографския лист, водачът не е осигурил съвпадение на
часовото време върху тахографския лист с официалното
време на страната на регистрация на МПС- в момента е 12:30 ч, а върху тахографския лист е 08:40 часа- нарушения по чл.62, ал.1
изр.1 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ и по чл.34 §5 б.“а“ от Регламент
(ЕС)№165/2014. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля Н.Р.,
бил предявен на първия и той го подписал.
Въз основа на АУАН било
издадено обжалваното наказателно постановление № 36-0000191/15.04.2020 г. на
директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
гр.Пловдив, с което по т.1 за нарушение по чл.62, ал.1 изр.1 от Наредба
№33/03.11.1999г. на МТ на осн. чл.105 ал.1 Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 200лв., а по т.2 за нарушение по чл.34 §5 б.“а“ от
Регламент (ЕС)№165/2014 на осн. чл.93в ал.13 ЗАвПр му
е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
Съгласно чл.62 ал.1 от
Наредба № 33/3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България при специализираните превози всеки пътник
трябва да има карта, издадена от превозвача, по образец (приложение № 10),
удостоверяваща правото му да пътува. Картите са с размери
От показанията на
свидетелите И. и Р. по делото безспорно се установява, че на 09.03.2020 г.
около 12:30 часа жалбоподателят е извършвал като водач на автобус „Мерцедес Спринтер 312 Д“ с рег.№ ...., специализиран превоз на
пътници с превозвач “....“ ЕООД. Той е
допуснал в автобуса да пътува без карта по образец В.А.. Съдът кредитира
показанията на свидетелите като обективни и кореспондиращи с писмените доказателства
по делото. Следва да се има предвид, че при специализиран превоз картата
удостоверява правото на пътника да пътува. Водачът носи отговорност за това
дали пътуващите са снабдени с карти, тъй като контролът на качващите се в МПС
се осъществява от него.
От доказателствата по
делото безспорно се установява, че К.Ю. знаел, че В.А. е включен в списъка на
предвидените да пътуват лица, но това не отменя отговорността, която носи за
допускането му в автобуса на 09.03.2020 г. без карта. От списъка на пътниците
към маршрутното разписание се установява, че В.А. е включен в него, а номерът
на картата му е 2140.
Въпреки установеното от
съда нарушение от жалбоподателя по чл.62 ал.1 от Наредба № 33/3.11.1999 г.
съдът счита, че в тази част наказателното постановление следва да се отмени.
Нарушението е описано неясно. Не е посочено с какво действие/бездействие на
водача Ю. е осъществено. При описанието
му актосъставителят се е задоволил да посочи единствено
констатираното от него, че В.А. бил без карта. С лаконичното описание в случая
е допуснато съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на нарушителя
да разбере за какво нарушение се ангажира отговорността му, а също и да се
определи коя е приложимата санкционна норма. Това налага отмяна на санкционния
акт в тази част.
В частта по т.2 НП се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
От показанията на
свидетелите безспорно се установява, че Ю. е извършил вмененото му нарушение по
чл. 34, §5, буква "а"
Регламент (ЕС) № 165/2014, тъй като при извършване на специализирания
превоз не е осигурил съвпадение на часовото време върху тахографския
лист с официалното време на страната на регистрация на МПС. В момента на
проверката съгласно тахографския лист часът е 08:40,
а всъщност е 12,30ч. часа. Съгласно чл. 34, § 5, буква
"а" Регламент (ЕС) № 165/2014
водачите следва да осигуряват съответствието на часовото време, регистрирано
върху тахографския лист, с официалното време в
държавата на регистрация на превозното средство.
От субективна страна
нарушението е извършено при пряк умисъл-жалбоподателят е съзнавал, че следва да
осигури записаното на тахографския лист часово време
да съответства на официалното време в страната на регистрация на превозното
средство, но не го сторил, съзнавал обществената опасност от това си поведение
и предвиждал настъпването на обществено опасните последици от него.
Санкционната разпоредба е правилно приложена. Съгласно чл.93в ал.13 ЗАвПр водач, който не е осигурил записаното на тахографския лист часово време да съответства на
официалното време в страната на регистрация на превозното средство, се наказва
с глоба 200 лв.
Случаят не е маловажен, тъй
като деянието не представлява по-ниска обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на това нарушение, напротив, налице е разминаване между
официалното време и това, записано в тахографа с
около 4 часа, което значително нарушава въведеното правило.
С оглед изхода на делото на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 150лв.- адвокатско
възнаграждение. Съдът съобрази, че адвокатското възнаграждение платено от
жалбоподателя е в размер на 300лв. и предвид отмяната му по т.1 намира, че
половината от него следва да се плати на Ю.. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000191/15.04.2020 г. на
директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
гр.Пловдив, в частта по т.1, в която за нарушение по чл.62, ал.1 изр.1 от
Наредба №33/03.11.1999г. на МТ на осн. чл.105 ал.1 ЗАвПр
на К.Т.Ю. ЕГН:.... с адрес: гр.Д., обл. С. ул. "..." №..., е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36-0000191/15.04.2020 г. на
директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив,
в частта по т.2, в която за нарушение по чл.34 §5 б.“а“ от Регламент
(ЕС)№165/2014 на осн. чл.93в ал.13 ЗАвПр на К.Т.Ю.
ЕГН:.... с адрес: гр.Д., обл. С. ул. "..." №..., е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв.
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
гр.Пловдив да заплати на К.Т.Ю. сумата 150 лв., разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен
съд град Смолян...