Решение
№ 10029 от 16.09.2020г. по АНД № 82/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда
на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от
К.Т.Ю. ЕГН:..... с адрес: гр.Д., обл. С. ул. "...." №..., жалба против
наказателно постановление № 36-0000215/24.04.2020 г. на директора на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив, с което за нарушение
по чл.66, т.1 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ на осн. чл.93 ал.2 Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр) му е наложено
административно наказание глоба в размер на 500лв.
Недоволен от така
издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания,
като го обжалва с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно предвид
това, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, не се явява. От негово име жалбата поддържа
пълномощникът му адв.С., който навежда допълнителни доводи за отмяна на
санкционния акт.
Ответникът по жалбата,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител в с.з. В писмено
становище навежда доводи за законосъобразност на санкционния акт.
РП Смолян ТО Чепеларе,
редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите
на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна
страна:
На 09.03.2020 г. около
12:30 часа инспекторите от РД„Автомобилна администрация” гр.Пловдив – Н.Р. и А.И.,
свидетели по делото, извършили проверка на главен път II-86 на разклона за
с.Проглед и к.к.Пампорово на автобус „Мерцедес Спринтер
312 Д“ с рег. № .... от категория М2. Установили, че негов водач е
жалбоподателят К.Т.Ю., че автобусът извършва специализиран превоз на пътници от
гр.Д. до гр.Чепеларе.
Изискали за проверка документите
на автобуса и водача. Представени им били пътен лист №814813, издаден от „....“ЕООД и заверено копие №305400006
на лиценз за международен автобусен превоз на пътници на ЕТ "....- ....". В пътния лист №814813 като водач бил посочен жалбоподателя.
От него се установява, че превозът от гр.Д. за гр.Чепеларе е започнал в 11,40ч.
От представеното заверено копие на лиценз за международен автобусен превоз на
пътници е видно, че е валиден от 01.01.2017 г. до 28.12.2026 г. Свидетелят А.И.
извършил по телефон справка за валидността на лиценза, от която установил, че
представеното заверено копие е невалидно и че за автобуса е издадено ново на „....“ЕООД.
Инспектор А.И. съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение №
272810/09.03.2020 г., за това, че 09.03.2020 г. около 12:30 часа на главен път
II-86 на разклона за с.Проглед и Пампорово, управлява автобус „Мерцедес Спринтер 312 Д“ с рег. № .... от категория М2, собственост
на "........" ЕТ с Булстат:.... - гр. С., като извършва специализиран
превоз на пътници от гр. Д. до гр. Чепеларе, видно от пътен лист №
814813/09.03.2020 г, с 8 бр. пътници, като в момента на проверката, водачът е
без заверено копие към лиценз за международен превоз на пътници на фирма "...."
ЕООД с Булстат:....- нарушение по чл.66, т.1 Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ.
В акта било отбелязано, че водачът представя невалидно заверено копие
№305400006 за международен автобусен превоз на пътници на фирма ЕТ "....- ....".
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля Н.Р., бил
предявен на първия и той го подписал.
Въз основа на АУАН било
издадено обжалваното наказателно постановление № 36-0000215/24.04.2020 г. на
директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
гр.Пловдив, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл.66, т.1 Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ на осн. чл.93 ал.2 ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в размер
на 500лв.
От изисканата по делото
справка от ИА“АА“ се установява, че представеното заверено копие на лиценз по
време на проверката не е било валидно. На 11.07.2019 г. в ИА“АА“ е постъпило
заявление за отразяване на промени в него, съгласно които правата произтичащи
от лиценза на ЕТ"........" са прехвърлени на неговия провоприемник
„....“ ЕООД; в резултат на това са издадени нови образци на лиценза и
съответния брой заверени копия, съдържащи актуални данни на превозвача
правоприемник, при което номерът на лиценза в заверените копия и сроковете им
на валидност остават непроменени. Сочи се, че към датата на извършване на
проверката 09.03.2020 г. представеното заверено копие със сериен номер на
бланка 033998 вече е било невалидно в резултат на настъпилите промени в
обстоятелствата, тъй като фигурира валидно заверено копие № 305400006, но със
сериен номер на бланка 041473, издадено на „....“ ЕООД.
От справка в търговския
регистър по партидите на ЕТ"........" и „....“ ЕООД се установява, че
търговското предприятие с фирма ЕТ“........“ е прехвърлено с договор от
13.05.2019 г. на „....“ ЕООД. Във връзка с прехвърлянето на търговското
предприятие и упоменатите активи в договора от 13.05.2019 г., сред които е процесния автобус, съдът приема, че неправилно като
собственик на автобуса в АУАН и НП е посочен едноличниая
търговец вместо „....“ ЕООД, което е действителният му собственик. С
неправилното отразяване на собственика на автобуса в тях обаче според съда не е
допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото това обстоятелство не е
елемент от състава на вмененото на Ю. нарушение.
Съгласно чл.66 т.1 от
Наредба № 33/3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България по време на работа водачът представя при
поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от
Закона за движението по пътищата и удостоверение на моторно превозно средство
за обществен превоз на пътници на територията на Република България (при
превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза);
От показанията на
свидетелите И. и Р. по делото безспорно се установява, че на 09.03.2020 г.
около 12:30 часа жалбоподателят е извършвал като водач на автобус „Мерцедес Спринтер 312 Д“ с рег.№ ...., специализиран превоз на
пътници, като при проверката от инспекторите на РД“АА“ гр.Пловдив не представил
заверено копие на лиценз за международен автобусен
превоз на пътници издадено на превозвача
....“ ЕООД за този автобус. По този начин той е извършил нарушение по
чл.66, т.1 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и
товари на територията на Република България, за което правилно е ангажирана адмминистративнонаказателната му отговорност. Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.
За такова нарушение
санкционната норма на чл.93 ал.2 ЗАвПр към датата на
издаване на наказателното постановление действително е предвиждала глоба в
размер на 500лв. Доколкото с изменението й с ДВ бр. 60/2020 г. в сила от
7.07.2020г. размерът на глобата е 100лв., съдът счита, че следва да приложи
по-благоприятната за нарушителя разпоредба от закона по смисъла на чл. 3, ал. 2
от ЗАНН, а именно тази предвиждаща по-нисък размер от 100лв.
Подаването на жалба от Ю. е
препятствало влизането в сила на наказателното постановление, а съдът в процеса
на обжалване е длъжен да извърши преценка на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН кой
закон е по-благоприятен за жалбоподателя. Конкретно съпоставката на новата и
старата редакция на чл. 93 ал.2 ЗАвПр води до извода,
че новият текст на закона несъмнено е по-благоприятен за наказаното лице, тъй
като предвижда наказание глоба в многократно по-нисък размер, а именно 100 лв.
На това основание ще следва да се намали административно-наказателната
отговорност на нарушителя в конкретния случай от глоба в размер на 500 лв., на
глоба в размер на 100 лв.
Извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Съдът намира,
че не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
С оглед изхода на делото на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 240лв.- адвокатско
възнаграждение. Съдът съобрази изменението на размера на глобата с 1/5. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000215/24.04.2020 г. на
директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.66, т.1 Наредба №33 от 03.11.1999г. на
МТ на осн. чл.93 ал.2 Закона за автомобилните превози на К.Т.Ю. ЕГН:..... с
адрес: гр.Д., обл. С. ул. "..." №..., е наложено административно
наказание глоба в размер на 500лв. като НАМАЛЯВА размера на глобата от
500 лв. на 100 лв.
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация"
гр.Пловдив да заплати на К.Т.Ю. сумата 240 лв., направени от него разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян..