Решение № 67 от 15.09.2020г. по АНД № 89/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от К. С. Х. EГН ***., адрес: гр.С., ул..... № ..., вх.... ет...., ап....., против електронен фиш серия К № 3575934, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От него е постъпило писмено становище, в което сочи, че поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща  представител в съдебно заседание. От юрисконсулт Е.С. са постъпили писмени становища, в които се развиват доводи за законосъобразност на електронния фиш.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно  заседание,  не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид  становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3575934 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу К.С.Х. за това, че на 28.02.2020 г.   в  15:00 часа в  с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян, на път II 86, км. 58+500 е управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ рег.№   .... в посока на движение от град Пловдив към град Смолян със скорост от 83 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 33 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. В електронния фиш е посочено, че  нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №25394 от 28.02.2020г., направен в  15:00 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ .... се е движeл с измерена скорост 83 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че негов ползвател е жалбоподателя.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно  преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване  под №5126, че срока  на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. От протокол за проверка №56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с  фабричен номер 11743с5,  тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 05.03.2020г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 28.02.2020г.   е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с  фабричен №11743с5,  на път II 86 километър 58+500, като видеоконтрол е осъществяван от 10,00 часа до 17,00 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от гр.Пловдив към гр.Смолян моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ рег.№.... на 28.02.2020г.   в  15:00 ч. в  с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+500 в посока от гр.Пловдив към гр.Смолян със скорост 83 км.ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение. Доколкото  Х. не е подал декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно той е бил негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 31 до 40 км./ч., се наказва с глоба 400 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - на път II 86 километър 58+500, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от  Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. 

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че не е приспаднат толеранс от -3 км./ч. при определяне на скоростта, с която се е движел управлявания от жалбоподателя автомобил, но видно от клипа измерената скорост е 86 км/ч., от което следва, че при изготвяне на ЕФ са приспаднати не 3 км/ч. В ЕФ е записано, че жалбоподателят е управлявал МПС със 83 км./ч.

Поддържа се и оплакването, че в разрез с изискването на чл.10, ал.3 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, нямало снимка на разположението на уреда. Нормата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР действително предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая, в представената в районния съд преписка е приложена такава снимка на разположението на уреда.

Жалбоподателят твърди, че не може да се установи дали радарния лъч е насочен правилно, но според съда ако не беше насочен правилно, валиден клип не би бил наличен. От клипа не се установява наличие на друг автомобил зад този на жалбоподателя, поради което доводите за засечена скорост на друго МПС съдът намира за неоснователни.

Действително в протокола за използване на АТСС не са посочени номерата на първото и последното статично изображение. С непопълването на тези графи в протокола обаче съдът намира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, който дори не твърди неизвършване на вмененото му нарушение.

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3575934, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на К. С. Х. EГН ***., адрес: гр.С., ул..... № ..., вх... ет. .. , ап...., за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА К. С. Х. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.