Протокол от съдебно заседание от 27.08.2020 г. по гр.д. № 17/2020 г.

Ищецът ...., редовно и своевременно призован, се представлява от адв.С., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът ЕТ „....", редовно и своевременно призован, се представлява от адв.П., надлежно упълномощена отпреди.

Явява се вещото лице С.Н., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по допълнително назначената съдебно-счетоводна експертиза в срок.

Явява се вещото лице Р.К., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото лице Н. е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Н.: Поддържам изготвеното заключение.

Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице.

На вещото лице да се изплатят 80 лева от внесения по делото депозит.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Р.Х.К. на ... години, ....., с висше образование – строителен инженер, промишлено и гражданство строителство, без родство и дела със страните по делото.

Вещото лице К.: Поддържам изготвеното заключение.

Адв.С.: Освен посочената реконструкция на този обект в общината установихте ли дали има издавани други документи във връзка с ремонтна дейност и реконструкция за този обект?

Вещото лице К.: Има информация, че през 2004 г. е имало някакви проекти и внесени документи за реконструкция и за някакви подобрения, но не ги открих. В общината съм открила само тези, които се намират в кориците на делото. Проектите са от 1994 г. – 1995 г.

Адв.С.: Проекта, който вие посочихте за реконструкция, когато отидохте на място в този обект, изпълнена ли беше тази реконструкцията така, както е описана?

Вещото лице К.: От огледа на място установих, че предвидените в одобрения проект от 1995 г. са изпълнени, освен още допълнително други неща. В момента обекта не е във вида, в който е бил на основание на онзи проект, има и нови изпълнения. Новите изпълнения съм ги описала в заключението. Има ремонт на покривната конструкция. В подпокривното пространство са обособени стаи за почивка на персонала. Пред сградата има изграден и навес от дървена конструкция. Стълбите, водещи към нивото на складовете и тоалетните също вече са приобщени към сградата, а не са външни. В общи линии е това. За тези допълнителни работи и изпълнения не съм открила документи в общината.

Адв.С.: Стълбището, което е присъединено към сградата колко квадрата е това присъединяване към сградата? Казахте, че по проект площта е 83 кв.м., а на място сте измерили 93 кв.м., че представлява сградата. Тоест, тази разлика от 10 кв.м. може ли да се дължи на приобщаване на стълбището към сградата?

Вещото лице К.: Тази разлика в квадратурата се явява от приобщаването на стълбището към сградата и покриването, изграждане на стени и приобщаването му към сградата. То вече е оградено със стени, затова съм записала, че по проект сградата трябва да е 83 кв.м., а е 93 кв.м. Тази разлика е от стълбището. Нямам данни кога е направено това приобщаване.

Адв.С.: Когато направихте проверка в кадастралната служба, там имаше ли извършено заснемане на обекта или просто е извършено по документи според въвеждането в кадастралните регистри и кадастралната карта?

Вещото лице К.: Не съм изследвала как е нанесено, защото сградата е отразена по този начин с тези квадратни метри, с кадастралната карта още през 2006 г., с одобряването на кадастралната карта. Не съм проверявала на база на какви документи е станало това. Кадастралната карта е одобрена през 2006 г. Опитах се да намеря този павилион в плана на к.к. Пампорово. В самия план, както съм посочила в заключението, няма графични данни за сграда на това място. Открих заповед на кмета на Община Чепеларе за попълване на кадастралната основа към плана на к.к.Пампорово, където вече този павилион е нанесен. Заповедта е от 28.12.1994 г. Аз съм видяла скицата, попълването и нанасянето. Видяла съм цялата преписка към заповедта. Това по принцип не се отразява на самия план, а става с такива преписки за попълване на кадастрална основа, затова съм попитала за такива преписки. Така я открих тази заповед и видях къде е нанесен този павилион.

Адв.С.: С оглед уточнението, което направихте за тези 10 кв.м. може ли да посочите, че е налице съвпадение между реконструкцията на сградата към 1995 г. и към настоящия момент така, както е изградена?

Вещото лице К.: Има разлика в квадратурата. По време на попълването на кадастралната основа, сградата е имала съвсем друга квадратура. Изпълнението на сградата по проекта от 1995 г. е на мястото, на което е бил павилиона при попълването на регулационния план със заповедта от 1994 година. Просто сградите са различни, с различни квадратури. Павилиона е бил с една квадратура, с плосък покрив, с метална конструкция, а сега има тухлени стени, има под плоча върху, която е бил изграден павилиона. Вече има масивна част, с основи, със стени, с устроени складове и тоалетни за персонала, масивно стълбище. Представям снимков материал, въпреки че не е качествен. Направих го за свое ползване. На най-долната снимка е западната фасада. В момента там са три сгради една до друга. На най-горната снимка се виждат три сгради една до друга, като само в средата, това, което очертах с химикал е процесната сградата. Сградите имат отстояние една от друга, не са залепени. Една от трите сгради не е нанесена в кадастралната карта и тя не е процесната.

Адв.П.: Тъй като задачата Ви е била да направите идентичност на процесната сграда и по нотариалния акт въз основа на който ищеца твърди, че е собственик, може ли да посочите има ли разлика между масивна сграда и павилион? В нотариалния акт пише масивна сграда, а после пристрояващ павилион. Бихте ли казали каква е разликата между едното и другото понятие от строителна гледна точка.

Вещото лице К.: От строителна гледна точка обикновено павилионите са изграждани от метална или дървена конструкция. В по-новите години от метални конструкции, сглобяеми. Масивна сграда, вече е сграда, която е изградена с тухлени стени, с бетонни стени, с покрив дървена конструкция, с основи. Разглеждайки всички документи в делото, понеже не мога да кажа какво е било през 1994 г., четейки обяснителна записка на проекта и други документи по делото установявам, че павилиона е бил изграден върху една стоманобетонна плоча, подпряна на колони. От пътя на север терена е много стръмен. За да може да се получи равна площ и да бъде изграден павилиона, е трябвало да бъде изградена тази стоманобетонна плоча, подпряна на колони и върху нея изграден този павилион от метална контракция с плосък покрив. Обикновено тези павилиони са били с плосък покрив, с метални греди, покрити с ламарина.

Адв.П.: Казахте, че при проверка в общината сте намерили някакво попълване на кадастралната основа на плана на к.к.Пампорово. Този план разбирам, че е от 1966 г. Казахте, че тази заповед, с която е попълнена е от 28.12.1994 г. Това попълване, когато разгледахте преписка, този нотариален акт бил ли е представен, за да може да се попълни по този начин тази сграда или не е бил представен? Видяхте ли този нотариален акт по преписката?

Вещото лице К.: Мисля, че не съм го видяла нотариалния акт в преписката. Интересувала съм се от заповедта и графичната част към заповедта, за да видя къде се намира павилиона. Имаше констативен протокол за нанасянето, който се прави от служители на общината преди да се стигне до заповедта на кмета. Това съм видяла и документи, които ги има и в делото относно прехвърляне на имота от „Балкантурист” или „Пампорово” към кооперацията. За нотариалния акт не съм много сигурна дали го има.

Адв.П.: В тази връзка би ли следвало да се попълва сграда в неурбанизирана територия?

Вещото лице К.: Това е въпрос на общината. Не мога да кажа дали по закон и по нормативни документи може да стане, но е направено. Сградата е нанесена в неурбанизирана територия към онзи момент.

Адв.П.: Нотариалният акт е от 23.11.1994 г., а заповедта на кмета е от 28.12.1994 г. По какви показатели определяте идентичност на една сграда с друга сграда?

Вещото лице К.: По принцип първо по местонахождение, по граници, които определят местонахождението в пространството, по квадратура, по площ, по конструкция на сградата и предназначение, и по плана на съответното място, където се намира сградата какво е отразено. В случая идентичността я определям като частична, само като местоположение, защото сравнявайки попълването на кадастрална основа на плана на к.к.Пампорово с кадастралната карта от 2006 г., се установява, че те са на едно и също място само като местонахождение. Сградата е на пътя, както е записано в нотариалния акт. Намира се срещу хотел „....”. Умишлено записах, че е срещу паркинга на хотел „....”, защото в момента има такъв паркинг, който мисля, че е от доста години паркинг на това място. Срещу хотел „....” на пътя има и други сгради, но те не са идентични по кадастрална карта с процесната. Бетоновата площадка, на която е бил поставен павилиона и колоните, които подпират тази площадка са все още там. Те са в самата сграда. Това е цялата идентичност - местоположението и бетоновата площадка. В момента не е павилион. Квадратурата не е същата, но реконструкцията от 1995 г. е извършена на мястото на този обект.

Адв.П.: Павилиона представлява ли строеж, защото навсякъде в заключението пишете сграда.

Вещото лице К.: На всякъде в моето заключение говоря за сграда, тъй като така е записано в нотариалния акт. Пише сграда, павилион. И понеже в момента не е павилион, а е сграда на два етажа, затова съм използвала това наименование за този обект – процесния. На въпроса - какъв е бил процесния обект преди реконструкцията, пояснявам, че тези павилиони обикновено са поставени на бетони площадки, които са свързани със земята. Павилиона е сглобяема метална конструкция, на която колоните й се бетонират в тази площадка. Този тип павилиони, ако се преместят, трябва да се режат колоните, за да бъдат монтирани на друго място, ще се намали височината на този павилион и не зная дали ще отговори на нормите за съответния тип сграда и за съответната дейност би ли могъл да се ползва. Има друг тип такива метални павилиони, на които се сглобява конструкцията с болтове, тогава вече може по-лесно да се премести. Но при всяко преместване, дали може да се ползва за такива нужди след това вече е под въпрос. Зависи как е изграден този павилион. Тук малко понятията строеж и павилион, не могат да бъдат препокрити, ако имаме в предвид определението за строеж в ЗУТ и преди това в ЗТСУ.

Адв.П.: Казахте, че в общината не сте открили други проекти, но е имало някакво заявяване за изготвяне на други проекти. Казахте през 2004 г. В тези заявени проекти има ли някакви схеми за монтаж?

Вещото лице К.: Нищо не съм открила и не мога да кажа дори какво е било намерението - дали е било за преместваем обект или за реконструкция.

Адв.С.: След реконструкцията от 1995 г. можете ли да кажете, че сградата представлява масивна.

Вещото лице К.: След реконструкцията мога да кажа, че сградата е масивна.

На вещото лице да се изплатят 350 лева от внесения по делото депозит.

Адв.С.: Моля да се приеме допълнителното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.

Адв.П.: Моля да се приемат представените експертизи от вещите лица К. и Н..

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по допълнително назначената съдебно-счетоводна експертиза, заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, както и представените в днешно съдебно заседание от вещото лице снимки. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнителното заключение по съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Н., заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице К., както и представените в днешно съдебно заседание от вещото лице К. снимки.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, моля да бъде даден ход по същество. Представям списък за разноски, ведно с извлечение от банкова сметка.

Адв.П.: Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, моля да бъде даден ход по същество. Представям списък за разноски по делото. Няма да правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.

Адв.С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.С.: Моля да уважите исковата молба и да присъдите на доверителя ми направените разноски по делото, съгласно представения списък. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита по делото.

Адв.П.: Моля да отхвърлите иска по изложените подробни съображения в отговора на исковата молба, както и да присъдите на доверителя ми разноски, за които представихме списък в днешно съдебно заседание. Моля да ми дадете възможност да представим писмени бележки в определен от съда срок.

На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните по делото да представят писмени становища в 7-дневен срок от днешно съдебно заседание, с копие за насрещната страна.

Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви на 28.09.2020 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: