Решение
№ 10020/28.08.2020г. по гр.д. № 41/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда
на чл. 216, ал. 1, т.2, т.4 и т.6 от ДОПК.
Делото е образувано по
постъпила искова молба от публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ Смолян А.Ш., в качеството на процесуален субституент на Държавата, срещу М.Г.Ш., ЕГН ...., И.И.Ш.,
ЕГН ...., Г.И.С., ЕГН ...., К.И.Ш., ЕГН ...., А.К.Ш., ЕГН .... и Д.К.Ш., ЕГН ....
- всички с адрес: гр. Ч., ул..... № ..., в която се сочи, че в ТД на НАП Пловдив е
образувано изпълнително производство за събиране на установени публични
задължения, дължими от М.Г.Ш., които към 18.02.2020г.
са в размер общо на 55867.99 лв., в т. ч. главница 28967.15лв.
и лихви 26900.84 лв. Твърди се, че са установени с Ревизионен акт №
16002115004602-091-001/07.01.2016г., както и с
подадени данъчни и осигурителни декларации, както следва:
1.Декларации по чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС - № 21001135872/11.05.2015г.; №
21001140364/14.06.2015г.; №21001141227/ 07.07.2015г.; № 21001144941/ 11.08.2015г.;
№ 21001147308/08.09.2015г.;№ 21001151996/14.10.2015г.; № 21001155890/07.12.2015г.;
№ 21001159935/ 13.01.2016г.; №21001162033/08.02.2016г.;№21001164398/03.03.2016г.;
№21001168058/09.04.2016г.; № 21001170647/07.05.2016г.;№21001173490/05.06.2016г.;
№ 21001177026/ 09.07.2016г. По тях, към 18.02.2020г. остават дължими задължения общо в размер на 2160,98
лв., в т. ч. главница -1477,09 лв. и лихви -683,89лв.
2. Декларации образец
6 /чл. 5, ал. 4 т. 2 от КСО/- №
210021504882002/ 25.05.2015г.;№
210021505791269/25.06.2015г.; № 210021506692871/
25.07.2015г.; №210021507518977/ 25.08.2015г.; № 210021508349191/ 25.09.2015г.;
№210021509253314/ 25.10.2015г.; № 210021604501550
/14.06.2016г.; №
210021704646485/16.05.2017г. По тях, към 18.02.2020г.
остават дължими задължения общо в размер на 989,75лв.,
в т. ч. главница - 641,97лв. и лихви -347,78 лв.
3. Декларации по
ЗДДФЛ
- № 214391500439967/ 28.04.2015г.; №214391600582573/ 03.05.2016г. По тях.
към 18.02.2020г. остават дължими лихви
в размер на 5,69лв. /посочени в Справка за
общите задължения към 18.02.2020г./.
Ищецът сочи, че за събиране
на тези публични задължения на М.Ш. в Дирекция „Събиране" при ТД на НАП
Пловдив е образувано изпълнително дело № 160014635/2016г.
За обезпечаване на публичните задължения в хода на ревизионното производство с
Постановление № 21/РД-10-52/03.12.2015г./връчено на
лицето на 08.12.2015г. и вписано в СВ Чепеларе на 07.12.2015г./ били
наложени предварителни обезпечителни мерки, а след приключването му с
Ревизионен акт № 16002115004602-091 -001 /07.01.2016г.,
с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки №
С1600021-022- 0018845/16.08.2016г./връчено на 18.08.2016г..
вписано в СВ Чепеларе на 17.08.2016г/
била наложена Възбрана върху следните недвижими имоти:
- поземлен имот в гр. Ч.,
ул. „...." № ..., с обща площ 529 кв. -
м., с идентификатор 80371.242.....;
- първи етаж на
сграда/търговски обект/ в гр. Ч., ул. „...." № ..., с обща площ от 90
кв.м., с идентификатор 80371.242......;
- сграда/едноетажна
постройка/ в гр. Ч., ул. „...." № ., с обща площ
Твърди се, че имотите били
описани от публичният изпълнител в присъствие на длъжника М.Ш. с Протокол за
опис от 27.03.2017г., в който същата посочва, че няма
възражения. Излага се, че собствеността върху горепосочените недвижими имоти
длъжника е придобила по наследство от съпруга си И.К.Ш., придобит от последния
от родителите му К.А.Ш. и И.И.Ш. чрез дарение, съгласно Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 369, том II, дело № 648/1975г.
от 16.05.1975г. по описа на Районен съд Чепеларе,
както и чрез покупка по Нотариален акт № 109, том I, дело 205/1991г. от 10.12.1991г. по описа
на Районен съд Чепеларе.
Освен горепосочените
действия, за събиране на установените в ревизионното производство задължения, а
и тези декларирани с горепосочените декларации с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки № Д180021 -022-0034890/30.05.2018г. ищецът сочи, че е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки на лицето в „Банка ДСК" ЕАД, връчено на
13.01.2018г., с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки № С190021-022-0055561/01.07.2019г. запор върху притежавани от лицето ценни
книги/връчено на 10.07.2019г./, а с Постановление за
налагане на обезпечителни мерки № С190021-022-0097518/24.10.2019г./връчено на 29.10.2019г/
възбрана върху част от поземлен имот в гр. Чепеларе и на недвижим имот в с.
Павелско, общ. Чепеларе.
В хода на предприетите
изпълнителни действия ищецът констатирал, че длъжникът М.Ш. се е разпоредила с
притежаваните идеални части от имущество при условията на чл. 216, ал. 1, т. 2,
т.4 и т.6 от ДОПК, а именно по:
I. Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 145, том
I, рег. № 1049, дело № 136/2016г. от 14.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, вписан в Служба по вписванията гр. Чепеларе
с вх. № 318/14.06.2016г., акт №32, том I/2016г. на недвижими имоти:
1. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242........, представляващ търговски
обект - магазин, находящ се на първия етаж/партер/ от сграда с идентификатор № 80371.242.......,
с предназначение - за търговска дейност, със застроена площ по кадастрална
карта от 58 кв.м., брой нива на обекта: едно, състоящ се от магазин, склад,
баня и тоалетна, с административен адрес: гр. Ч., п.к...., ул.„...." № ...,
ет. ..., ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху
общите части на сградата, както и съответните идеални части на правото на
строеж върху терена, където е построена сградата, съставляваща поземлен имот с
идентификатор № 80371.242...... и
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище, находящо се на първия етаж от сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение: жилище, апартамент, със застроена площ от 48 кв.м., брой нива
на обекта: едно, състоящ се от дневна-кухня, спалня, антре, баня и тоалетна и
килер, с административен адрес: гр. Ч., п.к...., ул. „...." № ..., ет. ..., ведно със
съответните идеални части от правото на собственост върху общите части на
сградата, както и съответните идеални части от правото на строеж върху терена,
където е построена сградата, съставляващ поземлен имот с идентификатор № 80371.242......
II. Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 170, том
I, рег. № 1190, дело № 159/2016г. от 28.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, вписан в Служба по вписванията гр. Чепеларе
с вх. № 354/28.06.2016г., акт №39, том I/2016г., на недвижими имоти:
1.Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ -
жилище -1/едно/, находящо се
на втори етаж
от сграда с идентификатор № 80371.242......, с
предназначение: жилище - апартамент, със застроена площ по кадастрална карта от
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище 2/две/, находящо се на втори етаж от сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение жилище, апартамент, със застроена площ по кадастрална карта от
Публичният изпълнител сочи,
че при узнаване за разпоредителните сделки между М.Г.Ш., И.И.Ш., Г.И.С., К.И.Ш.,
А.К.Ш. и Д.К.Ш., удостоверени с горепосочените договори за доброволна делба на
14.06.2016г. и 28.06.2016г.
от Нотариус Н.Б. при Районен съд гр. Чепеларе били изискани заверени копия на
същите, както и представените при сделките от длъжника декларации по чл.264,
ал. 1 от ДОПК .
Въз основа на тях счита, че
данъчната оценка на недвижимите имоти по договор за доброволна делба от 14.06.2016г. е в размер на 8783 лв. Данъчната оценка на
полагащите се идеални части (5/16 ) от недвижимите имоти за длъжника, е в
размер на 2744,69лв., за която при сделката същата е
получила сума в размер на 100 лв. Така е и при сделката извършена на 28.06.2016г. Данъчната оценка на недвижимите имоти е в размер на
10025,10 лв., а за полагащите се идеални части от нея (1/4) за длъжника е в
размер на 2506,28 лв. За същата длъжника е получила сума в размер на 100 лв.
Процесните сделки ищецът намира за извършени и със свързани с
длъжника лица/пар.1, т.3, б. "а" от ДР на ДОПК/, а именно: с роднини
по права линия - И.И.Ш., Г.И.С. и К.И.Ш. /чл. 74, ал. 1 от СК/
и по сватовство от втора степен А.К.Ш. и Д.К.Ш. /чл. 76, ал. 4 от СК/. Освен това намира, че горепосочените разпоредителни
сделки са извършени след връчване на Заповед за възлагане на ревизия №
Р-160021155004602-020-001/22.06.2015г., и след връчване
на 12.01.2016г. на Ревизионен акт №
16002115004602-091 -001 /07.01.2016г., с който на М.Г.Ш.
с ЕТ „...." с ЕИК .... са установени задължения
по ЗДДС за периода 01.12.2009-31.12.2010г. и от
01.10.2011г. -30.06.2013г.
общо в размер на 43929,99лв. Същите подлежат на
изпълнение, независимо от обжалване
на ревизионния акт според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ДОПК.
От изложеното се прави
извод, че са налице хипотезите на чл. 216, ал. 1, т.2, т.4 и т.6 от ДОПК - осъществени са възмездни сделки с имуществени права
на длъжника, при които даденото значително надхвърля полученото, като същите са
извършени с намерение да се увредят публичните взискатели,
както и в тяхна вреда, като сделките са извършени със свързани с длъжника лица.
Ищецът моли съда да обяви
осъществените сделки, с които лицето М.Г.Ш. се е разпоредила с притежаваните от
нея 5/16 идеални части от недвижими имоти, обективирани
с:
I. Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 145, том
I, рег. № 1049, дело № 136/2016г. от 14.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, със съделители М.Г.Ш.,
И.И.Ш., Г.И.С., К.И.Ш., А.К.Ш. и Д.К.Ш., на недвижими имоти:
1. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242....... представляващ търговски обект
- магазин, находящ се на първия етаж/партер/ от сграда с идентификатор № 80371.242......,
ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху общите
части на сградата, както и съответните идеални части на правото на строеж върху
терена, където е построена сградата, съставляваща поземлен имот с идентификатор
№ 80371.242......
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище, находящо се на първия етаж от сграда с идентификатор № 80371.242......,
ведно със съответните идеални части от
правото на собственост върху общите части на сградата, както и съответните
идеални части от правото на строеж върху терена, където е построена сградата,
съставляващ поземлен имот с идентификатор № 80371.242.....;
и притежаваните от нея 1/4идеални части от недвижими имоти, обективирани
с:
II. Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 170, том
I, рег. № 1190, дело № 159/2016г. от 28.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, със съделители М.Г.Ш.,
И.И.Ш., Г.И.С. и К.И.Ш., на недвижими имоти:
1.Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ - жилище
-1/едно/, находящо се на втори етаж от сграда с
идентификатор № 80371.242......, ведно със съответните идеални части от правото
на собственост върху общите части на сградата, както и съответните идеални
части от правото на строеж върху терена, където е построена сградата, съставляващи
поземлен имот с идентификатор № 80371.242......
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище 2/две/, находящо се на втори етаж от сграда с идентификатор № 80371.242......,
ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху общите
части на сградата, както и съответните идеални части от правото на строеж върху
терена, където е построена сградата, съставляващ поземлен имот с идентификатор
№ 80371.242....., за недействителни по отношение на държавата, на основание чл.
216, ал. 1, т.2, т.4 и т.6 от ДОПК.
От ответниците
М.Г.Ш., И.И.Ш., Г.И.С. и К.И.Ш. е постъпил отговор на исковата молба, в който
се прави признание на иска и се моли за постановяване на решение съгласно
чл.237 ал.1 ГПК.
От ответниците
А.К.Ш. и Д.К.Ш. е постъпил отговор на исковата молба, в който искът се оспорва
като неоснователен, в частта на сделката за Самостоятелно обособен обект в
сграда с идентификатор №80371.242...... представляващ жилище. Сочат, че живеят
в жилището от
Твърдят, че не е налична
сделка попадаща в приложното поле на чл. 216, ал. 1, т. 1 — 6 ДОПК, поради което собствеността върху самостоятелно
обособен обект в сграда с идентификатор №80371.242......, представляващ жилище
не може да бъдат атакувана. Излагат, че по силата на нотариален акт №109,
том.1, дело 205 от 10.12.1991г. са собственици на 1/2
ид.ч. от първия етаж , заедно с 1/3 ид.ч. от общите части на триетажната жилищна сграда,
идентична с настоящия идентификатор 80371.242...... , а първият от двамата по
силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 369, том II дело 648 от
16.05.1975г. е собственик й на 1/3 ид.ч от мястото, върху което е построена триетажната
жилищна сграда -поземлен имот с идентификатор 80371.242..... . Намират, че е
налице е разпореждане със собствените им 1/2 ид.ч. и
че напрактика не е налице възмездна сделка с
имуществени права на длъжника М.Ш.. Конкретно извършените действие с акта за
делба на съсобствен имот сочат, че представлява
зачитане на фактическото положение и прекратяване съсобствеността с най - малко
разместване на имуществени блага. Излагат, че с договора за доброволна делба се
цели прекратяване на съществуващата между страните съсобственост, като отделните
идеални части, които притежават съсобствениците, се превръщат в право на
собственост върху реално определени обекти, като в случая дори няма хипотезата
на дадено нещо в повече отколкото получено, защото 1/2 от етажа е тяхна
собственост много преди да се установят каквито и да е задължения за другия
съсобственик М. Ш. , а тъй като там наред с него в другата 1/2 са съсобственици
още трима човека той фактически притежава по-малко от 1/2 от този етаж. Считат,
че иска е несъстоятелен и при хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, която прави атакуеми сделки
или действия, сключени с намерение да се увредят публичните взискатели,
тъй като в този случай дори няма намерение за увреждане у длъжника, защото той
е получил еквивалентна дори по голяма част от идеалните части срещу 48 кв.м. за
апартамента, в който живеят е получил 58 кв.м. търговски обект –магазин.
Считат, че на практика не са налице отчуждителни
действия.
Предявените искове намират
за необосновани с твърдението, че сделките, чиято действителност се атакува не
са само на ревизираното лице М.Ш., а и на тях самите. И тъй като спрямо тях не
е започнато ревизионно производство, нито се твърди да имаме непогасени
публични задължения, за разпорежданията с тяхната част от имотите не е приложим
чл.216 ал.1 ДОПК . Сочат, че няма договаряне между
длъжника по публичните задължения и разпоредител с
имуществото, с приобретателя по разпоредителната сделка, какъвто е смисъла
на посочената разпоредба, тъй като те-ответниците, са
участвали в делбата със собствените си дялове не на страната на задълженото
лице. Оспорват Постановление № 21/РД-10-52 / 03.12.2015г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки;
постановление за налагане на обезпечителни мерки С 1600021-022-0018845/16.08.2016г. приложени като доказателство по делото , налагащи
възбрана върху поземлен имот с идентификатор 80371.242..... . ; както и
възбрана върху целия първи етаж с идентификатор 80371.242......., тъй като с
тях са възбранени собствените им 1/3 идеална част от
имот с идентификатор 80371.242..... и 1/2 идеални части от първи етаж с
идентификатор 80371.242......, без да са задължени към фиска.
В с.з., ищецът, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт З.Х., която от негово име навежда
доводи за основателност на претенциите.
Ответниците М.Ш. и А.Ш., редовно призовани, се явява лично, изразяват
становища идентични с тези в отговорите на исковата молба. Ответникът Д.Ш. се
представлява от сина си К.А.Ш., редовно упълномощен, който също поддържа
изложеното от нея в отговора на исковата молба.
Ответниците Г.С., И.Ш. и К.И.Ш., редовно призовани, не се явяват в
с.з., не изпращат представители и не изразяват становища.
След анализ на събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 216, ал. 1, т. 2 и т. 4, т. 6 ДОПК.
Искът по чл. 216, ал. 1 ДОПК има за предмет потестативното
право на държавата да иска обявяването на недействителност по отношение на нея,
на сделки сключени от длъжник след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако
в резултат на ревизията са установени публични задължения. В чл. 216, ал. 1 ДОПК са предвидени шест различни хипотези, всяка от които
съдържа отделен различен фактически състав. С иска е допустимо атакуването на
договор за доброволна делба, доколкото с него се извършва разместване на
имуществени блага. Налице е и практика в тази насока- решение по възз.гр.д.№ 1363 по описа на ОС Варна за
Съгласно удостоверение за
сключен граждански брак от .....г. на Община Чепеларе, И.К.Ш. и М.Г.Т. са
сключили граждански брак на ....г. Съпругът видно от удостоверение за родствени
връзки представено по делото е починал на ....г. Негови наследници по закон са
съпругата му М.Ш. и техните деца И.И.Ш., Г.И.С. и К.И.Ш..
Ответникът А.Ш. е брат на
починалия И.К.Ш.. Ответниците А.Ш. и Д.Ш. са съпрузи.
Съгласно Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 369, том II, дело № 648/1975г.
от 16.05.1975г. по описа на Районен съд Чепеларе съпругът
на ответницата М.Ш. И.К.Ш. е придобил от
родителите си К.А.Ш. и И.И.Ш. втория етаж от триетажната жилищна сграда,
построена в парцел .... имот пл.№.... в кв..... по
плана на гр.Чепеларе. Понастоящем на втория етаж от сградата са обособени 2
самостоятелни обекта с идентификатори №80371.242.... и №80371.242...... по
кадастралната карта на гр.Чепеларе. М.Ш. е собственик на 1/4 ид.ч. от тези имоти.
С Нотариален акт № 109, том
I, дело 205/1991г. от 10.12.1991г.
по описа на Районен съд Чепеларе И.К.Ш. е придобил по време на брака си чрез
покупко-продажба 1/2 ид.ч. и от първия етаж в
жилищната сграда. Понастоящем на първи етаж от сградата са обособени 2
самостоятелни обекта с идентификатори №80371.242...... и №80371.242...... по
кадастралната карта на гр.Чепеларе. М.Ш. е собственик на 5/16 ид.ч. от правото на собственост върху тези имоти.
През
I. Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 145, том
I, рег. № 1049, дело № 136/2016г. от 14.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, вписан в Служба по вписванията гр. Чепеларе
с вх. № 318/14.06.2016г., акт №32, том I/2016г. на недвижими имоти:
1. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ търговски обект
- магазин, находящ се на първия етаж/партер/ от сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение - за търговска дейност, със застроена площ по кадастрална
карта от 58 кв.м., брой нива на обекта: едно, състоящ се от магазин, склад,
баня и тоалетна, с административен адрес: гр. Ч., п.к...., ул. „...." №
..., ет. ..., ведно със съответните идеални части от правото на собственост
върху общите части на сградата, както и съответните идеални части на правото на
строеж върху терена, където е построена сградата, съставляваща поземлен имот с
идентификатор № 80371.242...... и
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище, находящо се на първия етаж от сграда с идентификатор № 80371.242.....,
с предназначение: жилище, апартамент, със застроена площ от 48 кв.м., брой нива
на обекта: едно, състоящ се от дневна-кухня, спалня, антре, баня и тоалетна и
килер, с административен адрес: гр. Ч., п.к...., ул. „...." № ..., ет. ..., ведно със
съответните идеални части от правото на собственост върху общите части на
сградата, както и съответните идеални части от правото на строеж върху терена,
където е построена сградата, съставляващ поземлен имот с идентификатор № 80371.242......
Този договор за делба е
сключен между М.Г.Ш., И.И.Ш., Г.И.С., К.И.Ш., А.К.Ш. и Д.К.Ш.. Съгласно него
изключителен собственик на Самостоятелно обособен обект в сграда с
идентификатор № 80371.242....... става К.Ш., а на Самостоятелно обособен обект
в сграда с идентификатор № 80371.242......- Д.Ш. и А.Ш.. За уравнение на дела й
при делбата М.Ш. е получила 100лв.
С Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 170, том
I, рег. № 1190, дело № 159/2016г. от 28.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, вписан в Служба по вписванията гр. Чепеларе
с вх. № 354/28.06.2016г., акт №39, том I/2016г., съделителите М.Г.Ш., И.И.Ш.,
Г.И.С., К.И.Ш. поделят следните имоти:
1.Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ -
жилище -1/едно/, находящо се
на втори етаж от
сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение: жилище - апартамент, със застроена площ по кадастрална карта
от
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242........., представляващ жилище
2/две/, находящо се на втори етаж от сграда с
идентификатор № 80371.242...., с предназначение жилище, апартамент, със
застроена площ по кадастрална карта от
Съгласно този договор
изключителни собственици на имотите стават И.Ш. и Г.С., а М.Ш. получава за
уравнение на дела си сумата 100лв.
Срещу М.Ш. с ЕТ“....е
издаден Ревизионен акт № 16002115004602-091 -001 /07.01.2016г.,
с който са установени задължения по ЗДДС за периода 01.12.2009-31.12.2010г. и от 01.10.2011г. -30.06.2013г. общо в размер на 43929,99лв.
Видно от представената
справка от НАП публичните задължения, дължими от М.Г.Ш. към 18.02.2020г. са в размер общо на 55867.99 лв., в т. ч. главница
28967.15лв. и лихви 26900.84 лв. Така посочените
публични задължения на М.Г.Ш. са установени както с Ревизионен акт №
16002115004602-091-001/07.01.2016г., както и с
подадени данъчни и осигурителни декларации, както следва:
1.Декларации по чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС - № 21001135872/11.05.2015г.; №
21001140364/14.06.2015г.; №21001141227/07.07.2015г.; № 21001144941/ 11.08.2015г.;
№ 21001147308/08.09.2015г.;№ 21001151996/14.10.2015г.; № 21001155890/07.12.2015г.;
№21001159935/13.01.2016г.; №21001162033 /08.02.2016г.; №21001164398/03.03.2016г.;№
21001168058/09.04.2016г.; № 21001170647/07.05.2016г.;№ 21001173490/ 05.06.2016г.;
№ 21001177026/ 09.07.2016г. По тях, към 18.02.2020г. остават дължими задължения общо в размер на 2160,98
лв., в т. ч. главница -1477,09 лв. и лихви -683,89лв.
2. Декларации образец
6 /чл. 5, ал. 4 т. 2 от
КСО/- № 210021504882002/25.05.2015г.; № 210021505791269/25.06.2015г.;
№ 210021506692871/ 25.07.2015г.; № 210021507518977/
25.08.2015г.; № 210021508349191/ 25.09.2015г.; № 210021509253314/ 25.10.2015г.;
№ 210021604501550/ 14.06.2016г.; № 210021704646485/ 16.05.2017г. По тях, към 18.02.2020г.
остават дължими задължения общо в размер на 989,75лв.,
в т. ч. главница - 641,97лв. и лихви -347,78 лв.
3. Декларации по
ЗДДФЛ
- № 214391500439967/28.04.2015г.; № 214391600582573/03.05.2016г. По тях.
към 18.02.2020г. остават дължими лихви в
размер на 5,69лв. /посочени в Справка за общите
задължения към 18.02.2020г./.
В заключението по СОЕ, изготвено от вещото лице инж.А.П., което съдът като
компетентно изготвено и неоспорено от страните, кредитира, са посочени следните
пазарни цени на процесните 4 имота: 1. СОС
идентификатор 80371.242......, към датата на договора: 31 552 лв.; към датата
на експертното заключение 33 604 лв.;2. СОС идентификатор 80371.242........ към датата на
договора: 15 895 лв., към датата на
експертното заключение: 20 122 лв.; 3.
СОС с идентификатор 80371.242....... към датата на договора: 19 475 лв., към
датата на експертното заключение: 24 649 лв.; 4. СОС с идентификатор 80371.242.......
към датата на договора 21 048 лв., към датата на експертното заключение: 26 640 лв.
Съгласно разпоредбите на
чл. 216, ал. 1, т.2, т.4 и т.6 от ДОПК,
недействителни по отношение на държавата са възмездни сделки с имуществени
права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност
полученото; сделки сключени с намерение да се увредят публичните взискатели; както и сделки, извършени във вреда на
публичните взискатели, по които страна е свързано с
длъжника лице. Според разпоредбата, условие за недействителност на тези сделки
е същите да са сключени след датата на установяване на публичното задължение,
съответно след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на
ревизията са установени публични задължения.
Тези законови изисквания са
изпълнени и се доказват със събраните в съдебното производство доказателства.
От същите е видно, че процесиите сделки са извършени след установяване на
дължими и изискуеми на първия ни ответник М.Ш. публични задължения, както по
подадени от същата в ТД на НАП Пловдив данъчни и осигурителни декларации, така
и след връчване на 12.01.2016г. на Ревизионен акт №
16002115004602-091 -001 /07.01.2016г., с който са
установени публични задължения и който по силата на чл. 153, ал. 1 от ДОПК подлежи на изпълнение. Същият, според разпоредбата на
чл. 127 ал. 1 и 2 от ДОПК подлежи на доброволно
изпълнение в 14 дневен срок от връчването на акта, а след този срок подлежи на
принудително изпълнение, независимо дали се обжалва, според разпоредбата на чл.
209 ал. 2 т. 1 във връзка с чл. 157, ал. 1 от ДОПК.
На изпълнение според
разпоредбата на чл. 105 във връзка с чл. 209, ал. 2 т. 2 от ДОПК
към датата на сделките са подлежали и задълженията, установени с данъчните и
осигурителни декларации посочени в исковата молба, както и в приложените по
делото Справки за задълженията на лицето М.Ш. към 18.02.2020г.,
които и 29.07.2020г. не са внесени в бюджета. Т.е.
налични са установени и изискуеми публични задължения на длъжника М.Ш..
Налице са и останалите
условия за недействителност на сделките спрямо държавата, регламентирани с
разпоредбата на чл. 216, ал. 1 т. 2 от ДОПК, а именно
даденото при сделките, значително да надхвърля по стойност полученото. Видно от
съпоставката между полученото от длъжника М.Ш. за притежавания от нея дял и
данъчната оценка на недвижимите имоти, отразена в договорите за доброволна
делба, се установява че, при сделката
извършена на 14.06.2016г. длъжника М.Ш. е получила 27
пъти по-малка стойност за притежавания от нея дял/100 лв. срещу сумата от
2744,69 лв./5/16 от 8783лв./ От изготвената и приета
по дело съдебно-оценъчна експертиза се установява, че по пазарни цени към
датата на сделката разликата е значителна, а именно: за получените от длъжника
100 лв., същата се е разпоредила със свое имущество на стойност 14827,19лв.//31552лв.+15895/:16х5/.т.е. 148 пъти по малка стойност. Тази разлика
определена към датата на изготвеното заключение е 100 лв., срещу 16789,38 лв.
Значителна разлика между
стойността на полученото от длъжника и стойността на даденото имущество се
установява и при сделката от 28.06.2016г. По данъчна
оценка, разликата е получени от длъжника 100 лв., срещу продадено недвижимо
имущество в размер на 2506,28 лв., а по пазарни цени към датата на сделката е в
размер на 10130,75лв./40523лв./19475лв.+21048лв./. Към датата на
експертното заключение, това съотношение е 100 лв. срещу имущество на стойност
12822,25 лв. /51289лв./24649лв.+26640лв./.
Фактическият състава на чл.
216, ал. 1 т. 2 от ДОПК е изпълнен. От М.Ш. са
извършени разпоредителни сделки, след установени публични задължения, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото, което е основание за
недействителност на същите по отношение на държавата.
Налице са и условията за
недействителност на сделките спрямо държавата съгласно чл. 216, ал. 1 т. 4 от ДОПК, тъй като са извършени с намерение да се увреди
публичния взискател. Видно от доказателствата по
делото, в хода на възложена на М.Ш. ревизия, а именно на 10.08.2015г. същата представя справки за наличие и липса на недвижими
имоти и други активи. Със справка № 1, лицето декларира собствени недвижими
имоти, включително земя и сграда в гр. Ч., ул. „...." № .... Преди
приключване на ревизионното производство, върху декларираните активи с
Постановление № 21 /РД-10-52/03.12.2015г. са наложени предварителни обезпечителни мерки за
очаквани към 31.11.2015г. публични задължения в
размер на 44738,86 лв. С постановлението е наложена и забрана за разпореждане с
обезпеченото имущество, съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1 т. 7 от ДОПК.
Независимо от това, на 14 и
28.06.2016г. М.Ш. се разпорежда с притежавания от нея
дял от горепосочените недвижими имоти, като при изповядване на сделките с
декларациите по чл. 264, ал. 4 от ДОПК декларира -
липса на дължими и изискуеми публични задължения, въпреки че такива са
установени с подадените от нея данъчни и осигурителни декларации, а и с
връчения на 12.01.2016г. ревизионен акт. На М.Ш. е
било известно, че има установени, непогасени, подлежащи на принудително
изпълнение задължения, но въпреки това е представила декларации, с които
декларира липса на задължения. Това доказва намерението на длъжника Ш. да
увреди чрез осъществяване на сделките публичния взискател.
Намерението за увреждане на
публичният взискател се доказва и с разпореждането
едновременно /в кратък срок/ с частта от притежаваните от длъжника недвижими
имоти, годни да обезпечат събирането на установените с ревизионния акт публични
задължения. След връчване на ревизионният акт, независимо от неговото обжалване
по административен и съдебен ред М.Ш. е била наясно, че същият подлежи на
принудително изпълнение, поради което се е разпоредила изцяло с притежаваните
от нея части в процесиите недвижими имоти, именно с намерение да се увреди
публичния взискател. От гореизложеното, а и от
постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки е видно, че
същото е издадено на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК,
именно с цел да се предотврати извършването на сделки с имуществото на
длъжника, както дори е наложена забрана за разпореждане с него/чл.196,ал.1,т.7
от ДОПК/, но независимо от това сделките са
осъществени. Това доказва отново намерението на длъжника М.Ш. чрез действията
си да се увреди публичния взискател, като се
разпореди с цялото си имущество, годно да обезпечи публичните задължения.
Индикация за наличието на
намерение за увреждане при длъжника според чл. 216, ал. 2 т. 4 от ДОПК е и стойността на която се е разпоредила същата с
притежаваните от нея имоти. Имайки предвид пазарната стойност определена в
настоящето производство за притежавания от нея дял, то срещу сумата общо от 200
лв. същата е продала имущество на стойност 24957.94 лв./14827319+10130,75лв./.
Налице са и предпоставките
за недействителност спрямо държавата на сделките по договорите за доброволна
делба от 14 и 28.06.2016г. и на разпоредбата на чл.
216. ал. 1 т. 6 от ДОПК. Според същата,
недействителни спрямо държавата са сделките извършени във вреда на публичния взискател, по които страна е свързано с длъжника лице. От
гореизложеното е видно, че М.Ш. се е разпоредила с наличното си имущество
веднага след установяване на публични задължения и то на цена, която е
многократно по -ниска от пазарната такава. Страни по сделките са и свързани с
длъжника лица. Съгласно пар. 1, т.3, б. "а"
от ДР на ДОПК, свързани
лица са: съпрузите, роднините по права линия, по съребрена линия - до трета
степен включително и роднините по сватовство - до втора степен включително.
Видно от договорите за
доброволна делба, страни по сделките са И. и К.Ш., както и Г.С., които са деца
на длъжника М.Ш. т.е. лица роднини по права линия, според чл. 74, ал. 1 от
Семейния кодекс. С останалите лица по договорите и ответници
в настоящето производство, а именно К. и Д.Ш., длъжника е роднина по сватовство
според разпоредбата на чл. 76, ал. 4 от Семейния кодекс. Т.е. налице са всички
условия на чл. 216, ал. 1 т. 6 от ДОПК за обявяване
за недействителни спрямо държавата на сделките удостоверени с договорите за
доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от
14.06.2016г. и 28.06.2016г.
Същите са сключени след установяване на дължими и изискуеми публични
задължения, във вреда на публичния взискател и със
свързани с длъжника лица.
Исковете са основателни и
затова на ищеца следва да се присъдят разноски по делото съгласно чл.78 ал.1
ГПК. Видно от представения списък по чл.80 ГПК той претендира разноски в размер
на 350 лв. депозит за експертиза и 300лв. юрисконсултско възнаграждение. Те следва да му се присъдят,
предвид доказателствата, че са сторени. Ответниците М.Г.Ш.,
И.И.Ш., Г.И.С. и К.И.Ш. молят в отговора на исковата молба с оглед направеното
признание на иска да не им се възлагат в тежест разноски. В хипотезата на чл.78
ал.2 ГПК разноски не се присъждат, при наличие на две предпоставки- ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае
иска. Доколкото ответниците са дали повод за
завеждане на иска, съдът намира, че те следва да заплатят на ищеца направените
от него разноски.
Делото е решено в полза на
лице освободено от ДТ, поради което ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ЧлРС такава по делото в размер на 50,85лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на Държавата,
на основание чл. 216, ал. 1, т. 2, 4 и 6
ДОПК, сключения между ответниците
М.Г.Ш., ЕГН ...., И.И.Ш., ЕГН ...., Г.И.С.,ЕГН ...., К.И.Ш., ЕГН ...., А.К.Ш.,
ЕГН .... и Д.К.Ш., ЕГН ...., всички с адрес: гр. Ч., ул.....
№ ..., Договор за доброволна делба на съсобствени
недвижими имоти, акт № 145, том I, рег. № 1049, дело № 136/2016г.
от 14.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ...,
с район на действие Районен съд гр. Чепеларе, вписан в Служба по вписванията
гр. Чепеларе с вх. № 318/14.06.2016г., акт №32, том
I/2016г. на следните недвижими имоти:
1. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ търговски обект
- магазин, находящ се на първия етаж/партер/ от сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение - за търговска дейност, със застроена площ по кадастрална
карта от 58 кв.м., брой нива на обекта: едно, състоящ се от магазин, склад,
баня и тоалетна, с административен адрес: гр. Ч, п.к...., ул. „...." № ...,
ет.ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху общите
части на сградата, както и съответните идеални части на правото на строеж върху
терена, където е построена сградата, съставляваща поземлен имот с идентификатор
№ 80371.242...... и
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище, находящо се на първия етаж от сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение: жилище, апартамент, със застроена площ от 48 кв.м., брой нива
на обекта: едно, състоящ се от дневна-кухня, спалня, антре, баня и тоалетна и
килер, с административен адрес: гр. Ч, п.к...., ул. „...." № ..., ет., ведно със съответните
идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата, както и
съответните идеални части от правото на строеж върху терена, където е построена
сградата, съставляващ поземлен имот с идентификатор № 80371.242....., В
ЧАСТТА в която М.Г.Ш. се е разпоредила със своите 5/16 ид.ч.
от правото на собственост върху тях.
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на Държавата,
на основание чл. 216, ал. 1, т. 2, 4 и 6
ДОПК, сключения между ответниците
М.Г.Ш., ЕГН ...., И.И.Ш., ЕГН ...., Г.И.С. ЕГН ...., К.И.Ш., ЕГН ...., всички с
адрес: гр. Ч, ул..... № ..., Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 170, том
I, рег. № 1190, дело № 159/2016г. от 28.06.2016г. по описа на нотариус Н.Б., рег. № ..., с район на
действие Районен съд гр. Чепеларе, вписан в Служба по вписванията гр. Чепеларе
с вх. № 354/28.06.2016г., акт №39, том I/2016г., на следните имоти:
1.Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ -
жилище -1/едно/, находящо се
на втори етаж
от сграда с идентификатор № 80371.242......, с
предназначение: жилище - апартамент, със застроена площ по кадастрална карта от
2. Самостоятелно обособен
обект в сграда с идентификатор № 80371.242......, представляващ жилище 2/две/, находящо се на втори етаж от сграда с идентификатор № 80371.242......,
с предназначение жилище, апартамент, със застроена площ по кадастрална карта от
ОСЪЖДА М.Г.Ш., И.И.Ш., Г.И.С., К.И.Ш., А.К.Ш. и Д.К.Ш. да заплатят
в полза на Държавата по сметка на ТД на НАП Пловдив разноски по делото в размер
на 650лв., а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ЧлРС ДТ по делото в размер на 50,85лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от датата
на връчването му пред ОС-Смолян.