Решение № 10013 от 24.08.2020г. по АНД № 41/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Г.Н.Ю. ЕГН .... с адрес: гр.П., бул....., вх.... , ет...., ап...., против наказателно постановление № 20-0373-000095/ 27.03.2020 г. на началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което за нарушение чл.140 ал. 1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Моли наказателното постановление да бъде отменено, поради това, че не е извършил вмененото му нарушение, алтернативно – че е налице маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява. От негово име жалбата поддържа пълномощникът му адв.Б.К..

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

РП Смолян-ТО Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество, се явява основателна.

На 10.03.2018г. около 15:40ч. служителите на РУ-Чепеларе И.У. и З.Т., свидетели по делото, били назначени в наряд по охрана на обществения ред на територията на община Чепеларе. Около 15:40ч. се движели с патрулния автомобил в с.Хвойна като на кръстовище образувано от ул."Персенк" с ул."Прогрес" забелязали движение на АТВ без поставени регистрационни табели. Водачът спрял пред магазин за строителни материали находящ се на кръстовището, при което му била извършена проверка. Свидетелите И.У. и З.Т. установили, че това е жалбоподателя Ю., че управлявал четириколесно МПС „Ямаха Гризли". Ю. им обяснил, че АТВ-то не е регистрирано и че документите за него са в дома му.

Свидетелят И.У. съставил срещу Ю. АУАН серия Д № 0265158/10.03.2018г. за това, че на 10.03.2018г около 15:40ч в с.Хвойна на кръстовище образувано от ул."Персенк" с ул."Прогрес" е управлявал четириколесно МПС „Ямаха Гризли" с номер на рама № ...., по пътища отворени за обществено ползване без да е регистрирано и без табели с регистрационен номер, поставени на определеното за това място– нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен на мястото на нарушението в присъствието на свидетеля Т. и нарушителя. Бил предявен на Ю. и той го подписал. В графа „Възражения“ посочил, че не е управлявал въпросното МПС.

Било образувано и ДП №42/2018 г. по описа на РУ Чепеларе за престъпление по чл.345 ал.2 НК. С постановление на прокурор В.К. при РП Смолян, ТО Чепеларе от 27.01.2020 г. влязло в сила на 18.02.2020 г. то било окончателно прекратено, поради това, че деянието не е престъпление, тъй като липсвал ред към датата на деянието по който МПС да бъде регистрирано, алтернативно защото случаят е маловажен. Това постановление било изпратено за връчване на Ю.. Материалите били изпратени на РУ-Чепеларе за произнасяне за евентуално административно нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП съгласно указания на зам-окръжния прокурор на ОП Смолян Н.С..

Въз основа на изпратените от РП Смолян материали на осн.чл.36 ал.2 ЗАНН било издадено обжалваното наказателно постановление № 20-0373-000095/27.03.2020 г. на началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което за нарушение чл.140 ал. 1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Съгласно чл.140, ал.1 изр. първо ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В конкретния случай от представената справка от Община Чепеларе се установява, че място, на което е установено движението на АТВ-то е част от уличната пътна мрежа на с.Хвойна и представлява път отворен за обществено ползване.

Четириколесното АТВ „Ямаха Гризли" с номер на рама № .... управлявано от Ю. в деня на проверката било негова собственост, видно от представената от него по ДП фактура №0000001269/12.07.2017г. свидетелстваща за сключен между жалбоподателя и „....“ ЕООД договор за покупко-продажба.

Към датата на нарушението регистрацията му е била възможна единствено в КАТ, но не и като земеделска техника по реда на ЗРКЗГТ. Възможният законов ред за регистрация се установяват от спецификите му –конструкция и мощност и направените справки и СТЕ в тази насока.

Въпросното АТВ е подлежало на регистрация по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Това следва от изготвената от вещото лице К. СТЕ в хода на досъдебното производство.

В заключението ППС е описано по следния начин: година на производство 2008 г.; кубатура на двигателя 350 куб.см; мощност на двигателя 21 кс(15,66 Кw); собствено тегло 243 кг; категория L7e подкатегория L7e-В1-тежко четириколесно превозно средство за движение по всякакви терени. Вещото лице сочи, че категорията и подкатегорията на превозното средство е определена съгласно чл.4 ж) ii) от Регламент /ЕС/ № 168/2013г. и че подлежи на задължителна регистрация при условие, че се движи по пътища отворени за обществено ползване съгл.чл.140 ал.1 ЗДвП. В тази връзка са приобщени 2 бр. справки от ОДМВР Смолян, Сектор „Пътна полиция“ Смолян, в които се сочи, че въпросното МПС като такова от категория L7e може да бъде регистрирано по реда на ЗДвП след като бъдат представени всички необходими документи изискващи се в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.

Съгласно чл. 149 ЗДвП за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на обозначени с латински букви, сред които категория L – моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013. Съгласно чл.12 ал.1 т.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. при първоначална регистрация на ново превозно средство собственикът представя за превозни средства от категория L - валиден ЕО сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г. относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (ОВ, L 60, 2.03.2013 г.).

Съдът намира за невъзможен редът на регистрация на процесното АТВ по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Съгласно чл. 10г ал.1 от ЗРЗГТ условията и редът за регистрация на превозни средства за всякакви терени, различни от тези от категория L7е-В, съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г. относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (ОВ, L 60/52 от 2 март 2013 г.) и на многоцелеви извънпътни превозни средства за транспортиране на хора и товари се определят с наредбата по чл. 11, ал. 9. Доколкото процесното АТВ е от категорията изключена от възможна за регистрация по този закон L7e-В1, съдът счита, че единствения възможен ред е по Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. В този смисъл съдът не кредитира справката по ДП представена от Областна дирекция „Земеделие" гр. Пловдив, съгласно която е възможна регистрация по Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.

В настоящата хипотеза административно наказателното производство е образувано по чл.36, ал.2 от ЗАНН. Налице е трансформация от наказателно, в административно-наказателно производство. Именно поради това е допустимо ползването на събраните в хода на наказателното производство доказателства и съобразяването с фактическите констатации на прокурора в постановлението за отказ.

Следва да се има предвид, че управлението на МПС което не е регистрирано по надлежния ред е или престъпление по чл.345 ал.2 НК или административно нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП в зависимост от степента на обществена опасност на деянието. Предпоставките за ангажиране на отговорност са идентични : 1) деецът да управлява МПС по път отворен за обществено ползване; 2) МПС да не е регистрирано по съответния ред; 3) в законов или подзаконов нормативен акт да е предвиден ред за регистрация на съответното МПС. Доколкото обаче прокурорът прекратил досъдебното производство е изложил мотиви за липса на надлежен ред за регистрация на управляваното от Ю. АТВ , съдът счита, че АНО е следвало да изложи своите съображения относно това защо счита че Ю. е извършил административно нарушение. Като не е правил това той е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Не става ясно нито за съда, нито за административнонаказания за какво нарушение се ангажира отговорността му след като НП се базира на прокурорско постановление, в което се сочи, че ред за регистрация на АТВ-то няма. Още повече, че постановлението на прокурора е било връчено на Ю.. При липсата на конекситет между прекратителното основание изложено от прокурора и съображенията за издаване на наказателното постановление, наказващият орган е следвало да укаже да бъде съставен нов акт. Производството по първоначално съставения от свидетеля У. АУАН не може да продължи, доколкото няма данни да е било спряно.

В случай че наказващия орган е сезиран с прокурорско постановление той следва да изгради свободното си убеждение по фактите и приложимия закон само въз основа на доказателствата по делото събрани от него или от органите на ДП и на закона, а не на констатациите съдържащи се в постановлението. Това е така тъй като постановленията на прокурора за разлика от решенията, присъдите и определенията на съда не се ползват със сила на присъдено нещо. В случая в санкционния акт лаконично е посочено, че Ю. е управлявал въпросното нерегистрирано ППС по път отворен за обществено ползване.

Въз основа на гореизложеното съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП като е управлявал нерегистрираното АТВ на 10.03.2018 г. в с.Хвойна, но санкционният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на наказаното лице- невъзможност да разбере за какво деяние се ангажира отговорността му.

Така мотивиран, съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и затова

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0373-000095/ 27.03.2020 г. на началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което на Г.Н.Ю. ЕГН .... с адрес: гр.Пловдив, бул....., вх.... , ет...., ап...., за нарушение чл.140 ал. 1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.