Решение № 10018 от 27.08.2020г. по АНД № 44/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Й.А.М., с ЕГН: ...., с адрес: гр. Д., ул.”....” № ..., срещу наказателно постановление № 006664/18.03.2020 г. на началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към Агенция пътна инфраструктура гр.София, с което на основание § 21б ал.1 ПЗР на ЗДвП във вр. с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 139, ал.6 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно поради невярно установена фактическа обстановка и моли да бъде отменено изцяло.

В с.з. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. От него е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата срещу санкционния акт.

В с.з. въззиваемата страна Национално ТОЛ управление към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/ гр. София, представлявано от юрисконсулт Д. навежда доводи за неоснователност на жалбата, поради което моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Смолян, ТО-Чепеларе не изпраща представител в с. з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Й.М. е назначен през 2018 г. на длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона по трудов договор с „....“ ЕАД ЕИК ..... На 14.10.2019 г., около 11:07 часа управлявал товарен автомобил с регистрационен № ...., марка: Ман, модел: ТГХ 18 480 БЛС, с обща техническа допустима максимална маса по-голяма 18000 килограма, по републикански път II-86, с посока на движение Пловдив-Смолян. На 61+600 км от него, на отбивка от пътя, на която е поставен паметник на руски воин, близо до заведение "Синия хан", за проверки се установил пост на Националното ТОЛ управление със служебен автомобил. От направената справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролното устройство монтирано в служебния автомобил, инспектор Г.Г.-свидетел по делото, установил, че за товарния автомобил, не е платена винетна такса. Колегата му инспектор А.М.-свидетел по делото, го спрял и съобщил на водача Й.М. констатираното нарушение. Жалбоподателят заявил, че за автомобила е платена винетна такса и представил документ. Инспекторите направили справка по телефон относно наличието на заплатена такса за автомобила в отдел „Верификация на нарушенията“ в Национално ТОЛ управление, откъдето потвърдили, че към този час за автомобила не е заплатена такава.

В тази връзка свидетелят Г.Г. съставил срещу Й.М. акт за установяване на административно нарушение №006664/14.10.2019 г., в присъствието на колегата си А.М., за това, че на 14.10.2019 г., около 11:07 часа, в качеството си на водач, е управлявал пътно превозно средство (ППС), с регистрационен № ...., вид: товарен автомобил, марка: Ман, модел: ТГХ 18 480 БЛС, с обща техническа допустима максимална маса по-голяма 18000 килограма, по републикански път II-86, с посока на движение Пловдив-Смолян, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена винетна такса, съгласно чл. 10, ал.1, т.1 от 3акона за пътищата – нарушение по чл.139, ал.6 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на Й.М.. Той го подписал и получил копие от него. В графа възражения записал: че за автомобила е платена винетна такса.

Свидетелят Г.Г. връчил разписка на жалбоподателя, с която го уведомил, че в 14-дневен срок от получаване на АУАН може да заплати компенсаторна такса по чл.10, ал.2 ЗП в размер на 175 лв., в който случай наказателно постановление няма да бъде издавано.

От представената справка към 11:20 часа на 14.10.2019 г. от електронната система (скрийн шот) на Националното ТОЛ управление се установява, че за въпросния автомобил не е заплатена винетна такса.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание § 21б ал.1 ПЗР на ЗДвП във вр. с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 6 от същия закон.

В законоустановения 3- дн.срок Й.М. подал писмено възражение с доказателства за платена винетна такса за товарния автомобил към датата на проверката: платежно нареждане №20587183/11.10.2019 г. на Алианц Банк България АД и нефискален бон - Разписка за електронна винетка, закупена чрез банков трансфер.

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество- основателна.

От обективна страна нарушението е установено и описано съобразно изискванията на закона, тъй като действително на инкриминираната дата контролните органи на АПИ в лицето на свидетелите Г. и М. са установили, че жалбоподателят Й.М. управлява по републиканската пътна мрежа товарен автомобил, за който не е заплатена следващата се съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата винетна такса. В разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП се съдържа ясно изискване към водача преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. Дължимостта на такава за движението на МПС по процесния път произтича от характеристиката му на път, част от републиканската пътна мрежа, по което обстоятелство и въобще по дължимостта на заплащане на съответната винетна такса не се спори.

Съгласно § 21б ал.1 ПЗР на ЗДвП разпоредбата на чл. 179, ал. 3 не се прилага за пътните превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона. До прилагането на таксуването с таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата водач, който управлява пътно превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от същия закон, се наказва с глоба 2000 лв.

По делото не се спори и от представените платежни документи се установява, че собственика на товарния автомобил „....“ ЕАД е закупил електронния винетки с банков трансфер за 5 бр. свои товарни автомобили на 11.10.2019 г., сред които управлявания от жалбоподателя. От обясненията на АНО по делото става ясно, че въпреки че по принцип закупените електронни винетки стават валидни от момента, в който заплатената сума постъпи по сметка на Националното ТОЛ управление, активирането на закупена с банков трансфер става след 3 дни. В случая от изисканата справка от БНБ се установява, че сумата за винетна такса наредена от „....“ ЕАД е постъпила по сметката на АПИ на 11.10.2019 г., но от разписка за електронна винетка (л.57 от делото) представена от АНО се установява, че винетката е активирана на 14.10.2019 г. в 14,25ч.

В конкретния случай е налице изключението, при което трето лице -собственикът на автомобила, заплаща дължимата винетна такса. Действията за плащане на пътната такса от дружеството са извършени още на 11.10.2020 г., тоест три дни преди проверката осъществена на 14.10.2020 г. Ето защо обстоятелството, че електронната винетка е била активирана на 14.10.2020 г., около 3 ч. след проверката, не би могло да се вмени във вина на жалбоподателя. След като за водача в конкретния случай не е тежало задължението по заплащането на винетната такса, тъй като собственикът е предприел извършването на това заплащане, съдът приема, че Й.М. не е знаел фактическото обстоятелство, че винетката не е активирана. Ето защо следва логичния извод, че липсата на знание за обективен признак на състава на административното нарушение изключва умисъла за извършването му, съобразно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НК. Още повече, че като служител на фирмата на длъжност шофьор е бил снебден с документ, удостоверяващ заплащане на таксата на 11.10.2019 г.

Преценката предвид всичко изложено е, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 006664/18.03.2020 г. на началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към Агенция пътна инфраструктура гр.София, с което на Й.А.М., с ЕГН: ...., с адрес: гр. Д., ул.”....” № ..., на основание § 21б ал.1 ПЗР на ЗДвП във вр. с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 139, ал.6 от същия закон.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.