Протокол от съдебно заседание от 05.08.2020 г. по гр.д. № 69/2020 г.

Ищците В.И. и Т.И., редовно и своевременно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява адв.Д., надлежно упълномощена.

Ответниците Г.И. и Р.И., редовно и своевременно призовани, се явява единствено Г.И.. От името на двамата ответници се явява адв.П., надлежно упълномощена.

Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА нотариално дело № 190 от 04.07.2019 г. на нотариус Х.Д..

Адв.Д.: От името на моите доверители поддържам исковата молба, като на основание и в срока по чл.143, ал.2 ГПК заявявам следните допълнения и пояснения на исковата молба, както следва: 1.Считаме, че правния ни интерес от предявяване на отрицателен установителен иск произтича, както от установеното върху сграда с идентификатор № 80371.241.859.2 давностно владение, считано от 2000 г. до момента, така и от придобитото въз основа на това владение право на собственост върху сградата към 2010 г., което се оспорва от ответниците с издадения им нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № 2 т.II дело: 192/2019г. по описа на Служба по вписванията при ЧРС; 2.Твърдим, че владението върху процесния имот сме установили през 2000 г., като основанието за установяване на владението не предполага съвпадение с други лица, в това число и с ответниците, доколкото владението е установено по отношение на наследодателите П. и П.И., с тяхно знание и съгласие. Считаме, че с оглед на това в случая е приложима презумпцията на чл.69 от Закона за собствеността. 3. Давностното ни владение върху процесния имот е продължило от 2000 г. до настоящия момент, като към 2010 г. на основание същото и с оглед чл.79 ал.1 от Закона за собствеността сме придобили собствеността върху целия наследствен имот. Този момент предшества откриването на наследството и на двамата ни наследодатели. 4. След 2000 г. никой друг, освен ищците не е владял процесния имот, като по отношение на същия не са извършвани и подобрения от други лица. Моля да вземете предвид гореизложените допълнения и пояснения на исковата молба в доклада на съда. Представям нарочна молба в този смисъл за съда, както и за ответната страна. По отношение на депозирания отговор на исковата молба заявявам, че оспорвам фактическите твърдения, както и правните изводи на ответника изложени в отговора му и по-конкретно за липса на правен интерес от предявяване на иска. Оспорваме тяхното твърдение, че владение сме установили на основание предполагащо съвпадение и че ищците били само държатели. Оспорваме, че наследодателите П. и П. И. са владяли след 2000 г. процесния имот, както и че Р.И. е извършила ремонт на покрива на процесната сграда със заемни средства, и че ответникът е построил сграда с идентификатор № 80371.241..... По доклада на съда нямам възражения. Моля да бъде отбелязано, че правният ни интерес от водене на иска произтича, както от издаването на нотариалния акт, така и от самостоятелното право, което твърдим върху имота и фактическото състояние, тоест владението, което е установено върху имота от 2000 г. до настоящия момент.

Адв.П.: Ще взема становище по отношение на подадената молба. Считам, че тази молба макар и да се назовава пояснение и допълнение към исковата молба, същата преповтаря твърденията изложени в исковата молба. По отношение на оспорванията, които се правят по отговора на исковата молба, същите считам за неоснователни още повече, че се твърди от ищците право на собственост върху процесната сграда предмет на настоящото производство и се засяга друга сграда, която не е предмет на настоящото производство. Този въпрос, който се поставя от колежката е ирелевантен за настоящия спор и моля да не се отразява в доклада на съда по отношение на това твърдение. Що се касае до твърденията, че само ищците са владели този имот от 2000 г. до 2010 г., включително и към настоящия момент, поддържам становището изложено в отговора на исковата молба, че няма как да се позовават ищците на давностно владение, при положение, че наследственото правоприемство на страните по настоящото производство е настъпило едва след 2011 г. и 2014 г. По отношение на доклада нямам възражения. Във връзка с указанията на съда, представям и моля да приемете удостоверение за сключен граждански брак между ответниците Р. и Г.И., от което е видно, че те са съпрузи и настоящото производство трябва да се води като задължителни другари между двамата съпрузи. Моля да приемете във връзка с отлагане на делото на 29.07.2020 г. по уважителни причини за сведение на съда копие от болничен лист.

Адв.Д.: Ще взема отношение по заявеното, че възражението ни по отношение на сграда в имот с идентификатор № 80371.241.... било ирелевантно. Самия ответник, след като в отговора на исковата молба сам твърди, че той е застроил тази сграда, явно счита, че въпроса е относим по делото. Ето защо, моля да се вземе в предвид нашето възражение, че ние твърдим, че не ответника е застроил сграда с идентификатор № 80371.241...., за която се е снабдил с нотариален акт за изключителна собственост, а същата е застроена от наследодателите.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 9101/01.07.2020 г. със следните допълнения: съдът намира, че искът е допустим и че за ищците е налице правен интерес от водене на делото, доколкото ответниците са се снабдили с нотариален акт за собственост върху ½ ид.ч. от процесната сграда, а ищците от своя страна считат себе си за нейни собственици. Освен това ищецът сам избира начина на осъществяване на своята защита, дали чрез положителен иск за установяване право на собственост или с отрицателен такъв. Съдът счита, че не следва да изключва от разглеждане на делото възражението относно правото на собственост за другата стопанска постройка в имота, доколкото всяка от страните може да прави възражения и е въпрос на лична преценка на всяка от страните по какъв начин ще осъществява защитата си. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 9101/01.07.2020 г. с допълненията направени в мотивната част на определението.

Адв.Д.: Моля да приемете като доказателства по делото изисканата преписка от нотариус Х.Д. по издаването на оспорения нотариален акт за собственост на ответника, както и представеното в днешно съдебно заседание удостоверение за граждански брак, представен от ответниците в изпълнение на указанията на съда.

Адв.П.: По отношение на доказателствата, които са допуснати от съда с определението, представям и моля да приемете удостоверение от отдел „Местни данъци и такси” при Община Чепеларе, за което се бяхме снабдили със съдебно удостоверение.

Адв.Д.: Представям и моля да приемете като писмено доказателства по делото искова молба от ответниците Г.И. и Р.И. от 22.04.2020 г., по което е служебно известно на съда, че е образувано друго дело по реда на чл.32 от Закона за собствеността. Считам, че в тази исковата молба са изложени фактически твърдения от страна на ответниците, които потвърждават тезата на ищците в настоящото производство и в този смисъл е относимо доказателство. Представям препис за ответника. Моля да бъдат приети представените от адв.П. писмени доказателства.

Адв.П.: Да не се приемат като доказателства по делото исковата молба, която касае друго дело, което беше причината да бъде спряно от съда, за да се води настоящото производство. Считам, че исковата молба не е доказателствено средство, което може да послужи по настоящия процес. Тя е с друго правно основание по заведено друго гражданско дело, което в момента е спряно. Мисля, че това доказателство не следва да се приема от съда.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото допуснатите с определение № 9101/01.07.2020 г. писмени доказателства, нотариално дело № 190/04.07.2019 г. на нотариус Х.Д., представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства, тъй като ги намира за необходими за изясняване на делото от фактическа и правна страна и относими към предмета на доказване. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение № 9101/01.07.2020 г. писмени доказателства - нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 374, том II, дело № 884/1975 г. по описа на ЧРС; удостоверение за наследници изх.№ 310/19.10.2016 г., издадено от Община Чепеларе; удостоверение за граждански брак № 010110 серия ГП-84/..... г., издадено от Община Чепеларе; договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 45, т.1 вх.рег.№ 439/23.07.2018 г. по описа на Служба по вписванията при ЧРС; скица на поземлен имот № 15-526817-27.10.2016 г., издадена от СГКК гр. Смолян; скица на сграда № 15-377801-11.05.2020 г., издадена от СГКК гр.Смолян; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 19, том I, дело № 9/2017 г. по описа на Служба по вписванията при ЧРС; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № 2, т.II, дело № 192/2019 г. по описа на Служба по вписванията при ЧРС; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 7110000234/11.05.2020 г., издадено от Община Чепеларе; скица с изх.№ 15-466161 от 28.05.2019 г., издадена от СГКК гр.Смолян; скица с изх.№ 945 от 25.01.2013 г., издадена от СГКК гр.Смолян; удостоверение за данъчна оценка с изх.№ 7110000200/22.04.2020 г.; удостоверение за данъчна оценка с изх.№ 7110000420/20.05.2019 г.; сигнал до РУ-Чепеларе с вх.№ УРИ 373000-764/02.03.2020 г.; нотариално дело № 190/04.07.2019 г. на нотариус Х.Д.; както и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства – удостоверение за сключен граждански брак от .... г., издаден от Градски народен съвет; удостоверение за декларирани данни, издадено от отдел „Местни данъци и такси” при Община Чепеларе и искова молба от Г.И. и Р.И..

Сне се самоличността на водените от ищците свидетели, както следва:

Т.И.Й. на .... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., без родство и дела със страните по делото.

Н.П.Й. на ... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:

В.С.С. на ... години, ....., с постоянен адрес: гр.Ч., ул.”....” № ..., без родство и дела със страните по делото.

П.К.Б. на .... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., брат на ответницата Р.И..

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите Й., С. и Б. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелят Й.: Съседи сме с И.. Роден съм в тази къща и в нея съм израснал. Под нашата къща се намира къщата на И.. Къщата на И. е между съда и нашата къща. Зад къщата на И. има стопанска постройка. Освен стопанската постройка има един навес за дърва. Доколкото знам там П. си държи дървата и кучета. В имота има и жилищна сграда. Дворното място също е тяхно. Стопанската постройка е стара. От едната страна е изградена с камък, а от другата с тухли. Покрита е с керемиди. Мисля, че от едната страна има ламарина. Постройката е много стара. През 90-те години е пристроена по-новата част, която е с тухли, а старата част е с камъни. Става въпрос за една сграда с един покрив.

На свидетеля се предявява скица, находяща се на л.14 от делото.

Свидетелят Й.: Нашата къща е с идентификатор ..., а имота на И. е ..... Стопанската сграда сега виждам на скицата, че е разделена и явно се води като две сгради, но аз я възприемам като една. Тя е в южната част на имота. Понастоящем тази сграда се ползва от П.И. и Г.И.. П.И. е син на ищците. Като се застане зад къщата срещу стопанската сграда от дясно е по-старата – каменната част, а от ляво е по-новата, която е с тухли. П. ползва старата част, а Г. новата. Така съм ги виждал. И двамата, и П. и Г. гледат коне. За тази цел използват стопанската сграда. Те се занимават с дърводобив. От 20-тина години ползват тази сграда. По старата част я ползва П., гледа коне там поне от поне 20 години. От различни места влизат в тази сграда. Предната част, която е към къщата и е по-нова влиза Г., а старата част се минава зад сградата, заобикаля се и оттам влиза П.. Познавам П. и П.И., наследодателите на страните. Те починаха преди 7,8,10 години. Първо почина дядото, а след това бабата. Не мога да кажа точните години кога починаха. Преди 2000 г. стопанската сграда са я използвали бабата и дядото. Там гледаха крави, бикове и прасета. След 2000 година започнаха да се гледат коне. Конете се използват за дърводобив, дърпат с тях материал. П. и Г. се занимават с дърводобив. Не мога да кажа кой я строил старата постройка и кой е строил новата постройка. Строена е през 90-те години. Възрастните хора гледаха там животните и предполагам, че дядото и бабата са я строили, защото имаха много животни. Не мога да кажа на 100 % кой я строил. Тогава те се занимаваха с животни. Аз откакто се помня П. и П. бяха по Троянския балкан, занимаваха се с дърводобив, но не са били през всичките години в гр.Чепеларе. Роден съм .... година. Помня ги от 5,6 годишен, че са в гр.Чепеларе. В. и съпругата му Т., също имаше години, в които не са живели в къщата. Съпругата на В. я знам с името М., така й казват всички. Не ми е известно кой е строил къщата. Аз я помня, когато е била построена. На времето съм играл и съм влизал в старата сграда, в която се гледаха крави от възрастните хора П. и П.. В предната част помня, че имаше прасета. Аз знам, че те са ги гледали, но не мога да кажа с точност кой ги е гледал. Те се занимаваха с животни. Помня от дете, че градяха и правеха новата част. Старата част е построена много преди аз да съм роден. Не знам кога е строена каменната част. Тухлената е правеха през 1986 г., 1987 г. или 1988 г. Със сина на бати Г. постоянно сме играли в имота.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Свидетелката Й.: Познавам имота на страните. Съседи сме. Имотът им е до нашия. Имат къща, двор и стопанска сграда. Предишния свидетел по делото Й. е мой съпруг. Ние живеем в съседна къща на И.. От ... г. сме съпрузи и оттогава живя в тази къща. Стопанската сграда се вижда, че е едно цяло. Вижда се, че едната е каменна, а от другата страна е с тухли. От 2004 г. виждам П. и баща му В.И. и Г.И. със сина му – Т. да я ползват. П. откъм старата част вкарва конете, Г. и Т. вкарват коне от новата част. Откакто живея на този адрес от 2004 г., до настоящия момент стопанската сграда се ползва по този начин. П. и Г. работят в гората. Помня наследодателите на страните бабата и дядото. Нямам спомен да са гледали нещо в тази сграда. Преди около 10 години починаха. Бяха много възрастни. Със сигурност са били болни. Нямам спомен от стопанската сграда да са изкарвани крави от П. и П..

Свидетелката Й. беше освободена от съдебната зала.

Свидетелката С.: Знам за какво се води делото – за стопанска сграда. Стопанската сграда се намира под нас, до старата ни къща. Съседи сме с имота на И.. Стопанската сграда, за която става въпрос знам, че е купена като жилищна сграда от родителите на Г.. След това построяват новата къща. Младите ги нямаше, когато се строеше новата жилищна сграда. Имам предвид Г. и брат му. Те бяха в Троянския балкан. Там са работили. След като беше построена жилищната сграда, другата сграда се ползваше като стопанска. Ползваше я Г., гледаше крави и свине, когато ги нямаше старите. Старите ги нямаше преди демокрацията. Като се върнаха старите, родителите на Г. започнаха да гледат коне. Конете ги докараха от Троянския балкан. След това ги продадоха и започнаха да гледат крави. Не знам да са се гледали други животни в тази сграда, освен коне и крави. Не знам кой поддържа тази сграда и кой е правил ремонти. Когато починаха родителите на страните, не мога да кажа кой и какво гледа в стопанската сграда. До старата къща имам нова вече и от новата не виждам точно, какво става в имота на И.. По лична карта адреса ми е на ул.”....” № ..., но всъщност живеем на ул.”....” № ..... Смениха номерацията. От близо 20 години не живея в старата къща. Много рядко идвам в старата къща. Стопанската сграда, за която свидетелствам е еднакво стара. От долната страна има дострояване с тухли, което е направено от Г.. Г. ползваше старата стопанска сграда преди демокрацията, преди да се върнат с конете родителите му.

Свидетелката С. беше освободена от съдебната зала.

Свидетелят Б.: Знам за какво се води делото - за стопанска сграда. Тази стопанска сграда представлява стара къща, бутната е и е направена стопанската сграда. Г. я ползва и поддържа откакто е дошъл да живее в гр.Чепеларе над 40 години, дори и повече. Стопанската сграда е била стара къща. През цялото време я ползвал Г.. Крави и прасета е гледал, докато дойдат баща му и майка му от северна България. Дойдоха майка му и баща му след демокрацията. Когато те дойдоха, докараха коне и я ползваха стопанската сграда докато бяха живи. Също така старите гледаха крави. Когато починаха махнаха кравите и конете. От северна България дойдоха да живеят в имота в гр.Чепеларе бащата на Г. и майката. Братът на Г. е дошъл след тях, преди да починат майка му и баща му, но точно не мога да си спомня точно кога. Тази сграда я поддържаше Г.. На дюшемето има сложени тухли, които ги е слагал Г.. В момента не знам кой ползва стопанската сграда. Сестра ми не е споделяла за това. Живея на ... м. от имота. Откакто са починали старите хора не знам за какво се ползва стопанската сграда. Преди това я стопанисвал Г.. Той я поддържал, гледал е там животни. В. и Т. И., синът им П. ги познавам. Живеят в къщата. Стопанската сградата е наследствена. Чувам, че ползват стопанската сграда. Хората приказват, че в момента цялата стопанска сграда я ползват В. и Т..

Адв.Д.: Считам, че делото е неизяснено от фактическа страна. Моля съда да извърши оглед на процесния имот. От разпита на свидетелите се установява, че всички свидетели говорят за една стопанска сграда. В същото време става ясно от техния разпит, че има по-стара и по-нова част. За сградата, която говорят в кадастралната карта са нанесени като две отделни сгради с входове и преградна стена. Считам, че за изясняване на делото е необходимо съдът да извърши непосредствен оглед, за да се отбележи в протокола действително ли сградата по-стара и по-нова част, има ли отделни входове на двете части и кой вход, откъде се намира. Моля да изискате от РУ гр.Чепеларе преписката към сигнал вх.№ 000764/02.03.2020 г. Това е сигнала, който е подал ответника Г.И. до РУ гр.Чепеларе. Той е приложен към отговора на исковата молба, именно във връзка с неговото оплакване, че ищеца не му позволява да ползва процесната сграда. Считаме, че в обясненията на ответника се съдържат признание за факти, които ищците в настоящото производство се домогват да докажат. В този смисъл, моля за вашето произнасяне.

Адв.П.: Противопоставям се категорично на тези доказателствени искания. Първо, преписката, за която се твърди и молят да се изисква от съда служебно, не е годно доказателствено средство. Още повече за доказване на каквито и да било твърдения и по отношение на ищцовата страна и по отношение на ответната страна. Противопоставям се на искането за оглед, първо, защото и визуално от ..... се вижда какво представляват съответните постройки. Второ, те категорично са различни. Това се установи от свидетелките показания, че едната постройка е стара, построена отдавна с каменни зидове, другата постройка е нова с тухлени стени. Това, че някой визуално от свидетелите я възприема като една цяла, не означава, че това е така. Считам, че ищцовата страна се домогва да докаже нещо, което е нейната защитна теза. Така е, те имат право да се ползват от всички доказателствени средства. Аз считам, че по този начин се шиканира производството. Събирането на допълнителни изяснени вече доказателства и установени факти и обстоятелства по делото, не следва да се допускат, за да не се шиканира процеса. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Адв.Д.: Във връзка с възражението на ответника, че не цялата преписка по описа на РУ гр.Чепеларе е относимо доказателство, има логика в изказването на колегата, че действително може би не цялата преписка е относима. Моля съда, ако не уважи искането да бъде изискана цялата преписка, да уважи искането да бъдат изискани обясненията и протокола за разпит с показанията само на ответника Г.И. и евентуално на ответницата Р.И., ако не прецените първото доказателствено искане като допустимо и доколкото част от преписката вероятно съдържа и доказателства, които не са относими към настоящото производство. Що се отнася за извършването на огледа бих искала да отбележа, че макар съда действително от съдебната зала да може да извърши наблюдения на процесната сграда, то процесуалния ред, по който могат да се приобщят в производството фактическите данни за състоянието на процесната сграда във всеки случай действително е различен, а именно по реда на огледа предвиден в ГПК. Няма как по друг начин тези доказателства да постъпят по делото и да бъдат използвани, тоест съда евентуално да основе решението си на тях. В този смисъл поддържам искането за оглед.

Адв.П.: Противопоставям се, че няма други доказателствени средства, напротив, има достатъчно доказателствени средства, например едно от тях е експертиза. Не искам назначаване на експертиза, просто правя реплика.

Съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания на ищцовата страна като задължи РУ гр.Чепеларе да представи по делото копие от снетите писмени обяснения от ответниците по преписка с вх.№ УРИ 373000-764/02.03.2020 г., образувана от тях във връзка с процесната стопанска сграда и нейното ползване. Ще следва да се остави без уважение искането на ищците да се изиска цялата преписка, тъй като очевидно ищците се позовават на направени извънсъдебни изявления на ответниците, от което следва, че останалите материали към преписката са неотносими към предмета на делото. Ще следва да се уважи доказателственото искане за извършване на оглед на имота, като той бъде извършен в следващо съдебно заседание. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА РУ гр.Чепеларе да представи по делото копие от снетите писмени обяснения на ответниците Г.И. и Р.И. по преписка с вх.№ УРИ 373000-764/02.03.2020 г. на РУ гр.Чепеларе, образувана във връзка с ползването на сграда с идентификатор № 80371.241.589.2, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищците да се изиска цялата преписка с вх.№ УРИ 373000-764/02.03.2020 г. на РУ гр.Чепеларе.

НАЗНАЧАВА оглед на процесната стопанска сграда за следващо съдебно заседание.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час ищците уведомени в днешно съдебно заседание чрез адв.Д.. Ответникът Г.И. уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.П.. Ответницата Р.И. уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.П..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12,05 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: