Решение № 10007/08.08.2020г. по гр.д. № 5/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.32, ал.2 ЗС.

Делото е образувано по постъпила искова молба от А.Т.П., ЕГН ...., А.М.Х., ЕГН ...., против Н.А.П., ЕГН ...., всички с адрес гр.Ч., ул.“....“ № …., в която се сочи, че страните по делото са съсобственици на триетажна многофамилна жилищна сграда с идентификатор № 80371.242..... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през 2006 г. на основание покупко-продажба на поземлен имот с нотариален акт № 96, том I, дело № 182/25.12.1984 г. на РС гр.Чепеларе и извършено строителество в него. Твърди се, че са съсобственици на имота с по 1/3 ид.ч. от правото на собственост. Сочи се, че А.Х. ползва първи жилищен етаж, гараж № 3 и изба № 1; А.П. – втори жилищен етаж, гараж № 1 и изба № 3; Н.П. трети жилищен етаж, гараж № 2 и изба № 2.

Освен описаните обособени обекти и избени помещения към общите части в исковата молба се твърди, че се включва таванско помещение със застроена площ от 129,10 кв. м. и се иска разпределение на ползването му.

От ответницата Н.П. е постъпил отговор на исковата молба в който се признава, че с ищците са съсобственици на жилищната сграда, като правото на собственост придобили по силата на договор за издръжка и гледане от 1984 г., по който им бил прехвърлен недвижим имот, както и на основание извършеното от тях строителство на сграда с идентификатор № 80371.242..... по кадастралната карта на гр.Чепеларе. Сочи се, че по устно споразумение между съсобствениците отпреди близо 30 години, ползването на тавана било разпределено по следния начин: ответницата ползва югоизточната част, в която поставила стелажи за буркани, слага дърва и багаж; А.П. ползва югозападна част и там също си е сложила багаж, а другата съсобственичка А.Х. не живее в къщата, но останалата част от тавана е нейна. Н.П. твърди, че ищците през годините не са предявили никакъв интерес към тавана нито за ремонт, нито за ползване. Достъп до тавана им е осигурен, но те са нямали никакво желание да се качват и никакви претенции.

В с.з. ищцата П., редовно призована, се явяват лично. Ищцата Х., редовно призована, не се явява. От името на двете ищци претенцията поддържа пълномощникът им адв.М.. Моли разпределението да се извърши съгласно предложения от вещото лице вариант 1 към заключението по СТЕ.

Ответницата П., редовно призована, се явява в с.з. и моли разпределението да се извърши съгласно предложения от вещото лице вариант 1 към заключението по СТЕ.

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба съображения и становищата на страните и като обсъди съгласно чл.12 ГПК събраните по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

В производството по чл.32, ал.2 ЗС на страните се указва съдействие за определяне начина на ползване на общата вещ, с оглед на което производството не се определя като спорно исково, а като съдебна администрация. Съдът постановява мерките за ползване на общия имот при съобразяване на съществуващото в него фактическо положение. Съдебното решение не се ползва със сила на присъдено нещо. Чрез постановяването му съдът замества решението на мнозинството при разпределяне на правото на ползване, което следва да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността и да дава възможност на страните за най-целесъобразно използване на веща.

Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №96, том I, дело №182/25.12.1984 г. А.Т.П. и Т.М.П. прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на А.Т.П., А.М.Х. и Н.А.П. при равни квоти от по 1/3 ид.ч. правото на собственост върху собствения си недвижим имот дворно място цялото от 770 кв.м., за което е отреден урегулиран парцел ...., кв. …. по плана на гр. Чепеларе, като имот пл. №…участва с 219 кв.м., заедно с построената в имот пл.№… двуетажна еднофамилна жилищна сграда, заедно с построената в същия имот стопанска сграда.

По делото беше назначена СТЕ, в заключението по която вещото лице сочи, че Сграда с идентификатор №80371.242..... е построена със строително разрешение №2 от 05.04.1983г. Съгласно строителното разрешение на А.Т.П. е разрешено да построи жилищна сграда на три етажа върху 110 кв.м на собствено място в кв.11, парцел VIII. Съгласно одобрения на 05.04.1982 г. архитектурен проект жилищната сграда се състои от сутерен и три жилищни етажа, като в проекта няма обособени тавански помещения. От направения оглед вещото лице установява, че в таванското помещение има изграден надзид с височина 1.15m и представлява общ незастроен обем между последната етажна плоча и покривната конструкция и има нужната височина, пространство и обем за използването му като складово помещение, поради което същото се определя като обща част по предназначение за собствениците на първия, втория и третия етаж. Съдът кредитира заключението по СТЕ като обективно и неоспорено от страните.

По делото не се спори и въз основа на представените доказателства съдът приема, че ищците и ответницата са съсобственици при разни квоти от по 1/3 ид.ч. за всяка от трите, на таванското помещение, предмет на разпределение.

В изпълнение на задачата по съдебно-техническата експертиза, след заснемане на място вещото лице инж.Т. е изготвил три варианта за разпределение на ползване на таванското помещение в сграда с идентификатор 80371.242......

При вариант 1 за разпределение на ползване на таванско помещение в сграда с идентификатор 80371.242..... е съобразено фактическото ползване от собствениците. Съгласно него общата полезна площ на таванския етаж е 115.82 кв.м., в т.ч. и стълбищната клетка. Общата част за ползване е 16.56 кв.м., оцветена с жълт цвят на скица-проект вариант 1. Площта за разпределение е 97.50 кв.м. по 1/3 ид.ч. - 32.50 кв.м. на дял. За А.Т.П. е предвиден за ползване Дял I 32.50 кв.м., оцветен с лилав цвят на скица - проект вариант 1 - северозападната част от таванското помещение; за А.М.Х. - Дял II 32.50 кв.м., оцветен със син цвят на скица - проект вариант 1 - югозападната част от таванското помещение; за Н.А.П. - Дял III 32.50 кв.м., оцветен със зелен цвят на скица - проект вариант 1 - югоизточна част от таванското помещение.

В с.з. ищците и ответницата заявяват, че желаят ползването на таванското помещение да се разпредели по вариант 1, при който е съобразено фактическото ползване от собствениците. Доколкото в производството по чл.32, ал.2 ЗС на страните се оказва съдействие за определяне начина на ползване на общата вещ, съдът счита, че следва да съобрази съвпадащите им искания и да извърши разпределението по вариант 1 от СТЕ. При него ще се поститне най-целесъобразно ползване на таванското помещение.

Съгласно практиката на ВКС (решение № 275 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова) в производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстваща на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността.

В случая по гореизложените съображения не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение на ищците. А.Т.П., А.М.Х. и Н.А.П. са внесли по 100лв. за СТЕ, общо 300лв. Внесената от ищците ДТ за образуване на делото е в размер на 25 лв. При изчисление на разноските съдът приема, че ответницата Н.П. следа да бъде осъдена да заплати на ищците сумата 8,33 лв. разноски по делото за ДТ.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на таванското помещение в триетажна многофамилна жилищна сграда с идентификатор № 80371.242..... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през 2006 г, между А.Т.П., ЕГН ...., А.М.Х., ЕГН ...., и Н.А.П., ЕГН ...., всички с адрес гр.Ч., ул.“....“ № …., по първи вариант от заключението по СТЕ, изготвено от вещото лице инж.М.Т., и приложената към него скица-проект, която подписана от настоящия съдебен състав е неразделна част от решението, както следва:

А.Т.П. да ползва Дял I с площ 32.50 кв.м., повдигнат с лилав цвят, представляващ северозападната част от таванското помещение;

А.М.Х. да ползва Дял II с площ 32.50 кв.м., повдигнат с син цвят, представляващ югозападната част от таванското помещение;

Н.А.П. да ползва Дял III с площ 32.50 кв.м., повдигнат с зелен цвят, представляващ югоизточна част от таванското помещение;

А.Т.П., А.М.Х. и Н.А.П. да ползват общо 16.56 кв.м., повдигнати с жълт цвят.

ОСЪЖДА Н.А.П. да заплати на А.Т.П. и А.М.Х. деловодни разноски в размер 8,33 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от датата на връчването му пред ОС-Смолян.