Решение № 10003 от 06.08.2020г. по АНД № 165/2019г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от „....“ ЕООД ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул. "..." № ...., представлявано от управителя Я.В.П., жалба против наказателно постановление №473385-F497236/28.10.2019 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. В жалбата се сочи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на санкционния акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.П., която поддържа жалбата, излага доводи за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт И.Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа и правна страна съдът намира за установено следното:

На 24.06.2019 г. в 13,02ч. Ю.Д. и Б.Д. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП, свидетели по делото, извършили проверка по спазване разпоредбите на данъчното законодателство на „.....“ ЕООД в търговски обект по § 1, т.41 от ДР на ЗДДС- автомивка на самообслужване, находящ се в гр.Ч., ул. „...." № ....., стопанисван от дружеството. Констатирали, че в обекта са обособени 2 клетки, от които едната- за измиване на автомобили. Паркирали служебния автомобил в нея с цел извършване на контролна покупка на услугата външно измиване. В автомата за самообслужване/за приемане на монети/ установили налично и вградено ФУВАС Тремол V-KL с инд. № ZK 115476 и ИН на ФП 50136241, свързано към ел. мрежата. Инспекторите направили контролна покупка, като поставили монета от 1 лв. в устройството, която била приета. Установили, че ФУВАС-а не визуализира на дисплея фискална касова бележка, а надпис „Автономен сервизен режим", че не функционира по установения ред. Проверили дали водоструйката е в работен режим, като изпръскали вода. Направили извод, че работи, но не измили автомобила. Впоследствие дошъл управителя на „.....“ ЕООД Я.П., който отворил монетника и направил опис на намиращите се в него парични средства- 4 лв. на монети от по 1 лв. Представил документите за ФУВАСА-свидетелство за регистрация, договор за гаранционното му обслужване от 13.03.2019 г., паспорт. За проверката инспекторите съставили ПИП сер. АА № 0408121/24.06.2019 г.

Въз основа на установеното инспектор Б.Д. съставил на 02.07.2019 г. в офис на НАП в гр.Пловдив АУАН № F497236/02.07.2019 г, срещу жалбоподателя за това, че на 24.06.2019 г., в 13.02 ч. при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - автомивка на самообслужване, находящ се в гр. Ч., ул. „...." № ..., стопанисван от "....." ЕООД, се констатира, че дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като извършва продажба на услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, без функциониращо фискално устройство ФУВАС- нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. В акта било посочено, че при проверката при извършена контролна покупка на услуга-външно измиване на лек автомобил на стойност 1.00 лв., заплатена в брой от проверяващия екип, не е издаден платежен документ, предвид липсата на функциониращо фискално устройство, отговарящо на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. В автомата за самообслужване/за приемане на монети/ е налично и вградено ФУВАС Тремол V-KL с инд. № ZK 115476 и ИН на ФП 50136241, което към момента на проверката е свързано към ел. мрежата и в работен режим, видно от светлинната индикация, но на дисплея на устройството при избиране на услугата, се визуализира единствено надпис „Автономен сервизен режим", тоест посоченото ФУВАС не функционира по установения ред. В акта било отразено още, че констатацията за извършено нарушение-извършване продажби на услуги без функциониращо фискално устройство, се подкрепя и от установената фактическа наличност на парични средства в автомата на самообслужване за деня на проверката, съгласно приложен Опис - 4,00 лв.

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и управителя на дружеството. Бил предявен на последния и той го подписал. В графа „Възражения“ посочил, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава при извършване на проверката.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за пръв път и че води до неотразяване на приходи; че констатацията за извършено нарушение-извършване продажби на услуги без функциониращо фискално устройство, се подкрепя и от отпечатания КЛЕН/контролна лента на електронен носител/, от която е видно, че за дата - 24.06.2019 г., няма регистрирани продажби на ФУ.

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество - основателна.

Фактите отразени в акта и наказателното постановление относно извършената на 24.06.2019 г., проверка за спазване на данъчното законодателство на автомивката на самообслужване, находяща се в гр. Ч., ул. „...." № ..., стопанисван от "....." ЕООД не са спорни и се потвърждават от показанията на свидетелите Д. и Д., които съдът в тази част кредитира. Спори се относно изводите в акта и НП относно това направена ли е в действителност контролна покупка на услугата външно измиване на автомобил, работел ли е автомата на самообслужване.

Безспорно се установява, че при проверката ФУВАС-а, вграден в автомата на сомообслужване не е функционирал по надлежния ред- не е регистрирал продажба. Това се установява от показанията на свидетелите, сочещи липса на визуализация на дисплея на покупко-продажба и представения клен от 24.06.2020г., в който няма отчетена такава.

В заключението по назначената СТЕ, изготвено от инж.Н.М., което съдът като обективно и неоспорено от страните, изцяло кредитира, се сочи следното:

Касовият апарат с индивидуален номер на фискално устройство ZК115476 поради прекратяване дейността на обекта е изключен от връзка с НАП и същият е бракуван от сервизната фирма по съответната процедура. Това прави невъзможно пробването изпитването на функционалността на апарата в реални условия и вразка с НАП. Това налага вещото лице да направи повторен оглед с второ ФУВАС устройство от същия модел и производител, включен във връзка с НАП и в работещо функционално състояние.

В заключението са дадени следните отговори на поставените въпроси: При правилно монтирано ФУВАС устройство и апарат за управление на помпите на мивката и монетник, не е възможно апарата да подава препарат и вода за измиване, когато ФУВАС изписва "Автономен сервизен режим". Не е възможен вариант, при който водоструйката да работи, а ФУВАС-а да не работи и на дисплея да се изписва „автономен сервизен режим", при правилно извършен монтаж на съоръженията. ФУВАС устройствата от модел Тremol V-КL изписват на дисплея надпис „автономен сервизен режим" само при прекъсната връзка с монетника на управляващия блок на съоръженията на автомивката. Когато водоструйката е изключена от ел.захранване и същата не работи, ФУВАС-а изписва на дисплея си „автономен сервизен режим" и не отчита финансова операция. За по-голяма прегледност, за функционалната зависимост между двата елемента на автомата на самообслужване - водоструйка и ФУВАС, вещото лице е изготвило опростена схема, приложение към заключението. Двата апарата разполагат със самостоятелно ел захранване. За да функционира системата, същите трябва да са захранени с ел.ток и да са свързани правилно по начина показан на схемата.Автоматът на самообслужване работи по следния начин: пускайки монета в монетника, четеца на същия разчита монетата и подава команден сигнал на „ФУВАС" устройството, то от своя страна регистрира продажбата, отчита я в „КЛЕН", и подава команден сигнал към пулта за управление на съоръженията на автомивката. След което клиента избира и пуска съоръженията. Ако в процеса на експлоатация, някой от захранващите или управляващите връзки на системата бъде нарушена, системата не функционира.

При изслушване на заключението по назначената СТЕ в с.з. инж.С. дава допълнителни разяснения. От обясненията му става ясно, че теоретично е възможно неправилно монтирано ФУВАС устройство и апарат за управление на помпите на мивката и монетник, при което водоструйката да работи, но ФУВАС да не отчита продажба на услуга измиване, като хипотезите са две: 1) неправилно ел.захранване- промени в окабеляването на двата апарата, каквото в случая той не е установил, и 2) манипулация на софтуеър, което да е извършено от поддържащата фискалното устройство сервизна фирма, което според него е почти невъзможно, поради заключване на устройството от производителя и необходимост от задълбочи знания. Вещото лице коментира показанията на свидетелите Д. и Д., че водоструйката работела, защото изпръскала вода, като сочи, че е възможно това да е остатъчна вода под налягане от неработещата водоструйка.

Съгласно чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. (в редакцията към датата на нарушението) всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Съгласно чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. (Наредбата) не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.

В настоящия случай се установява, че жалбоподателят е търговец стопанисващ автомивката на самообслужване, обект на проверка на 24.06.2019 г. Като такъв той се явява лице по чл.3 ал.1 от горецитираната наредба. Задължен е да регистрира и отчита извършваните от него продажби на услуги в търговския обект. "....." ЕООД е изпълнил задължението по чл.7 ал.1 от Наредбата да монтира, въведе в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД.

В автомивката услугите се предоставят чрез автомат за самообслужване с електрическо захранване. Автоматът на самообслужване с електрическо захранване, представляващ сложна вещ, техническо съоръжение, позволяващо покупка на стока или услуга, при която получателят й оперира самостоятелно със съоръжението, е търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че отговорността на жалбоподателя неправилно е ангажирана за извършено нарушение по чл.7 ал.2 от Наредбата. Действително вградения във автомата на самообслужване ФУВАС не е регистрирал продажбата на услугата външно измиване на автомобил, но според съда всъщност не се установява предоставяне на услуга. Свидетелите Д. и Д. сочат, че не са измили автомобила, а само изпръскали вода, за да проверят дали водоструйката функционира. От заключението по СТЕ и допълнително дадените разяснения от вещото лице инж.С. в с.з. се установява, че не е възможен вариант при правилно извършен монтаж на съоръженията, водоструйката да работи, когато (както при проверката) ФУВАС-а не работи и на дисплея му да се изписва надпис „Автономен сервизен режим"; че е възможно от водоструйката свидетелите да е изпръскала остатъчна вода под налягане. В този смисъл съдът приема за установено, че продажба на услуга при извършената контролна покупка в автомивката от инспекторите всъщност не е извършена. Услугата измиване на автомобил е един по-продължителен процес на ползване на вода под налягане, какъвто в случая не е осъществен. Налага се извод, че автоматът на самообслужване не е работел. Налице е било изпръскване на вода под налягане, което не означава, че е било възможно измиване на автомобил. След като жалбоподателят фактически не е извършил продажба на услугата, отговорността му за нарушение по чл.7 ал.2 от Наредбата не може да се ангажира. ФУВАС-ът не е функционирал, но не е функционирала и водоструйката, поради което всъщност е нямало продажба, която да се регистрира. Дружеството не е извършило нарушението, за което е санкционирано, поради което санкционният акт следва да бъде отменен.

Ответникът по жалбата счита, че при неправилен монтаж на съоръжението е възможно да се ползва услуга измиване без регистриране на продажбата чрез ФУВАС, но не проведе пълно главно доказване за наличие на неправилен монтаж на отделните елементи на автомата на самообслужване. Поради това съдът намира, че в случая не може да се възприеме тезата му, че фактическата обстановка е била такава.

На жалбоподателя с оглед изхода на спора следва да се присъдят разноски на осн.чл.63 ал.3 ЗАНН. Той е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. и е внесъл депозит за СТЕ в размер на 300лв. Адвокатското възнаграждение следва да се редуцира до минималния размер предвиден в чл.18 ал.4 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 300лв, доколкото ответникът прави възражение за прекоморност. НАП следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 600лв.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №473385-F497236 / 28.10.2019 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „.....“ ЕООД ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул. "..." № ....., представлявано от управителя Я.В.П., за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплати на „.....“ ЕООД ЕИК ... направените от него разноски по делото в размер на 600лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.