Неприсъствено Решение № 10005/06.08.2020 г. по гр.д. № 16/2020 г.

Съдия докладчик – Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.79 ЗЗД.

Образувано е по постъпила искова молба от „....“ ЕАД срещу „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: С., ул....., бл.... вх.... ет...., представлявано от Й.Я.-управител, в която се сочи, че ищецът с предишно наименование „....“ ЕАД, като притежател на Лицензия № ... от 13.08.2004г. за обществено разпределение на електрическа енергия, извършва услугата по пренос и разпределение на електрическа енергия. Излага, че в качеството си на оператор на разпределителната мрежа е собственик на същата за определената му лицензионна територия и осигурява управлението и поддържането на тази мрежа. Твърди, че съгласно чл.89, т.7 от Закона за енергетиката в обхвата на лицензионната си територия мрежовият оператор е длъжен да осигурява и други услуги, свързани с лицензионната му дейност, като видовете услуги и техните цени се определят от същия и се поместват на интернет страницата му и на видно място във всеки негов офис за работа с клиенти.

В исковата молба се сочи, че на 06.11.2015г. представител на „....“ ЕООД е подал заявление с вх. № 16233280 в офис на ищеца за бъде изключен кабел с 20 kV в участъка на път SML2322/SKL 1314 п.к. II-86-местност Чудните мостова – с. Забърдо от км 0+000 до км 2+500. Посоченият кабел СрН представлява част от електроразпределителната мрежа, собственост на „....“ ЕАД. Съгласно представено към заявлението писмо от Община Чепеларе, адресирано до ищцовото дружество, кабелът е следвало да бъде изключен на следните дати и за следните часове: на 09 11.2015г. от 10,00 ч. до 15,00 ч.; на 10.11.2015г. от 10,00 ч. до 15,00 ч.; на 11.11.2015г. от 10,00 ч. до 15,00 ч.; на 12.11.2015г. от 10,00 ч. до 15, 00 ч.; на 13.11.2015г. от 10,00 ч. до 15,00 ч.

Ищецът твърди, че е изпълнил искането, като е изключил гореописания кабел СрН за съответните дати и часове. Сочи, че посочената дейност представлява платена услуга и за същата на ответника е издадена фактура № 5000281286/06.11.2015г. на обща стойност 325 лв. с ДДС. Стойността на фактурата включва направените от дружеството - ищец разходи по обезопасяване на работното място и допускане до работа на външни лица до кабелната линия СрН, собственост на оператора на мрежата на посочените по-горе дати и за посочените по-горе часове. Ищецът иска осъждане на „....“ ЕООД да му я заплати сумата 325, 00 лв. - стойност на направените от ищеца разходи за неколкократното изключване на кабелна линия СрН, ведно със законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

От ответника не е постъпил отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок.

От името на ищеца в с.з. се явява юрисконсулт П., която прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представители в с.з. и не ангажира становище.

Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по делото, намери, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Ответникът в едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК не е подал отговор на исковата молба; негов представител не се яви в първото съдебно заседание по делото; не направи искане делото да се разгледа в негово отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, както и последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства по делото, поради което съдът ще следва да постанови неприсъствено решение по делото, с което искът да бъде изцяло уважен.

В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски- 50 лв. ДТ за образуване на делото и юрисконсултско възнаграждение 100лв. на осн. чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: С., ул....., бл.... вх.... ет...., представлявано от Й.Я.-управител, да заплати на „....“ ЕАД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул..... №..., представлявано от Г.Ч. – зам. председател на съвета на директорите и К.В. – изпълнителен член на съвета на директорите, сумата 325,00 лв. - стойност на направените от ищеца разходи за неколкократното изключване на кабелна линия СрН -част от електроразпределителната мрежа, собственост на „....“ ЕАД, в участъка на път SML2322/SKL 1314 п.к. II-86-местност Чудните мостова – с. Забърдо от км 0+000 до км 2+500., по подадено от ответника заявление с вх.№ 16233280/06.11.2015г., ведно със законна лихва върху главницата от 31.01.2020г. до окончателното й изплащане и деловодни разноски в размер на 150 лв.

Решението постановено като неприсъствено, не подлежи на обжалване.