Протокол от съдебно заседание от 29.07.2020 г. по гр.д. 50/2020 г.

Ищецът Й.Б., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Р.Д., надлежно упълномощена.

Ответникът Д.К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.С., надлежно упълномощен.

Адв.Д.: Моля да се даде ход не делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: Поддържаме иска. По доказателства водим двама свидетели. Нямаме други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Твърдим, че думите на господин К. представляват разпространение на неверни и позорящи факти и обстоятелства, а не съждения, така, както е изложено в писмения отговор. За нас е налице действие, с което са нанесени неимуществени вреди на господин Б..

Адв.С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. По отношение на доклада нямам възражения. Доколкото не сме представили доказателства, че ответника е председател на ...., дали се оспорва това обстоятелство и ако не се оспорва, моля да бъде прието за безспорно. Във връзка с доказателствените искания, които сме формулирали - допуснат ни е един свидетел при режим на довеждане, който водим, но същия няма впечатления за периода от 2019 г. – 2020 г. за отношенията между двете лица. Същевременно свидетеля, който можем да доведем и да установи отношенията между страните за периода 2018 г. - 2019 г. няма впечатления за по-ранния период. Уточнявам, че през 2018 г. ищецът е отправил заплашителни изказвания цитирам: „Ще те ликвидирам”. Това е пред управителния съвет на кооперацията през 2018 г. , затова моля да бъде допуснат още един свидетел, но за съжаление се намира извън града. Оставям на преценката на колегата дали ще бъдат разпитани свидетелите в едно съдебно заседание. Моля да ни бъде допуснат още един свидетел. Единият свидетел, които водим днес има впечатления до 2018 г. Искаме да ни допусне втори, който има впечатления за периода 2019 г. – 2020 г.

Адв.Д.: Не спорим относно обстоятелството, че ответника е председател на .....

Съдът, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 9100/30.06.2020 г. с допълнението, че страните по делото не спорят относно обстоятелството, че ответникът е председател на ..... Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта, съобщен на страните с определение № 9100/30.06.2020 г., допълнен с посоченото в мотивната част на настоящото определение.

Адв.Д.: Моля колегата да уточни думите, които съобщи в днешно съдебно заседание за първи път, че „Ще те ликвидирам“ в кой период са били чути.

Адв.С.: През 2018 г. са казани тези думи. Те са различни от тези, които са посочени в отговора. „Какъв си ти бе. Днес те има, утре те няма”. Свидетелят, който е тук е за думите „Ще те ликвидирам”, които са казани през 2018 г.

Адв.Д.: Моля да не допускате свидетеля, който ще води ответника за периода през 2018 г. първо, че това не е било изложено нито в писмения отговор като факти и обстоятелства, които ще подлежат на доказване и въз основа на които се е основавал аргумента за изключване на господин Б.. Във връзка с другия свидетел, ние не оспорваме, че репликата :”днес те има утре те няма”, че е казана. Ако това се приеме за безспорен факт, смятам, че няма нужда да бъде изслушван друг свидетел. Признаваме факта, че в неформален разговор, проведен между ищеца и ответника, Б. е казал думите, посочени в отговора на исковата молба, обръщайки се към господин К., като управител на кооперацията с думите: ”Какъв си ти, днес те има утре те няма”

Адв.С.: Доверителят ми твърди, че двукратно са изказани тези думи пред Управителния съвет, поради тази причина искаме свидетел.

Адв.Д.: Ние твърдим, че господин Б. никога не се е срещал с членовете на Управителния съвет и не е казвал тези думи. В случай, че съдът допусне втори свидетел на ответника, който ще осигури за следващо съдебно заседание, тъй като не го води днес, не възразявам да се разпитат свидетелите, които се явяват днес.

Адв.С.: В отговора сме посочили, че има конфликт между господин Б. и господин К., който е датирал среща, която е предхождаща срещата на УС през 2019 г.

Съдът счита, че следва да допусне втори свидетел при режим на довеждане за ответника с оглед необходимостта от осигуряване на равнопоставеност на страните в производството по делото. С определение № 9100/30.06.2020 г. съдът допусна двама свидетели при режим на довеждане за ищеца. В този смисъл няма пречка в първото съдебно заседание, в което се изслушват отново становищата на страните и се съобщава окончателен доклад по делото и съответно ответникът да допълни възраженията си срещу иска, да бъде уважено искане за събиране на допълнителни гласни доказателства. В днешно съдебно заседание Д.К. сочи, че на заседание на УС на .... през 2018 г. ищецът му казал: "Ще те ликвидирам". Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА втори свидетел при режим на довеждане на ответника.

Сне се самоличността на водените от ищеца свидетели, както следва:

Р.А.К. на .... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., без родство и дела със страните по делото, член-кооператор на .....

К.Х.Я. на .... години, ....., с адрес: гр.С., ж.к. ..., бл...., ап...., ет..., вх...., без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водения от ответника свидетел, както следва:

И.К.М. на ... години, ......., с адрес: гр.Ч., ул.”...” № ...., без родство и дела със страните по делото, член на Контролния съвет на .....

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите Я. и М. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелката К.: Присъствах на Общото събрание на .... през месец март 2020 г. Чух, че господин Б. е заплашвал членове на управителния съвет на самото събрание. В точката, която беше по дневния ред за изключване господин К. обясни, че изключва Й.Б., защото бил нередовен наемател, защото бил свидетел по някакво дело срещу кооперацията, защото заплашвал него и Управителния съвет на самото събрание. Знам, че господин Б. не е бил свидетел по съдебно дело, водено срещу кооперацията, тъй като аз бях свидетел по това дело, което е цитирано. Аз и С.П. бяхме свидетели по дело водено срещу кооперацията. Господин К. не каза конкретика. Каза, че са били заплашвани той и Управителния съвет. Не цитира думи. След предложението на К. за изключване на Б. някои член-кооператори гласуваха за изключване, други против, трети въздържали се. Повечето решиха да бъде изключен Б.. Хората, които присъстваха на събранието мисля, че познават Б. отпреди това. Той е стар наемател на помещение на кооперацията от много години. Направи инвестиции за кооперацията. Никой от присъстващите не поиска от господин К. да даде разяснения относно това какви заплахи е отправял. Всичко стана много бързо. След събранието не съм разговаряла веднага с господин Б., но съм разговаряла многократно с него по повод случката на събранието. На събранието имаше пълномощник, а и съпругата му беше там и знаеше, че е изключен. Колкото пъти сме разговаряли и до ден днешен разговаряме на тази тема, той е много обиден, омерзен, потресен, тъй като той е стар член-кооператор, опитвал се е да помага на кооперацията, плащал е наем 10 години наред. Той е управител на ...... и има някакъв авторитет, който смята, че му е бил подронен. Питали са ме негови контрагенти, а и други хора и аз съм им отговаряла какво е съобщено, че това не е вярно, което е изнесено на събранието. Не съм чула на самото общо събрание на кооперацията Б. да заплашва. Той не присъства на това общо събрание на 07.03.2020 г. и това съм обяснявала на трети лица в града, негови контрагенти, които са ме питали защо е изключен. Например с адв.П. сме го коментирали това нещо. Тя беше крайно изненадана и учудена. Б.С., който е негов клиент и доставчик също ме е питал защо е изключен. Бяха изненадани. Мисля, че емоционално това му въздейства. Не се чувства добре. Обидно му е, непрекъснато се връща към тази тема. Недоумява защо е изключен и т.н. Въпросът относно изключването на Б. като член-кооператор от кооперацията беше включен по т.1 от дневния ред на общото събрание. Господин К. докладва по тази точка. Не си спомням точно, но мисля, че той не спомена, че предложението е на управителния съвет. Мисля, че той лично го даде това предложение. Не съм чула К. извън Общото събрание да е коментирал причините за изключване на Б. от член-кооператор. Б. е наемател на помещение на кооперацията повече от 10 години. Има решение на Общото събрание на кооперацията да закупи наетия имот. Мисля, че това решение е отпреди 5 години, като то не е изпълнено. Възможно е лошите взаимоотношения между ръководството и Б. да са с такъв произход. Искам да допълня, че Б. гласува именно К. да е председател на кооперацията. Нямам спомен Б. да е предлагал определени лица да бъдат включени като член-кооператори във .....

Свидетелката К. се изведе от съдебната зала.

Свидетелят С.: Присъствах на Общото събрание на 07.03.2020 г. на ...., като бях редовно упълномощен да представлявам Й.Б. в качеството на член-кооператор. Господин К. докладва за основание за изключване на господин Й.Б., отправени заплахи към него и към Управителния съвет, и свидетелстване на дело срещу кооперацията. Мисля, че цитирам точно думите му. В качеството си на пълномощник на господин Б. поисках думата и по питах за конкретните основания, факти и обстоятелства, въз основа на които това твърдение като основание е направено. Възразих категорично, че е незаконосъобразно това действие, тъй като в поканата за Общото събрание и в цитирания дневен ред, съгласно устава това трябваше да присъства, а липсваше. Никакви обяснения повече не бяха дадени включително и на моята молба за допълнителни и ясни факти, които да станат пред самото събрание. Реакции нямаше никакви на останалите присъстващи с изключение на двама или трима души, единия от които беше съпругата на господин Б., а другите, които не ги познавам по име, но които бяха учудени. Предложението се прие с болшинство. Не помня точните гласували „за”, „против” и „въздържали се”, но имаше такива. Почти веднага след събранието разказах на господин Б. как е протекло събранието и какви решения са приети, защото след вземане на решението за изключване трябваше да напусна събранието и бях длъжен да му разкажа, което направих. Първоначално остана безмълвен, после се ядоса много, защото според него такива факти и обстоятелства не съществуват. След което беше силно притеснен от всичко останало, което чу като действия по повод на това събрание. Това беше първоначалната му реакция. Многократно сме разговаряли по темата и винаги е изразявал едни и същи ясни твърдения, че той никога не се е срещал с Управителния съвет или лично с господин К.. Никога не е отправял действия или думи на заплаха и по никакъв повод не е бил свидетел срещу кооперацията, на каквото и да е дело. Не можа да си спомни. Наясно е впоследствие при размяна на съдебните документи за реплика „днес те има утре те няма”. Според него това, ако се е случило, не е било на официално събитие. Имал е предвид, че господин К., че днес може да е председател на кооперацията, а утре да е друг. Няма влагане елемент на заплаха от негова страна. Категоричен е за това. Още същия ден след обяд пихме кафе с господин Б. на центъра на гр.Чепеларе и към нас се присъедини негов приятел - П.М., с който тогава се запознах, който неясно откъде знаеше за това какво се е случило няколко часа по-рано. Господин Б. беше силно притеснен да му обяснява, че такива обстоятелства не са съществували - на заплаха, на свидетелстване. Това бяха преките въпроси, които М. му зададе - вярно ли е, че си заплашвал председателя на кооперацията и кога се е случило това. Той доста обстоятелствено се опитваше да обясни, че това нещо не се е случило. Има и втори случай. Няколко дни по-късно 2 или 3 дни в хотел „Метеор” с А.А., бях там, който е мой приятел, дойде Б., господин А. без да сме обсъждали каквото и да било, също знаеше, че това се е случило, че има слух, при който Б. е заплашвал управлението на кооперацията и затова е бил изключен. Отново обсъждаха емоционално проблема. Единствено и само преките ми впечатления мога да кажа, че Б. е силно притеснен и непрекъснато му се налага да обяснява на хора, с които разговаря, които не познавам в голямата част от тях, тъй като не съм от гр.Чепеларе, че няма такива факти и обстоятелства, които се разказват и във всички случаи демонстрира много силна чувствителност на темата. Това се изразява в притеснение в човешки план, повишаване на тон, зачервяване на лицето. Познавам кога човек се притеснява. К. изложи обстоятелства за изключване на господин Б.. Не стана ясно дали е лично мнение или докладва друго решение, тъй като не бяха дадени допълнителни обяснения за тези факти. Първата точка от дневния ред беше вземане решение за приемане и изключване на член-кооператори.

Свидетелят напусна залата.

Свидетелят М.: Член съм на Контролния съвет на ..... Познавам господин Б. и господин К.. Б. е шеф на гатера. С К. се познаваме от деца. През 2018 г. ме извикаха на събрание на Контролния съвет и Управителния съвет на кооперацията за обсъждане на въпроса във връзка с продаване или да се дава под наем имот на кооперацията. Събранието се водеше, но не мина много време госпожа К., с която стояхме насреща, председателя и другите членове на УС и госпожа К. по телефона говореше, не измина и 5 минути господин Б., дойде на събранието. Попитах какво прави той след като не е член нито на Контролния съвет, нито на Управителния съвет. Той е член- кооператор. С госпожа Д. започна да се разправят, а след това със С.. Б. каза на С., който е член на Управителния съвет да не се обажда, тъй като една тоалетна не е направил в живота, като подчерта, че той самия Б. е направил много работи в живота си. С. му каза:”Гледай си работа. Ти нямаш работа тук”. След това Б. отиде към К., като К. беше казал на Б., че неговия въпрос не се разглежда в момента. Той отиде и му каза: ”Ти запомни от мен, че скоро време ще те ликвидирам теб”. Тръгна си, трясна вратата и си отиде. Събранието се разтури и всички си отидохме. Относно въпроса на Б. знам, че иска да купи механата и заведението, които са на кооперацията за символична сума, както разбрах от Управителния съвет за сумата от 100 000 лева. Управителният съвет не беше съгласен да се продава нищо повече. Така свърши събранието. Когато приехме господин К. понеже беше кмет на ....., остана без работа и А. беше починал, и го предложиха от събранието хората, и го избрахме за председател. Беше забатачен ..... с много пари. Той за година и половина изби всички далавери. Даде 15 % печалба на всички член-кооператори. Беше срока за година и половина, докато се преизбра новото събрание. През 2019 г. разбрах, че е имало инициатива за събиране на 118 нови член-кооператори, за да свалят К. и да изберат нов председател, но не се приеха тези член-кооператори. Господин К. искаха да го махнат, защото започна да става неудобен, защото държи на истината. Година и половина минава, той и главната счетоводителка не са взимали пари. Шест човека, които държат магазини и заведения не си плащат наема. Магазина от .... забатачи .... с 29 000 лв. Имаше решение да не се продава повече. Това беше на събранието проведено през 2019 г. Присъствах на Общото събрание на кооперацията през 2020 г. Управителният съвет решава да не се приемат нови членове. Управителният съвет прие решение тези, които вървят против ...., да се изключат. Хората ме питаха дали е вярно, че К. е решил да се изключат тези хора, които не плащат. Не мога точно да кажа от коя година съм член-кооператор, но съм сменил трима председатели. От 1972 година съм член-кооператор. Не съм присъствал на Общо събрание на кооперацията, на което да е взето решение имота да се продаде на господин Б.. Преди да я освободят от управител на контролния съвет, К. беше написала доклад, но аз и госпожа Г. не го подписахме. К. беше председател на Контролния съвет. Събранието, за което разказах на което бяха отправени думите от Б. казани по-горе от мен, се проведе в централната сграда на кооперацията, която се намира на ..... гр.Чепеларе. На Общото събрание през 2019 г. се реши да не се продава имот на Б.. Конфликта между двамата се проведе през есента на 2018 г., но не помня точния месец. След това са провеждани други събрания на Управителния съвет, но им казах, че щом нямам право да говоря, че няма да ходя. Откакто се смени Управителния съвет през събрания ме викат, за да ме запознаят с някои работи. Предишни години на Общото събрание, господин К. не е предлагал господин Б. за изключване. Под госпожа К. визирам госпожата, която беше свидетел днес в съдебно заседание. На заседанието на Управителния съвет през 2018 г., за което говорих, когато се обсъждаше въпроса да не се продават помещения на Б. през това време се обади К. по телефона и след 5 мин. дойде Б..

Адв.Д.: Конкретизираме искането за представяне на книжа по повод свикване на Общото събрание, а именно да се представят поканата за провеждане на Общо събрание през 2020 г. и решението на Управителния съвет за свикване на Общо събрание.

Съдът счита, че във връзка с конкретизирането на доказателственото искане направено в исковата молба от ищеца в днешно съдебно заседание, че от съпътстващите протокола от проведено Общо събрание на 07.03.2020 г. документи се иска да бъдат приобщени поканата за свикване на общото събрание, в която е посочен дневния ред, по който ще се проведе и решението на Управителния съвет за свикване на общото събрание, че следва да задължи кооперацията да представи тези доказателства в следващо съдебно заседание. Ще следва към доказателствата по делото да се приемат допуснатите с определение № 9100/30.06.2020 г. писмени доказателства. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА .... в срок до следващо съдебно заседание да представи по делото с копие за ищеца решението на Управителния съвет, с който се приема дневен ред и се свиква Общо събрание през 2020 г. и поканата за свикване на събранието.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 9100/30.06.2020 г. писмени доказателства – препис от протокол от Общото събрание на .... от 07.03.2020 г.

Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.С.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.08.2020 г. от 11,20 часа, за която дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител адв.Д. в днешно съдебно заседание. Ответникът, уведомен в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.С..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: