Протокол от съдебно заседание от 29.07.2020 г. по АНД № 42/2020г.

Жалбоподателката, редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно име се явява адв.Д., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът по жалбата ОД на МВР гр.Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА писмо от РУ гр.Чепеларе с вх.№ 9901684/13.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се представя диск с видеоклип към ел.фиш № 3473316 на Е.К.Р.-А., ведно със снимка на клип № 5694, TFR1-M № 617, справка за собственост на МПС с рег.№ ....; справка за собственост на МПС с рег.№ .....

Адв.Д.: Моля да се приемат представените от РУ гр.Чепеларе писмени доказателства. Представям допълнително пълномощно. Считаме делото за изяснено от фактическа страна, досежно това, че писмото от името на актосъставителя сочи, че е разколебана доказателствената тежест на събраните преди това доказателства във връзка с извършване на административното нарушение, което е предмет на спора, моля да бъде даден ход по същество. Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото допълнително изпратените доказателства с горецитираното писмо. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратените с писмо от РУ гр.Чепеларе с вх.№ 9901684/13.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе писмени доказателства - диск с видеоклип към ел.фиш № 3473316 на Е.К.Р.-А., ведно със снимка на клип № 5694, TFR1-M № 617, справка за собственост на МПС с рег.№ ....; справка за собственост на МПС с рег.№ .....

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Д.: Моля да отмените атакувания от нас електронен фиш. Считаме, че същия е незаконосъобразен, доколкото при неговото изготвяне са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон. Едно административно нарушение винаги би следвало да бъде доказано от наказващия орган по един безспорен и категоричен начин. Електронният фиш е един от малкото актове, които навлизат в нашето законодателство. От една страна той очертава рамките на административното обвинение. На следващо място същия налага и конкретна санкция. За да бъде законосъобразно приложена тази нова мярка по ЗДвП, следва да бъде съобразен и текста на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Там са посочени какви по един несъмнен и категоричен начин следва да са събраните доказателства и описаните в факти и обстоятелства, лица, нарушител и т.н. в самия ел.фиш. Именно там е посочено, че трябва ясно, категорично и по несъмнен начин да бъде посочено мястото, датата, точния час, регистрационен номер на моторното превозното средство, както и собственика му и евентуално управляващото моторно превозно средство лице. В конкретния случай гореизявлението направено днес с писмото от районното управление, сочи на това, че няма категорични данни, напротив при допълнителна техническа проверка на събраните по делото доказателства по-скоро може да се направи извод, че моторното превозно средство не е това, което е посочено в електронния фиш. Доказателствената тежест в настоящото административно производство е на административнонаказващия орган. Именно той със своето гореизявление сочи на това, че не може да докаже или по-скоро има сходство, но не може да докаже категорично и по несъмнен начин авторството на деянието на моята доверителка. Поради тези обстоятелства и поради разпоредбата, която считаме за нарушена чл.189, ал.4, а именно установителната сила на електронния фиш в частта му на място, дата, регистрационен номер и собственик, считаме, че едно от основанията, поради което следва електронния фиш да бъде отменен. Считам, че има сериозен разнобой между събраните доказателства откъм скорост. Видно от приложената по делото снимка от техническото средство, там е записано, че скоростта е 86 км/ч, докато в електронния фиш е записано, че доверителката ми се е движила с 83 км/ч, тоест имаме разминаване между това, което е фиксирано в електронното средство. Моля да отмените електронния фиш. Претендираме разноски в производството. Задължението направено от МВР е такова, направено още изначално и преди да има съдебни заседания. Не мисля, че юрисконсулта може да прецени колко съдебни заседания биха били нужни за конкретния спор, а очевидно бяха повече от едно. Мисля, че фактическата и правна сложност само повърхностно да се вижда, че не е съществена, в случая е такава, че налага така, както сме представени разноските да бъдат уважени, а искането на ответника за намаление да не бъде уважено.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11:45 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: