Протокол от съдебно заседание от 27.07.2020 г. по АНД № 65/2020 г.

Жалбоподателят ЕТ „.....”, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Е.В., надлежно упълномощен.

Ответникът по жалбата РДГ гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Ш., редовно упълномощен.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Н.И., А.С. и К.С., редовно и своевременно призовани.

Адв.В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт Ш.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се преписка с вх.№ 1046/2019 г. на Районна прокуратура гр.Смолян, както и писмо от РДГ гр.Смолян с вх.№ 9901680/10.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се представят технологичен план № 1/22.08.2017 г.; карнет-опис № 1, ведно със скица на насаждението от 22.08.2017 г.; технологичен план № 2/12.07.2018 г.; карнет-опис № 2, ведно със скица на насаждението от 12.07.2018 г.; карнет-опис № 3, ведно със скица на насаждението от 19.09.2018 г.; карнет-опис № 4, ведно със скица на насаждението от 15.06.2019 г.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Н.И.И. на … години, ……, с адрес: гр.Ч., ул.”....” № …., без родство и дела с жалбоподателя.

А.А.С. на …. години, ……., с адрес: гр.Ч., ул.”.....” № ….., без родство и дела с жалбоподателя.

К.С.С. на ….. години, .…., с адрес: гр.Ч., ул. „....” № ….., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите С. и С. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелят И.: Работих от 2016 г. до 01.04.2020 г. в ГПК”....” на длъжност лесовъд. Сечта беше възложена на фирмата на И.К.. Аз работех със С.К., който е син на И.К.. Позволителното за сеч беше издадено на ЕТ „…….”. Аз бях в обекта, преди това експедираме и щяхме да пускаме линия, но ми се обадиха, че дядо С., който е дядо на вуйна ми е починал и трябва да се прибирам. Казах на момчетата да спират работа и си тръгнах. По пътя надолу срещнахме охраната. Спряха и провериха камиона. Казах им, че дядо С. е починал и ме освободиха. Момчетата - работниците не зная дали са спрели работа или не. Казах им да спрат работа. Обадиха ми се, че има незаконна сеч в линията за сеч. Не си спомням кой ми се обади, но ми съобщиха, че горската охрана са установили незаконна сеч на немаркирани дървета. Отидох на другия ден и видях, че в линията имаше отбелязани дървета със спрей горе на пъна, в самата линия. Под линия имам предвид технологичната просяка, която се изсича с цел да се прокара въжена линия, за да се изкарат останалите материали от обекта. Не помня колко бяха отсечените дървета. Аз не казвам кой да реже. По принцип само експедирам. Дърветата се маркират от инж.С.Я.. Аз трябваше да наблюдавам как върви сечта. По принцип наблюдавах и това ми беше в задълженията дали се секат само маркирани дървета. Тези, които бяха със спрей и които горската охрана бяха констатирали, че са незаконно отсечени, не мога да кажа дали бяха маркирани, тъй като те са си в линията. Принципно е спорно дали дърветата в просеката трябва да се маркират или не. Някои РДГ-та работят на принципа, ако просеката бъде очертана вътре не маркират нищо. В случая просеката беше маркирана с поставяне на спрей на дърветата на места на 1,3 м. или до гърдите. Не беше цялата просека маркирана до кулата, до която се връзва въжето, но почти цялата беше маркирана. Имам предвид крайните дървета, а не тези в самата просяка.

Адв.В.: Дърветата, които са били отрязани в просяката за въжената линия бяха ли в сечището или бяха някъде другаде?

Свидетелят И.: Някои от трупите бяха изкарани на рампа, а други бяха в просяката. Не помня точно. Не съм експедирал тези дървета. Не мога да кажа дали кооперацията си ги е взела. Би трябвало да са експедирани за кооперацията. Дървесината трябва да е вдигната от кооперацията, но не съм сигурен. Когато съм гледал в просяката за въжената линия имаше дървета без марка. Извън сечището не съм обикалял. Не мога да кажа дали имаше немаркирани дървета извън просяката. В технологичния план има начертано от инженер лесовъда къде трябва да бъде просяката. Това е приблизително очертаване от инженер лесовъда. Самата бригада на място съобразява терена и решава къде да бъде просеката и я съобразява с технологичния план. Аз не казах на работниците на К. къде трябва да е въжената линия. Те сами си преценят. Те гледат технологичния план и започват поетапно, тъй като се прокарват няколко просяки. Не мога да кажа дали в случая горската охрана беше констатирала незаконна сеч в няколко просяки. Аз видях, че бяха констатирали само в една просяка. Не съм маркирал в просяката.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят С.: Аз работя на повикване, защото по принцип съм музикант. С. ме нае миналата година, за да разпъваме въже за въжена линия при добив на дървесина. Аз не сека. Миналата година С. беше взел обект в с.З.. Миналата година по това време С. и колегата К. пускаха линията, заедно с Н.. Н. им обясняваше къде ще минава линията. Те пускаха линията. Аз просто разпъвам въжета. Аз закачвам трупите с въжета, за да се извозят с въжената линия. Първо трябва да се изсекат дърветата, след това се връзват на въжета и се закачват за въжената линия. К.С. и С. режеха дърветата. Когато отидохме с К. да продължим работа в понеделник видяхме, че има обозначени знаци по самата линия. Не знаехме за какво става въпрос и се обадихме на С.. Той ни каза, че е имало подвижна охрана и че са констатирани нередности. Следобяд на Н. му се обадиха, че се е случило нещо и каза, че на другия ден щял да отиде да довърши работата, да си маркира дърветата. Каза им да секат в просяката. Дърветата не бяха маркирани. По принцип линията се пуска, като трактора застава на площадката горе на високо място, С., К. и Н. застават на долна точка срещу трактора и така определят къде да се пусне линията. Н. каза на С. и на К. да секат в просяката. Н. решава кои дървета в просяката да се секат. Отстрани по принцип се очертава една линия на височина на около 1,5 м. – 2 м. от земята. Със спрей се очертават крайните дървета на просяката. Не си спомням в конкретния случай дали беше очертана просяката. Аз ходя да помагам, моята работа е спомагателна. Но по принцип не се маркираха вътре в просяката дърветата от Н.. По принцип на предишните просяка Н. очертаваше отстрани линията и когато завърши линията и се повали, той ги маркира дърветата след като са повалени. Така е по лесно, затова се прави така. Доколкото си спомням в конкретния ден на конкретната просяка на която горската охрана беше констатирала незаконна сеч, той беше маркирал крайните дървета на 1,5 м. Не си спомням точно, но мисля, че беше така. Тръгна си Н. и каза на К. и С. да секат, да се довърши линията.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят С.: Миналата година работихме за С.. Секачите бяхме аз и С., пускахме линиите, а А. ни помагаше, като ни подаваше мярка за разтрупване на материала и събираше чепе. Във въпросния ден ние бяхме там на сечището в с.З. с Н.. Трябваше да се пусне линията, за да закачим трактора. Той слезе с нас, очерта ни линията със спрей. По обяд му позвъниха. Каза ни да продължаваме, че линията е очертана, че има спешна работа и си тръгна. Ние продължихме работа. Това беше в събота. В неделя почивахме с А.. В понеделник, когато отидохме видяхме, че е очертано мисля, че от подвижната охрана. Обадих се на Н. и на С.. Аз разбрах, че е минала подвижната охрана през сечището, защото имаше „х” на самите пънове. Тези пънове бяха в просяката. Нямам спомен колко бяха отбелязаните дървета. Със С. отсякохме тези дървета. Н. каза да сечем там. Беше маркирал крайните дървета. Трябваше вътре между крайните дървета да сечем. Крайните дървета бяха маркирани на височина 1,5 м. – 2 м. Не помня с какъв цвят спрей бяха маркирани дърветата. По цялото протежение се виждаше маркировката на дърветата.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Адв.В.: Няма да сочим други доказателства. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде приобщена преписката, изпратена от Районна прокуратура гр.Смолян и представените от РДГ гр.Смолян документи. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Юрисконсулт Ш.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да дадете ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва към доказателствата по делото да се приобщят изисканата преписка с вх.№ 1046/2019 г. на Районна прокуратура гр.Смолян, както и писмо от РДГ гр.Смолян с вх.№ 9901680/10.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с технологичен план № 1/22.08.2017 г.; карнет-опис № 1, ведно със скица на насаждението от 22.08.2017 г.; технологичен план № 2/12.07.2018 г.; карнет-опис № 2, ведно със скица на насаждението от 12.07.2018 г.; карнет-опис № 3, ведно със скица на насаждението от 19.09.2018 г.; карнет-опис № 4, ведно със скица на насаждението от 15.06.2019 г. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото преписка с вх.№ 1046/2019 г. на Районна прокуратура гр.Смолян, както и писмо от РДГ гр.Смолян с вх.№ 9901680/10.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с технологичен план № 1/22.08.2017 г.; карнет-опис № 1, ведно със скица на насаждението от 22.08.2017 г.; технологичен план № 2/12.07.2018 г.; карнет-опис № 2, ведно със скица на насаждението от 12.07.2018 г.; карнет-опис № 3, ведно със скица на насаждението от 19.09.2018 г.; карнет-опис № 4, ведно със скица на насаждението от 15.06.2019 г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.В.: Моля да постановите съдебен акт, с който отмените изцяло като незаконосъобразно атакуваното наказателно постановление по подробни съображения, които сме изложили в жалбата, по която е образувано настоящото производство. Въз основа на приетия доказателствен материал по делото са отнесени към правните норми. Считам, че в настоящото производство при законоустановена доказателствена тежест административнонаказващият орган не установи по безспорен и категоричен начин извършването на деянието, за което се твърди, че е административно нарушение и неговото авторство. Считам, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на моя доверител. Считам, че неправилно са приложени нормите, с които е санкциониран моя доверител. В тази връзка ще посоча, че една от разпоредбите, с която е определено заплащане на обезщетение от страна на моя доверител, а именно разпоредбата на чл.273, ал.1 от Закона за горите не предвижда определяне на такова обезщетение. Същата предвижда единствено и само отнемане на вещи, които са послужили за извършване на административното нарушение. Общо и бланкетно административнонаказващия орган, съгласно същата тази разпоредба, в т.3 от наказателното постановление е посочил, че цените са определени съгласно ценоразпис на ДГС с….., но такъв ценоразпис, както и доказателства в тази посока не бяха ангажирани. На следващо място по отношение на другото обезщетение, което е определено да изплати моя доверител, считам, че същото остана недоказано. Същото е неправилно и незаконосъобразно. На първо място в случая е нарушена разпоредбата на чл.57, т.9 от ЗАНН, тъй като не е посечено в полза на кой да бъде изплатено това обезщетение, а едно от задължителните изисквания и реквизити в наказателното постановление е именно да се определи обезщетението и да се посочи на кой следва да бъде изплатено. Общо и бланкетно в наказателното постановление се препраща към разпоредбата на чл.5 от Наредбата за определяне на обезщетения, както и приложението към чл.5, но съгласно нормата, която е посочена в наказателното постановление определянето на дървения материал дали да бъде едрогабаритен или не, се определян като се измери най-тънкия слой на отрязаното дърво. В случая, както се установи от разпитаните свидетели, те не са го измерили, а са мерили пъновете с оглед на което, не е приложена правната норма. Нещо повече самата кооперация, която стопанисва подотдела е взела добития дървен материал, който се установи, че е извършен рязане само в мястото, където е определено за въжена линия. Тоест, не е налице лисващи вещи. Останалият дървен материал е на отговорно пазене при моя доверител, с оглед за което не се дължи каквото и да било обезщетение. На следващо място поддържам изцяло довода, че в атакуваното наказателно постановление не е посочена датата на инкриминираното деяние. Единствено и само е посочено кога е констатирано нарушението, но такава дата не е посечена. Горното смятам, че отново е довело до ограничаване правото на защита на моя доверител дотолкова, доколкото той не знае за кой инкриминиран период и на коя дата е повдигнато така нареченото административно наказателно производство. Административнонаказващият орган в наказателното постановление и в акта за установяване на административно нарушение не е посочил каквато и да било връзка с конкретно физическо лице и по-специално работник на моя доверител, които фактически да е извършил действие по отсичане на дървета, които са били без горска марка. По отношение на отсичането, което се установи от приобщения доказателствен материал, считам, че е осъществено единствено и само в просяката, която е била отбелязана, тъй като всичките свидетели са категорични в това отношение. Поддържам изцяло подробните съображения, които сме изложили, че вътре в просяката не следва да бъдат маркирани дървета, а следва единствено и само да бъде очертана, което сме посочили в жалбата. Във връзка с горното, моля с Вашия съдебен акт, да отмените атакуваното наказателно постановление и присъдите в полза на моя доверител направените съдебни разноски. Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.

Юрисконсулт Ш.: Моля да отхвърлите като неоснователна и необоснована жалбата на жалбоподателя. По същество считам, че са събрани както при проведеното административнонаказателно производство абсолютно всички доказателства. Съобразени са всички явления и събития относими към доказване на извършеното деяние, извършителя и неговата вина. Това се потвърждава и в условията на непосредственост по воденото съдебно производство. По възраженията относно това, че липсва дата на извършване на нарушение, моля да вземете предвид съдържанието на издаденото наказателно постановление, в което съвсем ясно е обозначена дата на извършване на нарушението, която съответства с тази, която е посочена в акта, а именно от 10.01.2019 г. до момента, в който е констатирано самото нарушение. Административнонаказващият орган е издал акта въз основа както на приобщените в административнонаказателно производство материали по воденото досъдебно производство, в което се потвърждава и опровергава твърденията относно липсата на дата на извършване на нарушението. Относно това, че не е установено авторството на деянието, считам, че административнонаказващият орган най-малко въз основа на обясненията, които се съдържат във воденото досъдебно производство потвърждават именно авторството и връзката на работниците с юридическото лице, на което реално е възложен добива в насаждението, където е констатирано нарушението. Това, че не е посочено къде е извършена сечта на маркираните дървета, както се твърди в жалбата, считам, че не е относимо, тъй като ясно е изписано мястото на извършване на нарушението както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото наказателно постановление. Това се съдържа на стр.2 от наказателното постановление - първи абзац, че нарушението е извършено от нарушителя в периода, който казах по-рано и е описано в детайли мястото, където е констатирано и е извършено нарушението. Не е налице съставомерност на деянието в акта и в наказателно постановление, тъй като са маркирани само крайните оставащи дървета. От снетите свидетелски показания, както и съдържащите се по административнонаказателното производство доказателства, считам, че бяха изяснени обстоятелствата относно това, че не е по цялото протежение на въжената линия, която е проектирана по технологичния план, а е направено отбелязване на крайните дървета. Да не говорим, че изискванията и задълженията да бъдат маркирани дърветата, които подлежат на отсичане в съответствие с разпоредбата на чл.50, ал.6 или ал.7 се доказа, че не са маркирани тези дървета, които са отсечени. Относно присъждането от административнонаказващият орган на парична равностойност, отнемане и обезщетения, ще маркирам, че отнемането на вещите е постановено само по отношение на 11 броя, които са намерени в самата въжена линия. Парична равностойност и обезщетение е присъдено от административнонаказващият орган за останалите 63 дървета, които не са се намирали във въжената линия. Били са както разбрахме от свидетелските показания на временен склад, някои са били експедирани, не са били налице към момента на констатиране на нарушението. Към момента на констатиране на нарушението са измерени пъновете на дърветата и съобразно размерите им е дадена оценка. Ясни са критериите, по които да бъде категоризирана дървесината, в резултат на което да бъде присъдена парична равностойност и обезщетение. Напълно обосновано е определено обезщетението и паричната равностойност в наказателното постановление. Записани са и нормативните актове въз основа на които е направено и е конкретизирано точната сума, обезщетението и паричната равностойност. Те са направени въз основа на събраните и съдържащите се по административнонаказателната преписка доказателства. Считам, че административнонаказващия орган напълно, основателно и в съответствие с волята на законодателя е определял обезщетението, като и размера на паричната равностойност, с което моля в законоустановения срок съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление като законосъобразно и обосновано издадено.

Във връзка с искането на адв.В. да му се даде възможност да представи писмени защита по делото, съдът счита, че НПК не предвижда такъв ред, пренията се извършват непосредствено в съдебно заседание. Дава допълнителна възможност в днешно съдебно заседание на адв.В. да изложи допълнителни доводи.

Адв.В.: Считам, че не се установи по безспорен и категоричен начин както определянето на обезщетението, така и паричната равностойност. Считам, че не се установи, а и не се представиха доказателства в тази връзка. Единствено и само твърдение по отношение определянето на обезщетението. Както с жалбата, така и в днешно съдебно заседание изрично сме посочили как се определя същото, а експертиза или какъвто да е било писмен документ по делото не се приложи от административнонаказващият орган, тоест остана неизяснена величината по отношение на определянето размера на обезщетението, както и на паричната равностойност. Едно съдебно решение не може да почива на предположение, а следва да се основава на точно и конкретно установени факти и обстоятелства.

Юрисконсулт Ш.: Има ценоразписи, които всеки месец ги получаваме в Регионална дирекция по горите и по тях е извършена оценката.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13,50 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: