Протокол от съдебно заседание от 27.07.2020 г. по АНД № 62/2020 г.
Жалбоподателят З.З., редовно и
своевременно призован, се явява лично и с адв.Г.,
надлежно упълномощен.
Ответникът Регионална дирекция „Автомобилна
администрация" гр.Пловдив, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Районна прокуратура Смолян, Териториално отделение
Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Делото не е изпращано на вещото лице Г.Т., тъй като не е
внесен определения по делото депозит.
Адв.Г.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Г.: Водим свидетел, съобразно определението на съда от
предходно съдебно заседание за установяване на обстоятелствата по жалбата.
Докарали сме автобуса, намира се на локалното платно и ще моля да извършите
процесуално-следствено действие – оглед, за да установите представеното от нас
огледало в предходно съдебно заседание дали представлява оригиналното огледало
на процесния автобус. Не внесохме депозит, тъй като
доверителят ми няма възможност. Тогава беше в болница. Прекара тежък инфаркт,
има два стенда и за него 200 лева са много. Поради невъзможност да плати
депозита за вещо лице се отказваме от исканата експертиза.
Сне се самоличността на водения от жалбоподателя свидетел,
както следва:
Р.Л.Т. на …. години, ……, с адрес: гр.Н., ул.”......” № …., колега
съм на жалбоподателя, без родство и дела с жалбоподателя.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК, същия обеща да говори истината.
Свидетелят Т.: Работим с жалбоподателя в една и съща
фирма. Карам същата кола. Вечерта колегата З.З. се
прибра в гаража на фирма „......” ЕООД, в която работим заедно. Аз бях там и
чух като сподели с шефа, че сутринта при изпълнение на курса гр.Н. –
гр.Пловдив, на Върбински мост са се ударили леко с
кола, която е карала фургон. Това нещо е
станало при разминаване. В момента на удара не е забелязал нищо. Когато е
стигнал в кв.Устово е видял, че огледалото е спукано
и долната част я няма. Шефа разпореди да се види каква е повредата и на другия
ден да се отстрани. На другия ден се закупиха частите и се направи огледалото.
Този разговор го чух на 12.03. – вечерта. Помня датата, защото на следващия ден
започна пандемията. Видях автобуса на 12.03. Горната част на огледалото беше
спукана, а долната част я нямаше. Долната част от огледалото дава долната част
– осовата линия. Разбрах от колегата З., че долната част е паднала при удара, а
горната част беше спукана. Това го видях на 12.03 вечерта, защото и аз карам
автобуса.
На свидетеля се предявява представеното, като веществено
доказателство огледало.
Свидетелят Т.: Това е горната част, а долната е съвсем
малка. Висока е
Адв.Г.: Моля да бъде извършен оглед на автобуса, тъй като в
предходно съдебно заседание разпитахме актосъставителя
и свидетеля по акта, които категорично оспориха, че става въпрос за две отделни
огледала и че огледалото, което представихме няма нищо общо с огледалото, което
е на автобуса и че това, което са написали е вярно, а не това, което ние
твърдим. Искам вие лично да погледнете какво е огледалото, да наложим това,
което е представено и сама да се убедите дали това е огледалото, за което
говорят разпитания актосъставител и свидетеля по
акта. Свидетелите определено не казваха истината.
Съдът счита, че следва да уважи направеното доказателствено
искане за извършване на оглед на автобуса и по-конкретно на мястото, на което е
поставено огледалото, във връзка с което е санкциониран жалбоподателят З. с цел
да се установи от какви части е съставено огледалото и дали представеното в
предходно съдебно заседание съответства по размер на рамката, на която следва
да се постави. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА оглед по реда на чл.155 НПК на автобуса и
по-конкретно на мястото, на което се поставя огледалото.
Заседанието продължава пред сградата на съда, където е
паркиран автобус марка „Мерцедес 515 ЦДИ Спринтер” с
рег. № ......
Огледът започна в 12,35 часа пред сградата на съда, в
присъствието на жалбоподателя и адв.Г., където е
паркиран автобуса. Той е бял на цвят и представлява бус.
Лявото огледало от страната на шофьора за задно виждане се състои от две части,
с пласмасова рамка, която е плътна. Част от рамката е
мигач. Огледалото се състои от две части: горната - идентична по размери с
представеното веществено доказателство, а долната - с описаната от
свидетеля Т.. В момента на огледа и
двете части са здрави. Всяка от тях е с отделна пласмасова
рамка, а между тях има разстояние
Заседанието продължава в съдебно заседание след извършения
оглед в 12,40 часа.
Адв.Г.: Отказваме се от експертизата, тъй като считам, че с
извършения от съда оглед постигна доказателствения ефект. Отделно от това
доверителят ми е във влошено здравословно състояние и няма материална
възможност да заплати експертизата. Необходимост от такава вече няма. Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа и права страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Г.: От името на доверителя ми, моля да отмените обжалваното
наказателно постановление, тъй като считам, че в хода на съдебното производство,
от събраните многобройни гласни и други доказателства, включително и от
направения в днешно съдебно заседание оглед се установи, че доверителят ми не е
извършил вмененото нарушение по смисъла на чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП. В
обстоятелствената част на наказателното постановление като фактическа
обстановка за извършеното нарушение е описано, че в момента на проверката, на лявото огледало за виждане назад липсва половината. В предходното
съдебно заседание актосъставителят и свидетелят по
акта твърдяха, че представеното от нас като веществено доказателство - огледало
не е от въпросния автобус, че в конкретния случай става въпрос за едно
единствено огледало, от което горната част на огледалото половината е записано
в акта и в наказателното постановление са липсвали, а другата част - долната е
била напукана. От разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, който също
управлява и добре познава въпросния автобус и от направения от Вас оглед, се
установи, първо, че съществува пълна идентичност между огледалото, което
представихме и което Вие сама се убедихте, че е за задно виждане и че въпреки
леките пукнатини в него като панорама и като възможност за възприятие назад, от
страна на водача не е нарушено това възприятие. От удара, който установихме, че
е настъпил, не само от нашите твърдения, а и от разпита на свидетеля се
установи, че липсва само долната част на огледалото, която е самостоятелно
огледало и служи само и единствено да отчита страничното разстояние между
изпреварващото моторно превозно средство. В случая фактическия състав на
нарушението препраща към Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МВР и Министерство на
транспорта, който член е посочен изрично - чл.3, т.3 от приложение 5, част
първа, буква „а”, че в конкретния случай става дума за опасна техническа неизправност
като квалификацията по чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП. Очевидно е, че в случая не
може да се квалифицира тази техническа неизправност по никакъв начин като
опасна, тъй като в наредбата е посочено, че тя би била такава, в буква „а” на
чл.33 от Наредбата, когато огледалото лисва или устройството не е монтирано.
Така е формулирано самото изискване. При такива случаи ще има опасна техническа
неизправност. Съгласно разпоредбата на чл.179 е незначителна неизправност,
както е в случая и максималната глоба, която може да се наложи в такива случаи
е 50 лева. Отделно от това при описаната фактическа обстановка, зимно време,
пътуване сутринта рано, провежда се пътнически курс от гр.Н. за гр.Пловдив. При
възникналата повреда и при положение, че в автобуса по направлението има
пътници и че той е забелязал неизправността в кв.Устово,
е преценил, че тя е от незначителен характер, не е от тези, които се налага
веднага да се преустанови превоза, извършил е превоза, съобразно изискванията и
веднага след приключване на курса, както установи свидетеля е подменена
липсващата част на огледалото. Отварям една скоба нещо, което е общоизвестно и
няма нужда от специални знания, че 90 % от автобусите, тъй като офиса ми е на
автогарата, съм правил ежедневен оглед на всички автобуси на автогарата и съм
установил, че на всички автобуси на автогарата или почти на много малка част
има такова стъкло, което означава, че автобусите имат едно единствено огледало,
което е за задно виждане. Самият административнонаказателен
състав на посочения текст от ЗДвП предвижда огледалото за задно виждане, а
огледалото за задно виждане, въпреки незначителните драскотини е било налично,
изправно. Възприятията на водача са били пълноценни и поради тази причина
считам, че той не е извършил вмененото му нарушение, поради което моля да
отмените наказателното постановление. Моля на доверителя ми да му присъдите
направените адвокатски разноски.
Съдът ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: