Протокол от съдебно заседание от 27.07.2020 г. по АНД № 61/2020 г.

Жалбоподателят M.E., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.Ч., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът по жалбата ...., редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Свидетелят С.К., нередовно призован. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че в момента лицето работи в чужбина и не може да получи призовката. Близките отказват да получат призовката.

Свидетелят Р.Р., редовно и своевременно призован, не се явява в съдебно заседание.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмо от Дирекция „Национална система 112”, Регионален център 112 – Кърджали с вх.№ 9901671/09.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с който се представя компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на прието повикване от номер 0894223354, както и писмо от РУ гр.Д., с вх.№ 9901685/13.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с който се представят акт за установяване на административно нарушение № 195/20.12.2019 г., бл.№ 999836/20.12.2019 г.; обяснения от С.К. от 20.12.2019 г.; обяснения от Д.Я. от 20.12.2019 г.; протокол за предупреждение от 20.12.2019 г.; докладна записка, изготвена от К.Ч. с № УРИ 252р-15818/26.12.2019 г.; докладна записка, изготвена от Д.Ч. с № УРИ2520-15827/26.12.2019 г.

Адв.Ч.: Водим допуснатите ни при режим на довеждане двама свидетели, които са били очевидци на случилото се.

Сне се самоличността на водените от жалбоподателя свидетели, както следва:

К.В.Д. на .... години, ...., с адрес: с.З., ул.”.... № ...., общ.Д., обл.С., без родство и дела с жалбоподателя.

Д.Р.Е. на .... години, ....., с адрес: с.З., ул.”....” № ...., общ.Д., майка на жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелят Д. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Свидетелката Е.: Известно ми е за какво се води делото. На 20.12.2019 г. бяхме отишли до един магазин в гр.Д. да си купим прах за пране и други неща. М. ни закара с настоящата му приятелка В.. Влязохме в магазина. В момента, в който бяхме на касата, В. ми каза: ”Виж какво става там”. Аз погледнах навън и видях, че едно момче блъска М. и той залитна назад. Аз веднага изскочих навън, за да видя какво се случва. Чух М. да казва: ”Вие заплашвате ли ме?”. Момчето му отговори: „Ти знаеш ли кой съм аз?. Аз съм полицай. Знаеш ли кой е чичо ми? Ще видиш какво ще ти се случи.” М. му каза, че не го интересува какъв е, че с него няма никакъв проблем. Човекът, който беше отвън не беше в униформа, не се легитимира и не показа документ, че е полицай. Не съм сигурна дали е полицай. Впоследствие разбрах, че работи като такъв. След това си тръгнахме и спряхме пред районното в гр.Д.. М. искаше да подаде жалба. Казаха му, че са в с.Л. на акция и да отиде малко по-късно. М. ни закара с приятелката му в с.З.. След това се обади на тел.112 , за да каже, че някой се представя за полицай и че го блъсна. Казаха на М. да се върне в гр.Д. и да изчака докато се приберат полицаите. Към 17 часа – 17,30 часа, не си спомням точния час, но се беше затъмнено доста навън и аз се притесних, че още не се е прибрал в къщи. Позвъних му по телефона, за да попитам къде е. Той ми каза, че е още в полицията. В същото време докато го питам чух някой да казва от другата страна „Ако искаш иди се оплачи на Путин, на папата, на Цацаров никой няма да ти помогне. Ние сме един за всички. Ако тръгнеш срещу един тръгваш срещу всички”. Това доста ме притесни, но М. ми затвори телефона. Когато се прибра, аз го попитах кой каза тези думи. Той ми отговори, че е полицай С.. Стана ми много обидно, защото ние търсим тяхната помощ, а те по този начин го заплашват или да се откаже от това, че все едно не е в правата си. Пред магазина видях как това момче блъска М.. По никакъв начин М. не е обиждал това момче. Когато го блъсна, излязох веднага от магазина. Това стана на 2м.-3 м. разстояние от вратата. Не съм чула да се обиждат и от двете страни. Когато влизахме в магазина с неговата приятелка -В., М. остана в колата. Не знам защо е излязъл от колата. Бях в магазина. Не съм видяла. Не съм чула М. да псува или да нарушава обществения ред. Той ми каза, че когато е бил в колата, са минавали бившата му приятелка с това момче и нещо са говорили за него. Мисля, че по устата е разбрал, че нещо лошо говорят и го псуват. Той е казал на Д. –„недей много да дрънкаш, а да си върнеш на нашите парите”. Не знам какво го е накарало да излезе от колата. Д. ни ограби преди няколко години, докато живееше на семейни начала с М., като има присъда от Районен съд гр.Чепеларе за кражба. Аз не мисля, че сина ми ще се заяде първи, ако не е предизвикан. Не мога да кажа защо е излязъл от колата, но за да излезе е провокиран по някакъв начин. Живеем под психически тормоз както от страна на бившите ни сватове, така и от страна на полицията. Без да има никакъв повод пишат жалби. М. работи в гр.Крумовград, като миньор. Полицията му изпраща призовка, че на бившите сватове са счупили витрината на магазина. Заради този конфликт постоянно семейството на Д. пускат жалби. Д. ходеше с това момче. От страна на полицаите и от страна на Д. постоянно се подават жалби. Считам, че заради връзката на Д. с полицая, М. е привикван в полицията. Не видях в конкретния случай М. да извършва нещо нередно.

Свидетелят Д.: Познавам М.. Известно ми е, че имаше инцидент миналата година. Минах с колата и видях момчето да блъска М.. Не го познавам. На другия ден, когато пихме с майката на М. кафе разбрах, че е полицай. Аз бях от лявата страна и видях как това момче блъска М. с дланта на една ръка. Не знам улицата, на която се случи това. Това се случи до хотел „Диамант”. Това се случи на входа на един магазин. Аз минавах с моя автомобил. Автомобилът на М. е „Мицубиши”, сив. Той беше паркиран пред магазина. Бившата жена на М. – Д. също беше там. Не чух реплики. Аз бях с автомобила. М. не се заяжда. Нямаше как да спра. Освен М., момчето и приятелката Д. не видях други хора. На другия ден видях майката на М.. С нея пихме кафе и я попитах какво стана. Тя ми разказа, че това момче е полицай и е искал да провокира М.. От майката на М. не разбрах М. да е псувал полицая, да го е обиждал или да го е провокирал. Когато минавах видях, че майката на М. е в магазина. Магазина е с големи прозорци и видях майката на М.. Сегашната приятелка на М. беше с нея, но бяха вътре в магазина.

Адв.Ч.: Не държим на разпита на свидетелите Р.Р. и на С.К., тъй като не са били очевидци. Доверителят ми твърди, че хората, които са посочени от полицаите не са очевидци.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото писмо от Дирекция „Национална система 112”, Регионален център 112 – Кърджали с вх.№ 9901671/09.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на прието повикване от номер 0894223354, както и писмо от РУ гр.Д., с вх.№ 9901685/13.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с акт за установяване на административно нарушение № 195/20.12.2019 г., бл.№ 999836/20.12.2019 г.; обяснения от С.К. от 20.12.2019 г.; обяснения от Д.Я. от 20.12.2019 г.; протокол за предупреждение от 20.12.2019 г.; докладна записка, изготвена от К.Ч. с № УРИ 252р-15818/26.12.2019 г.; докладна записка, изготвена от Д.Ч. с № УРИ2520-15827/26.12.2019 г. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от Дирекция „Национална система 112”, Регионален център 112 – Кърджали с вх.№ 9901671/09.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на прието повикване от номер 0894223354, както и писмо от РУ гр.Д., с вх.№ 9901685/13.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с акт за установяване на административно нарушение № 195/20.12.2019 г., бл.№ 999836/20.12.2019 г.; обяснения от С.К. от 20.12.2019 г.; обяснения от Д.Я. от 20.12.2019 г.; протокол за предупреждение от 20.12.2019 г.; докладна записка, изготвена от К.Ч. с № УРИ 252р-15818/26.12.2019 г.; докладна записка, изготвена от Д.Ч. с № УРИ2520-15827/26.12.2019 г.

Съдът счита, че следва да предяви на страните звукозаписа от обаждания на тел.112, приобщен към административнонаказателната преписка чрез изслушването му в съдебна зала. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на страните по делото звукозапис от обаждания на тел.112 на 20.12.2019 г. с продължителност на аудиозаписа 02:14 минути.

Записа беше изслушан в съдебна зала.

Адв.Ч.: Това е гласа на моя доверител, той се е обадил. Не държим на разпита на свидетелите Р.Р. и на С.К.. Тези свидетели бяха допуснати, тъй като за тях се изнесоха сведения от полицаите. По преписката изпратена от РУ гр.Д. са снети писмени обяснения само от С.К., а от Р.Р. такива няма, поради което считам, че няма за какви обстоятелства той да бъде разпитван.

Съдът счита, че доколкото по административнонаказателната преписка са снемани обяснения единствено от свидетеля С.К., който видно от изпратената му призовка обаче е в чужбина и не може да бъде разпитан по делото, следва да се заличи от списъка на лицата за призоваване. Свидетелите разпитани в предходно съдебно заседание сочат за свидетел Р.Р., но от него на са били снети писмени показания. Той не е вписан като свидетел по акта, поради което с оглед неявяването му и задълженията на съда за разглеждане на делото в разумен срок, съдът счита, че следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване. В днешно съдебно заседание адв.Ч. сочи, че не държи на разпита на свидетелите. Такова доказателствено искане няма и от административнонаказващия орган. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите С.К. и Р.Р..

Адв.Ч.: Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Ч.: От името на доверителя ми, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените въпросното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Моля да ни присъдите направените разноски по водене на делото. Видно от самата преписка, от събраните и приложени писмени и гласни доказателства, се установява, че фактическата обстановка е нарушена на първо място относно съставения акт. Съставен е акт от лице, което не е присъствало и не е бил очевидец на случая. На следващо място относно жалбата, както се твърди от лицето, служител на полицията, в конкретния случай актосъставителя и свидетеля работят в полицейски участък в гр.Д., тоест при този случай, като колеги са били длъжни да си дадат отвод, тоест няма обективно преценяване на ситуацията относно това, тъй като случая е със служител на полицията проверката да се извършва от друго районно управление, но това не е сторено. Актът на доверителя ми нито му е бил предявен, както се твърди от свидетелите, нито актосъставителя, който твърди, че е установил фактическата обстановка се базира единствено на неговия колега, който е полицай и това, което се твърди е записано в акта. Направена е под формата на докладна записка, а не например началника на полицейския участък да възложи на обективен служител, който да извърши проверката и да разпита и да вземе обяснения и от него. Такива обяснения не видях. Той си прави докладни, прави си разследване, прави проверка и в същото време фигурира в самия акт. На следващо място, видно от самата фактическа обстановка, на кого да се даде вяра, считам, че всички полицаи, които бяха разпитани в съдебно заседание никой от тях не потвърди, че е бил очевидец и да установи фактическата обстановка по някакъв начин доверителят ми да е отправял закани, обиди и псувни и нарушаване на обществения ред. Очевидци на случая на жалбоподателя са майката и момчето, които са минали и чули, че такова нещо от страна на доверителя ми да псува, да обижда, да се заканва и да нарушава обществения ред няма. Видно от наказателно постановление преди да бъде възложено за решаване наказващия орган в конкретния случай кмета на .... е нарушил закона, като не е изследвал обективно всички доказателства по преписката. Видно от представената преписка няма обяснения на някои лица, които те сочат. В този случай наказващият орган, предубеден, без да изясни фактическата обстановка, само се хваща на това, че при този инцидент е замесен служител на полицията решава, че доверителят ми е извършил това нарушение. На следващо място преди произнасянето наказващият орган е бил длъжен да съобрази всички доказателства, да изчисти обективно нещата, спорното от безспорното и да установи в действителност каква е реалната картина. Наказващият орган е взел страна, като е взел страната само на полицията. На следващо място при издаване на самото наказателно постановление е посочил правни основания, съобразно наредбата за нарушаване на обществения ред на ...., където видно от самото правно основание са изброени четири или пет основания. На първо място, че доверителят ми е влизал в пререкания. Такива пререкания трябва да бъдат изписани в наказателното постановление и в акта в какво се изразяват. На следващо място - отправяне на обидни думи. Такива отправени обидни думи нито са били чути, нито са вписани в акта и в наказателно постановление. В акта и в наказателно постановление се сочи за отправени закани. В какво се изразява заканата никой не потвърди. На следващо място нарушаване на общ ред и нарушаване спокойствието на гражданите. Никой, както от хората, които са присъствали там по никакъв начин не потвърди, че доверителят ми е нарушил по някакъв начин със своите действия и поведение обществения ред. В наказателното постановление наказващият орган е длъжен да посочи цялата правна норма. Също така трябва да докаже, че деянието е извършено от доверителят ми. Такива доказателства не се събраха. По тези съображения, моля да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,25 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: