Решение
№ 9997 от 30.07.2020г. по АНД № 77/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производство е по реда
на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила
жалба от И.П.С. ЕГН .... с адрес: гр.С.,
ул..... № ..., против наказателно постановление
№20-0373-000125/20.05.2020г. на началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което
за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, поради това, че не е извършил
вмененото му нарушение, както и поради съществени процесуални нарушения
допуснати в хода на административно-наказателното производство.
Жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, се явява в съдебно
заседание. Поддържа жалбата, ангажира допълнителни доказателства.
Ответникът по жалбата,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
РП Смолян-ТО Чепеларе,
редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите
на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е допустима,
като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество, се
явява неоснователна.
На 23.04.2020 г. в 21:00
часа служителите на РУ-Чепеларе Д.Р. и З.Т., свидетели по делото, се отзовали
на получен сигнал за ПТП в отсечката
между разклона за с.Проглед и бензиностанция Петрол, к.к.Пампорово, на път III
клас №864-0+800км. На място установили ПТП с лек автомобил „Фолксваген Широко“
с рег.№ ...., с водач жалбоподателя С.. Автомобилът бил отбит в дясната част на
лентата на движение към гр.Смолян. Служителите констатирали, че бил без предна
лява гума, за което водачът обяснил, че първоначално чул шум от тази част на
автомобила, намалил скоростта и при спиране тя паднала като отишла в
срещуположното пътно платно и се спряла в мантинелата.
По повод искането на жалбоподателя да се изготви протокол за ПТП, за да го
представи на застрахователя по застраховката „Автокаско“
на място бил извикан дежурния мл.автоконтрольор свидетеля
П.Ч., служител на РУ Чепеларе. При отиване на мястото на произшествието
свидетелят Ч. възприел обясненията на водача относно механизма на ПТП. Гумата,
която била паднала вече била преместена до автомобила. Още преди полицаите на
място били пристигнал свидетелят Н.И.- приятел на жалбоподателя и още един
човек с автомобил за пътна помощ. Служителите на РУ Чепеларе събрали
разпръснати болтове от падналата гума от пътното платно. За качване на
автомобил на платформата било необходимо падналата гума да бъде сложена на
мястото й, за която цел водачът на автомобила за пътна помощ направил опит да
използва намерените болтове, но само един от тях съвпаднал. От показанията на
свидетеля И. се установява, че два други болта също били от джантата на гумата,
но според него било невъзможно да се използват, тъй като при падането им
резбата се повредила.
Свидетелят П.Ч. съставил
срещу И.С. акт за установяване на административно нарушение серия Д №819579/
23.04.2020 г. за това, че на 23.04.2020 г. в 21:00 на път трети клас № 864 - 0+
Актът бил съставен в
присъствието на жалбоподателя и свидетелите Р. и Т., бил предявен на С. и той
го подписал, получил копие от него.
Въз основа на АУАН било
издадено обжалваното наказателно постановление №20-0373-000125/20.05.2020г. на
началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което за нарушение на чл.20 ал. 2 от
ЗДвП на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Мл.автоконтрольор
Ч. издал протокол за ПТП №1576194/23.04.2020 г.
С разпоредбата на чл. 20,
ал. 2, изр. 1 от ЗДвП е вменено на водачите на ППС при избиране скоростта на
движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съгласно
императивната разпоредба на чл.20, ал.2,
изр.2 от ЗДвП, водачът е длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост
да спре, когато възникне опасност за движението. От определеното в нормата
следва, че жалбоподателят е бил длъжен да управлява автомобила със скорост,
която да му позволи своевременно да намали скоростта и да спре, за да не
настъпи ПТП. В конкретния случай е следвало след чуване на шум от предната лява
част на автомобила незабавно да преприеме тези
действия.
Съдът намира, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП като на
23.04.2020 г. при управлението на лек автомобил „Фолксваген Широко“ с рег.№ ....
на път III клас №864-0+800км не е успял своевременно да спре след като е
възприел шума от предната лява гума на МПС. Обстоятелството на движение с
несъобразена скорост със състоянието на автомобила се установява от наличния
спирачен път на пътното платно. От показанията на свидетелите Ч., Р. и Т. се
установява, че на пътя били оставени 2-
Правилно е приложена и
санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съгласно която с глоба в размер
200 лв. се наказва водач, който поради движение с несъобразена скорост, причини
пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
Съдът счита, че в случая не е било необходимо в
акта и НП да бъдат посочени конкретни параметри на скоростта на движение, от
които да се направят изводи дали скоростта, с която се е движел автомобила е
била съобразена. С оглед нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП установяването на
конкретни параметри на скоростта е ирелевантно, тъй
като не е налице твърдение за нарушение на чл. 21 ЗДвП /превишаване на
допустимата скорост/. За нарушаването на общото правило на чл.20, ал.2 ЗДвП е
от значение единствено дали водачът на МПС се съобразява с конкретните фактори,
посочени в нормата. Посочената за нарушена норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е обща
норма за безопасност на движението. В случая
в обстоятелствената част на акта и НП ясно е посочено това нарушение на
правилата, като деяние (действие), което е елемент на каузалния комплекс,
предизвикал резултата: допускане на ПТП, поради несъобразяване на скоростта на
движение със състоянието на автомобила- чутия шум от предна лява гума от водача
и несвоевременното му спиране. Съдът намира, че нарушението е описано ясно в
акта и НП и че правото на И.С. да разбере за какво деяние се ангажира
отговорността му не е възпрепятствано.
Очевидци на нарушението не
са установени, тъй като С. е пътувал сам в автомобила. С вписването в акта като
свидетели на служителите на РУ Чепеларе Р. и Т. не е допуснато процесуално
нарушение. Съгласно чл.40 ал.1 ЗАНН актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Т. и Р. са
свидетели от категорията присъствали при установяване на нарушенията.
Жалбоподателят счита, че като такива е следвало да бъдат вписани свидетелят Н.И.
и водачът на автомобила за пътна помощ, но практиката показва, че актосъставителите предпочитат вписване на свои колеги,
поради това, че призоваването на свидетели трети лица впоследствие се
осъществява трудно. Самият жалбоподател в с.з. сочи, че водачът на автомобилът
за пътна помощ е извън страната.
На следващо място,
жалбоподателят навежда като довод за отмяна на НП незадълбочената проверка по
случая от АНО след депозиране на възраженията му срещу акта по реда на чл.44
ал.1 ЗАНН. Счита, че от инспектор В.Д. е изготвена докладна записка до
началника на РУ Чепеларе, в която са включени факти, неописани в снетите
писмени обяснения по случая от свидетелите Ч., Р. и Т.. Съдът счита, че с това
не е допуснато съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на защита
на жалбоподателя срещу вмененото му нарушение, тъй като той има възможност да
изложи своите твърдения и оплаквания в съдебната фаза на производството.
Действително инспектор Д. е коментирал, че при проверката са намерени болтове
от джантата на гумата, но доколкото свидетелите в с.з. също излагат такива
факти, според съда той е основал доклада си не само на писмените им обяснения,
но и на устни. Обстоятелството колко болта са намерени по автомобила и в кое
платно, е ирелевантно
относно факта на ПТП и извършено нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП от И.С.,
което безспорно се доказа по делото. Ирелевантно е и
обстоятелството, че при ПТП вреди са произтекли единствено за управлявания от жалбоподателя автомобил.
Санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП е приложима за нарушение по чл.20
ал.2 ЗДвП при настъпване на ПТП без
изискване щетите да са причинени на трети лица.
В хода на производството са
ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид. Поради това чл.28 ЗАНН е неприложим.
Така мотивиран, съдът
намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и затова
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0373-000125/20.05.2020г. на
началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което на И.П.С. ЕГН .... с адрес: гр.С., ул.....
№ ...., за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2 пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.