Протокол от съдебно заседание от 22.07.2020 г. по гр.д. № 14/2020 г.

На второ четене в 10,35 часа.

Ищците В.К. и К.К., редовно и своевременно призовани, се явява единствено В.К.. От тяхно име се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответниците Т.А.К., Е.Д.К. и А.Д.К., редовно и своевременно призовани, се явява единствено Е.Д.К.. От тяхно име се явява адв.С., надлежно упълномощена отпреди.

Ответницата Н.Б.К., редовно и своевременно призована, се явява лично.

Ответниците Е.К.К., Б.К.К. и М.А.С., редовно и своевременно призовани, не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание.

Адв.М.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.

Ответницата Н.К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ищците, с която представя нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 53, том I, дело № 75/06.05.1976 г. на Районен съд гр.Чепеларе, който вече е представен по делото.

Адв.М.: Поддържам предявения иск за делба на цялата сграда. С оглед на отговора и представените нови доказателства променяме становището си относно съделителите и квотите. Във връзка с това представям писмено становище. Считам, че не следва да участват в делбата Б.К.К., Е.К.К. и Н.Б.К., тъй като техния дял е прехвърлен на Е.Д.К.. Считам, че това са съделителите между които квотите сме преизчислили с оглед конституирането на съпругата на ищеца В.К., които имат един общ дял, който ще се разпредели между тях.

Адв.С.: По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 53, том I, дело № 75/06.05.1976 г. на Районен съд гр.Чепеларе, общият наследодател А.Д.К. е придобил ½ ид.ч. от имота, заедно с първия и втория етаж и ½ ид.ч. от избения етаж, другата ½ ид.ч. от избения етаж и третия етаж самостоятелно в тази жилищна сграда е собственост единствено и само на наследниците на Д.А.К., който е общ наследодател на моите доверители, затова няма доказателства по делото, тъй като това не е предмет на делбата. Другият съсобственик на третия жилищен етаж и на ½ ид.ч. от избения етаж са наследниците на Д.А.К., които впоследствие прехвърлят своите идеални части на един от доверителите ми - на Е.Д.К., така че тя е собственик на третия жилищен етаж, останалата част от избения част и в останалата ¼ ид.ч. от земята, която е прилежаща към жилищната сграда. Делим само първи и втори жилищен етаж. А. е син на Д., който е бил собственик на третия жилищен етаж.

Адв.М.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да го допълните с новите обстоятелства в молбата.

Адв.С.: Във връзка с изразеното становище поддържам депозирания отговор на исковата молба, ведно със всички изложени в него възражения. С оглед наведеното в днешно съдебно заседание становище отговор на нашия отговор за нас не става ясно ищците претендират наследяване на право на собственост между настоящите страни, така както са изразени в становището само от А.Д.К. или от А.Д.К. и неговата съпруга Е.Д.К., която е починала преди него. Ако ищците твърдят право на наследяване от А.Д.К. и съпругата му Е.К.К. трябва да знаем какво становище да вземем, тъй като е различен кръга на наследниците. В тази връзка съм изложила възражения по право на заместване, че наследници на А.Д.К. са единствено и само неговите деца. Докато ще е друго положението ако твърдят наличие на право на наследяване и от съпругата, която е починала преди общия наследодател на моите доверители и тогава доверителката ми Т.К. ще има право на собственост по наследство от ЕК.К..

Адв.М.: Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 53, том I, дело № 75/06.05.1976 г. на Районен съд гр.Чепеларе, считам, че наследодателя А.Д.К. по време на брака си с Е.К. е признат за собственик на имота.

Адв.С.: Предвид изясняване на конкретните факти в настоящото съдебно заседание допълвам отговора, който съм депозирала срещу исковата молба по отношение на участието на доверителката ми Т.К. при извършването на допуснатите делба имоти в качеството й на наследник на Е.К.К. при съответната идеална част, която ще взема становище каква е към датата на решението по първа фаза на делбата, тъй като в момента не мога да го изчисля какво е с оглед нововъведените твърдения. Запознах се с проекта за доклад. Имаме възложена в тежест на доказване да докажем очертанията на имота. В отговора съм въвела и съм конкретизирала това наше възражение. Считам, че даденото графичното изображение на всеки един от етажите включва и сграда, която е собственост единствено и само на доверителите ми, поради което считам, че ако бъдат допуснатите по този начин така индивидуализирани имотите ще се накърни негово право на собственост. Именно в тази връзка съм направила доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза, по която е отложено произнасянето за днешно съдебно заседание. Това е пристройка към всеки един от двата жилищни етажа, която е извършена от доверителите ми, която е включена графично в очертанията на дадените схеми за всеки един имот, тоест с исканата експертиза целим да бъде установено графичното очертание и правото на собственост така, както е придобита от ищеца и от общия наследодател към датата на придобиване на тази собственост. Пристройките са само на моите доверители.

Адв.М.: Възраженията и претенциите за собственост се правят заедно с отговора и се представят писмени доказателства в тази насока. Мисля, че такова възражения в самия отговор не намирам по отношение на претенция за собственост. Ако има някаква претенция към пристройката, то считам, че не е самостоятелен обособен имот и пристройката принадлежи към главната вещ към която е присъединена, тоест към самите етажи. Така, че до тук не виждам претенция за собственост за някакъв самостоятелно обособен обект. Също така не виждам и за някаква изключителна собственост в рамките на двата имота, за които сме предявили претенция.

Адв.С.: Пристройката е с отделен вход, има обслужващи помещения. Направила съм това възражение още в писмения отговор, намира се на стр.6 от отговора ми – 4-ти абзац. Считаме, че схемите представени за етажите включват една отделна пристройка със самостоятелен вход, която е изключителна собственост на моите доверители и тя трябва да бъде изключена от предмета на делбата. Тя е с разположение от самото ниво на терена до третия жилищен етаж и е със самостоятелен вход. Изградена е през 1987 г. – 1988 г. изключително и само от моите доверители и само от тях се използва и понастоящем. Те са собственици на база извършено от тях строителство и по давностно владение. Това са Е.Д.К., А.Д.К. и Т.А.К..

Ответницата Н.К.: Нямам възражения по проекта за доклад.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, като бъде допълнен с уточненията направени в днешно съдебно заседание от ищците и от ответниците: от ищците, съгласно писменото становище на адв.М. и изявлението му, че не поддържа предявения иск срещу Н.К., Б.К. и Е.К.К.. Ще следва да намери отражение и становището на Е.Д.К., А.Д.К. и Т.А.К., направено от процесуалния им представител адв.С., че от делбата на имота следва да бъде изключена пристройка, която не е заснета със самостоятелен идентификатор в кадастралната карта, а която е заснета понастоящем в кадастралната карта на нивото на първи и втори жилищен етаж от жилищната сграда, като част от този първи и втори жилищен етаж. Ще следва в производството по делото ответниците Е.Д.К., А.Д.К. и Т.А.К. да докажат, че са единствени собственици на пристройката, като са я придобили по давност в периода от 1987 г. до предявяване на иска в съда. Съдът счита, че няма пречка в първото съдебно заседание ответниците да направят допълнението, че са индивидуални собственици на част от делбения имот. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 91/19.06.2020 г. с допълненията направени в мотивната част на определението.

Адв.М.: Оспорвам претенцията за собственост върху пристройката, която претенция не е индивидуализирана според изискванията като самостоятелен обект. Считам, че пристройката е присъединена към главната вещ, жилището към което е пристроена и собствеността върху тази пристройка се разпростира така, както са дяловете на съсобствениците. В този период, който е посочен не е осъществено давностно владение въз основа на което да е придобита собствеността. Давностно владение може да се осъществи и придобие собственост върху самостоятелен обособен обект, а такъв не съществува. Тук е налице придобивен способ за собствеността именно присъединяване към главна вещ, която е самото жилище към която е построена. Пристройката е разрешена на моя доверител и на доверителите на адв.С.. Представям виза за проектиране, от която е видно, че проекта е разрешен на наследници на Д.А.К. и В.А.К..

Адв.С.: На първия етаж от пристройката има обособено котелно помещение. Там е разположена парната инсталация за жилището, което е на едната от доверителките ми. На втория етаж е складово помещение, а на третия е баня с тоалетна. За котелното помещение има отделен вход от двора. Във второто складово помещение се влиза от вътрешното стълбище за втория етаж.

Адв.М.: Считаме, че тези помещения, за които претендират ответниците са обща собственост. Не са в тяхна изключителна собственост.

Адв.С.: Запознах се с визата, която е представена от ищците. Във връзка с направеното възражение от процесуалния представител на ищците поддържам направеното възражение, което считам, че е направено в дадения процесуален срок, а именно в срока по чл.131 от ГПК в отговора на молбата ми в писмен вид. Обстоятелството, че ищцовата страна е пропуснала този факт, не считам, че следва да влече за нас неизгодни правни последици. Още повече, че в днешно съдебно заседание същото беше конкретизирано. На следващо място както съда отрази не е пропуснат срока за въвеждане и конкретизирането му. Нямам против да се приеме визата. Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, моля да допуснете исканата съдебно-техническа експертиза. Моля да допуснете до разпит при режим на довеждане двама души свидетели чрез разпита на които ще установим както годината на изграждане на въпросната пристройка, кой я изграждал, кой я ползва понастоящем и какво е включено като разположение във всеки един от етажите. Моля да ми бъде дадена възможност да представим пълен комплект от строителните документи, тъй като в днешно съдебно заседание се представя единствено и само виза, която е началото на извършване на строежа. Задача е формулирана изцяло в отговора на исковата молба, няма да правя допълнения.

Адв.М.: Моля да допуснете и на нас двама свидетели при режим на довеждане, както и допълнително да представим писмени документи във връзка с изграждането на пристройката. Не възразявам спрямо задачата. Ние нямаме искания към експертизата.

Адв.С.: Моля да се възложи задачата на строителен инженер или архитект и лицензирано лице геодезист. Моля да ми бъде дадена възможност да конкретизираме задачата към вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото допуснатите доказателства с определението, с което то е насрочено, представеното с молба вх.№ 399/07.02.2020 г. от адв.М. удостоверение за данъчна оценка изх.№ 7110000114/07.02.2020 г., издадена от Община Чепеларе; удостоверение за наследници на Е.К.К. с изх.№ 30/06.02.2020 г., издадено от Община Чепеларе; представеното с молба вх.№ 1353/09.06.2020 г. от адв.М. удостоверение за сключен граждански брак № ..../.... г., издадено от Община Чепеларе и представената в днешно съдебно заседание виза за санитарен възел и тераси от ищците. Ще следва да се даде възможност на страните по делото в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание, да представят писмени доказателства във връзка с изграждането на допълнителните помещения към двата етажа, за които доверителите на адв.С. претендират да са изключителни собственици с цел вещите лица да се запознаят с тях във връзка със задачата, която им се възлага. Ще следва да се даде възможност на ищците и на ответниците Т.А.К., Е.Д.К. и А.Д.К. да водят по двама свидетели при режим на довеждане в следващо съдебно заседание. Ще следва да се назначи исканата от адв.С. експертиза със задача посочена в отговора на исковата молба. Съдът счита, че следва задачата да бъде допълнена, като на вещите лица строителен инженер и геодезист се възложи да направят пълно описание на помещенията и представят схеми, на които с цвят да бъдат повдигнати допълнително пристроените помещения на всеки един от етажите и посочат тяхната площ и други характеристики след като се запознаят с представените документи от страните във връзка с изграждането на тези помещения. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 91/19.06.2020 г. писмени доказателства - нотариален акт № 49 том I , нот. д. № 122 /1977 г. на Районен съд гр.Чепеларе; нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 53, том I , нот. д. № 75 /1976 г.; удостоверение за наследници изх. № 341 /04.12.2019 г., издадено от Община Чепеларе; скица на поземлен имот № 15-1135760 от 12.12.2019 г., издадена от СГКК гр.Смолян; схема на обект № 15-1135786 от 12.12.2019 г., издадена от СГКК гр.Смолян; схема на обект № 15-1135780 от 12.12.2019 г., издадена от СГКК гр.Смолян; данъчна оценка изх.№ 7110000905/04.122019 г., издадена от Община Чепеларе; нот.акт №162, том.1, д.№554/19.12.1995 г. по описа на Чепеларски районен съдия; представеното с молба вх.№ 399/07.02.2020 г. от адв.М. удостоверение за данъчна оценка изх.№ 7110000114/07.02.2020 г., издадена от Община Чепеларе; удостоверение за наследници на Е.К.К. с изх.№ 30/06.02.2020 г., издадено от Община Чепеларе; представеното с молба вх.№ 1353/09.06.2020 г. от адв.М. удостоверение за сключен граждански брак № ../... г., издадено от Община Чепеларе; както и представената в днешно съдебно заседание от адв.М. скица № 124/27.07.1988 г., издадена от Община Чепеларе.

ДАВА възможност на страните да представят в следващо съдебно заседание писмени доказателства във връзка с изграждането на допълнително пристроени помещения към двата жилищни етажа предмет на делбата.

ДОПУСКА по двама свидетели за страните при режим на довеждане.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със следните задачи: Вещите лица, след като се запознаят с приложените по делото документи и след като извършат оглед на процесиите имоти, в присъствието на страните, съответно на техните процесуални представители, да отговорят на следните въпроси: 2.1. Каква е застроената площ на Самостоятелен обект в сграда, представляващ самостоятелно жилище, намиращ се на първи жилищен етаж, с идентификатор № 80371.241.... и на Самостоятелен обект в сграда, представляващ самостоятелно жилище, намиращ се на втори жилищен етаж, с идентификатор №80371.241.... и какви са техните граници, като съобразят описанието на посочените етажи с това, направено в Нот.акт № 53, т.1, д.№ 75/06.05.1976 г. по описа на ЧлРС, в Нот.акт № 49, т.1, д. № 122/1977 г. по описа на ЧлРС и в Нот.акт №162, том.1, д.№ 554/19.12.1995 год. по описа на Чепеларски районен съдия; 2.2. Каква е общата площ /с включени в нея общи части/ на Самостоятелен обект в сграда, представляващ самостоятелно жилище, намиращ се на първи жилищен етаж, с идентификатор № 80371.241.... и на Самостоятелен обект в сграда, представляващ самостоятелно жилище, намиращ се на втори жилищен етаж, с идентификатор № 80371.241.... и какви са техните граници, като съобрази описанието на посочените етажи с това, направено в Нот.акт № 53, т.1, д.№ 75/06.05.1976 г. по описа на ЧлРС, в Нот.акт № 49, т.1, д.№ 122/1977 г. по описа на ЧлРС и в Нот.акт №162, том.1, д.№ 554/19.12.1995 год. по описа на Чепеларски районен съдия; 2.3. Съответства ли очертанието на делбените имоти на действителното правно положение на собственост, очертано в посочените в т.2.1. и 2.2. документи за собственост? Вещите лица за направят пълно описание на помещенията, като се представят схеми, на които с цвят да бъдат повдигнати допълнително пристроените помещения на всеки един от етажите и посочат тяхната площ и други характеристики след като се запознаят с представените от страните документи във връзка с изграждането на тези помещения.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.Т.Т. и инж.М.Т., при депозит от 400 лева, вносим в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание от доверителите на адв.С. по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе.

ДАВА възможност на страните по делото в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание да представят писмени доказателства във връзка с изграждането на допълнителните помещения, за които доверителите на адв.С. претендират да са изключителни собственици, с цел вещите лица да се запознаят с тях във връзка със задачата, която им се възлага.

Ответницата Н.К.: Аз и съпругът ми – К. А.К. прехвърлихме през 1995 година нашия дял от етажите на Е.Д.К. и не претендираме собственост в тези етажи.

Адв.М.: Моля да имате предвид, че през целия месец август ще ползвам отпуск.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.09.2020 г. от 10,30 часа, за която дата и час ищецът В.К. уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.М.. Ищцата К.К. уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.М.. Ответницата Е.Д.К., уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.С.. Ответниците Т.А.К. и А.Д.К., уведомени в днешно съдебно заседание чрез адв.С.. Ответницата Н.К. уведомена лично в днешно съдебно заседание. Ответниците Е.К.К., Б.К.К. и М.А.С., да се считат редовно уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призоват вещите лица инж.Т.Т. и инж.М.Т. след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,25 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: