Протокол от съдебно заседание от 23.07.2020 г. по АНД № 41/2020 г.

Жалбоподателят Г.Ю., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.К. - АК гр.С., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът по жалбата Районно управление гр.Чепеларе, редовно и своевременно призован, не изпаща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите И.У. и З.Т., редовно и своевременно призовани.

Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмо на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе с вх.№ 1050/12.05.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се представя досъдебно производство № 42/2018 г. по описа на РУ гр.Чепеларе.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

И.Д.У. на ….. години, ……, без родство и дела с жалбоподателя.

З.А.Т. на …… години, ……, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Г.Н.Ю. от гр.П. срещу наказателно постановление № 20-0373-000095/27.03.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе към ОД МВР гр.Смолян, с което за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени две административни наказания: „глоба” в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

Адв.К.: Поддържам жалбата.

Свидетелят У.: На 10.03.2018 г. бях назначен в наряд с колегата Т. на цялата територия на РУ гр.Чепеларе. Около 15,40 часа се намирахме в с.Хвойна, бяхме пратени там да работим, на обход. Около 15,40 часа на кръстовище с ул.”....” с ул.”....” забелязахме четириколесно превозно средство – АТВ, което спираше пред един магазин. Отидохме при него и поискахме документите на водача и на АТВ-то. Първоначално водача каза, че не го е карал и няма документи. Казах му, че има видеозапис на патрулката и ще се види и тогава се съгласи, даде неговите документи, а за АТВ-то като каза, че няма документи в него. Установихме неговата самоличност - Г.Ю. от гр.П., а по документи не установихме АТВ-то какво е и чия собственост е. Видяхме номера на рамата, на която пишеше „Ямаха гризли”. Съставих акт за установяване на административно нарушение за нарушение по чл. 140 от ЗДвП. Той подписа акта. Нарушението беше, че не е регистрирано по надлежния ред и беше без регистрационна табела. Нищо не ни обясни дали го е регистрирал или не го е регистрирал. Каза, че няма документ за регистрация. Нищо не представи. На място съставих акта в присъствието на колегата Т.. Водачът го подписа, нищо не каза. Бяхме със служебен автомобил, на който отпред е монтирана камера, която засне водача. Възприех движението на водача Ю. с АТВ-то още преди да спре пред магазина. Това беше повода да го проверим. Видях го как управлява АТВ-то и спира. Това беше в светлата част на денонощието към 15,40 часа. Нарушението беше установено в очертанието на с.Хвойна. Когато съставих акта не си спомням дали имаше възражение и дали отбеляза нещо. Имах пряка видимост към АТВ-то, виждах кой е водача. Не мога точно да кажа на какво разстояние бяхме, когато АТВ-то спря, мисля, че на около 10,15,20 м. Не се движихме по една улица с АТВ-то. Двете улици се събират в едно кръстовище. Той караше по ул.”....”, а ние карахме по ул.”....”. Имах видимост към неговата улица. Той спря на кръстовището. Там е магазина. Когато осъществихме проверка тъкмо слизаше от АТВ-то. Не съм губил зрителен контакт с него. По принцип знаем, че тези АТВ-та не са регистрирани и затова решихме да извършим проверка. Виждал съм регистрирани, но съм виждал и нерегистрирани АТВ-та.

Свидетелят Т.: На 10.03.2018 г. бяхме наряд с колегата У., извършвахме обход на с.Хвойна. Около 15,40 часа забелязахме моторно превозно средство, което спря на кръстовището на ул.”....” с ул.”....” и отидохме да извършим проверка. Водач беше Г.Н.Ю.. За ППС-то не представи документи. Същото нямаше регистрационни табели. Колегата У. състави акт по Закона за движение по пътищата, тъй като ППС-то не е регистрирано и няма регистрационни табели. Не си спомням дали водачът подписа акта. МПС-то беше АТВ, четириколесно - „Ямаха гризли”. Той спираше на кръстовището образувано от ул.”....” и ул.”…….”. Мисля, че се движеше по ул.”....” и спря на кръстовището. Там има магазин за строителни материали. Видяхме го в момента на движение и как спира. Видяхме водача как се движи, спира и слиза от АТВ-то. Считам за невъзможно друго лице да е управлявало АТВ-то, тъй като не сме го губили от поглед. През това време се движихме със служебния автомобил по ул.”....”. Служебният автомобил е снабден с камера.

Адв.К.: Ние не възразяваме относно обстоятелството, че Г.Ю. е управлявал АТВ-то, тоест това моторно превозно средство, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение. Не държим да се гледа записа, запознати сме с него. Има досъдебното производство, където водачът подробно е дал обяснения. Той е водача на АТВ-то, което са констатирали свидетелите. Към настоящия момент и предвид обстоятелството, че е приложено досъдебното производство, считам, че делото е изяснено. Няма да събираме нови доказателства, моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва към доказателствата по делото да приобщят материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата от административнонаказващия орган, както и изпратеното с писмо на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе досъдебно производство № 42/2018 г. по описа на РУ гр.Чепеларе. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от началника на РУ гр.Чепеларе с вх.№ 949/15.04.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе; пощенски плик с п.кл. от 08.04.2020 г.; наказателно постановление № 20-0373-000095/27.03.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе; писмо на Окръжна прокуратура гр.Смолян с № ТОЧ-117/23.03.2020 г.; постановление за прекратяване на досъдебно производство от 27.01.2020 г. на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе; справка за собственост на МПС с рама № .....; справка за нарушител/водач за Г.Н.Ю.; заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от Министъра на вътрешните работи; както и изпратеното с писмо на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе досъдебно производство № 42/2018 г. по описа на РУ гр.Чепеларе.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.К.: От името на доверителя ми, както сме поискали с жалбата, моля да отмените наказателното постановление срещу Г.Ю. по подробни съображения изложени в жалбата. Към настоящия момент в допълнения съм отбелязал няколко довода, с които искам да ви запозная. Никога не си правя труда да правя хронология на събитията, за които се съставян актове за установяване на административно нарушение, но в случая смятам, че е абсолютно видимо. Датата е 10.03.2018 г. На тази дата в с.Хвойна свидетелите У. и Т. разпитани в днешно съдебно заседание, видели движещо се моторно превозно средство, което е спряло и те спрели до него, осъществили проверката и съставили акт. Те установили, че водач, както ги разпитахме в днешно съдебно заседание, категорично, че е Г.Ю.. Той прави самопризнания в тази връзка и в действителност той е управлявал моторното превозно средство уточнено впоследствие, че това е АТВ, марка „Ямаха” модел „Гризли”. Във връзка с този акт за установяване на административно нарушение е образувано досъдебно производство, по което са се събрали значителен брой доказателствени материали относно акта за установяване на административно нарушение. Впоследствие това досъдебно производство е прекратено. След прекратяването му, а именно през м.02.2020 г. е издадено наказателно постановление срещу Г.Ю., което ние атакуваме. С наказателното постановление има наложена глоба в размер на 200 лева и отнемане свидетелство за управление на МПС за срок от 6 месеца. Основанието за това нещо е, че е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Така е буквално текста в Закона за движение по пътищата. Със същите думички и изрази е написано, така, както е и в наказателния кодекс, по което е имало досъдебно производство, което е прекратено. Текста буквално е преписан от едното място на другото. Както вече казах наказателното производство тази връзка е прекратено. Какъв е редът за регистрацията на моторните превозни средства в случая законодателят използва терминологията надлежен. В България има само два надлежни реда - единия надлежен ред е по Закона за движение по пътищата, където органите на КАТ регистрират моторните превозни средства. Другия надлежен ред е намерил своето място в Наредба № 2/03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката и т.н., много е дълга наредбата да не я цитирам цялата, номера и датата са достатъчни. По единия надлежен ред, а именно по Закона за движение по пътищата в досъдебното производство е извършена комплекса авто-техническа експертиза, заключението на вещото лице по което е установило след проверка на АТВ марка „Ямаха Гризли” със същата рама, която е посочено в акта и в наказателното постановление, че е с обем на двигателя 350 куб.м., 21 конски сили или 15,66 кw. Според това вещото лице анализирайки цялото законодателство към Закона за движение по пътищата със всички наредби и приложения към него, подлежащите на надлежна регистрация моторни превозни средства от същия тип с номинална мощност или ефективна мощност по-малка или равна на 15 кw. Въпросното моторно превозно средство е с 15,66 кw. Това обстоятелство моментално изключва надлежния ред да бъде пред КАТ. Няма такъв надлежен ред. КАТ би отказал в този случай защото има ограничения в кубатурата за регистрацията на подобен тип моторни превозни средства. Следващият ред е по реда на Наредба № 2 от 03.02.2016 г. Тази наредба в своите разпоредби изисква документи описани подробно в чл.11 от наредбата. Съответно Г.Ю. никога не е разполагал с подобен тип документи, за да успее да регистрира дори и да е искал да направи тази регистрация по Наредба № 2. Липсата на тези документи към онзи момент и тяхната невъзможност по закон той да се снабди с такива отново прави надлежната регистрация немислима към момента на проверката, това е 10.03.2018 г. Забележете законодателят явно в това време е мислил по този въпрос, защото в същата Наредба № 2, в чл.2 от нея, ал.1 се появява нова т.3, но това е вече с дата 05.03.2019 г. една година и малко повече по-късно от момента на извършване на това административно нарушение по повод на което сме в тази зала. Това изменение е публикувано в ДВ бр.19/2019 г. Това изменение въвежда редица правила и норми по силата на които вече тази регистрация е възможна, тоест вече е налице надлежен ред, надлежна процедура по която и това АТВ би могло да бъде регистрирано. Използвайки буквата на закона, а именно надлежна регистрация, считам, че Г.Ю. е бил в невъзможност надлежно да регистрира своето моторно превозно средство, а именно АТВ „Ямаха Гризли”, описано в акта и в наказателното постановление. В тази връзка липсата на надлежна процедура, считам, че не дава основание на наказващия орган да издаде това наказателно постановление, защото липса състав по който той може да бъде наказан. Вярно е, че той е управлявал без регистрация, но е вярно също така, че към онзи момент в Република България е нямало надлежна процедура, по която това моторно превозно средство да бъде регистрирано. На последно място, но това не го прави маловажно е обстоятелството, че всичко развито до тук води и до извода, тъй като и самата държава е приела постъпки да може да урегулира този процес и да вкара в режим тези моторни превозни средства, така че да бъдат регистрирани междувременно е променила законодателството си и е дала възможност те да бъдат регистрирани, считам, че сме изправени пред разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а именно, че случая е маловажен. Ако не приемете първите ми доводи, които са главни, то моля да отмените наказателното постановление по вторите съображения. По горните съображения моля да постановите вашия съдебен акт.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14:00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: