Решение № 9991/24.07.2020г. по гр.д. № 45/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.58 ал.1 ЗК.

От Й.Н.Т., ЕГН ......, с адрес: гр. П., ул. ........ № ..., ап. ...., срещу ..... ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул. ..... № ....., представлявана от председателя ....., е предявен иск с правно основание чл.58 ал.1 ЗК, по който се иска да бъде отменено като незаконосъобразно, взетото решение за изключването му като член-кооператор по т.1 от дневния ред на 95-то редовно общо годишно отчетно събрание на .....гр. Ч. проведено на 07.03.2020 г.

Ищeцът сочи, че е член-кооператор във ....., че е получил покана за насрочено ОС на кооперацията за 07.03.2020 г. при обявен дневен ред от 7 точки, първата от която формулирана по следния начин: „утвърждаване на решения на УС за приемане на нови член-кооператори и изключване на член–кооператори“. Твърди, че с решение по т.1 от дневния ред ОС го изключва като член-кооператор; че не знаел, че е сред предложените за изключване член-кооператори и затова не е присъствал на събранието. Счита, че процедурата по свикване и провеждане на ОС е нарушена, тъй като в поканата за свикване на ОС в посочения дневен ред не са изброени поименно имената на член-кооператорите, които се предвижда да бъдат изключени. Сочи, че по този начин изключените член–кооператори са били лишени от възможността за защита, каквато възможност за тях е предвидена в чл.13 ал.3 от ЗК. Счита, че е било задължително поканата за свикване на ОС да е посочено ясно, кои член-кооператори се предвижда да бъдат изключени.

От ответника .....е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл.131 ГПК, в който се сочи, че искът е допустим. Ответникът признава, че процедурата по изключване на ищеца не е спазена и сочи, че признава иска в тази част.

В с.з. ищецът, редовно призован, не се явява. От негово име искът поддържа пълномощникът му адв.П..

Ответникът, редовно призован, се представлява в с.з. от председателя на кооперацията Д.К., който заявява, че признава иска и пълномощник адв.С..

Съдът, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Предявен е конститутивен иск за отмяна като незаконосъобразно, взетото решение по т.1 от дневния ред на 95-то редовно общо годишно отчетно събрание на ..... гр. Чепеларе проведено на 07.03.2020 г. в частта, в която се изключва като член-кооператор Й.Н.Т.. С оглед направеното от ответника признание на иска в открито с.з., ищецът чрез процесуалния си представител заяви, че иска съдът да се произнесе с решение при признание на иска по реда на чл. 237 от ГПК.

Съгласно чл. 237, ал. 1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

Съдът намира, че предвид направеното в съдебно заседание от ответника признание на исковата претенция и искането на ищеца за произнасяне с решение при признание на иска, както и липсата на пречките по чл. 237, ал. 3 от ГПК, са налице условията по чл. 237 от ГПК за уважаване на искането.

С оглед горното съдът счита, че исковата претенция за отмяна като незаконосъобразно решението на ОС на .... за изключване на ищеца като член-кооператор, следва да бъде уважена съобразно направеното признание на иска, като съгласно чл. 237, ал. 2 от ГПК не е необходимо съдът да излага мотиви по същество за основателността й.

На основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените в производството по настоящото дело разноски за държавна такса 80 лв. и адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 800лв. Съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ищеца. Съгласно чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за неоценяем иск минималното адвокатско възнаграждение е 150лв. Фактическата и правна сложност на делото в случая не обосновават присъждане на възнаграждение в по-голям от този размер, затова в случая то следва да бъде редуцирано до сумата 150лв.

На ищеца следва да се присъдят разноски общо в размер на 230лв.

Мотивиран от горното Чепеларският районен на основание чл. 237 от ГПК,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, по предявен от Й.Н.Т., ЕГН ......, с адрес: гр. П., ул. ........ № ..., ап. ...., срещу .....ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул. ..... № ...., представлявана от председателя ....., иск с правно основание чл.58 ал.1 ЗК, взетото от Общото отчетно събрание на ..... гр. Ч. проведено на 07.03.2020 г. решение за изключване на ищеца като член-кооператор.

ОСЪЖДА .....гр.Чепеларе да заплати на Й.Н.Т. направените от него разноски по делото в размер на 230лв.

Решението подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.