Протокол от съдебно заседание от 20.07.2020 г. по гр.д. № 238/2019 г.

Ищецът, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт И.Б..

Ответникът Б.К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.Т.Ч., надлежно упълномощена.

Явява се вещото лице С.Н., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по допълнително назначената съдебно-счетоводна експертиза в срок.

Юрисконсулт Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Ч.: Представям допълнителен договор за правна защита и съдействие касаещ заплащане на адвокатския хонорар. Представям допълнително писмено доказателство, което е относимо и във връзка с констатациите на експертизата. Същото е извадка от електронния търговски регистър на Агенция по вписванията, който касае дружеството „....” ЕООД във връзка с настъпили промени в обстоятелствата, които касаят това, че на 20.12.2018 г. е вписана промяна, която касае освобождаването на Б.К.К. в качеството му на управител на дружеството и прехвърлянето на дружествените дялове в полза на друго лице. Това писмено доказателство го правим и с оглед обстоятелството, че в заключението на вещото лице са залегнали изводи, които касаят месец декември 2018 г. и извършването на вноска, която е в размер на 645 лв. и във връзка с въпросите, които ще поставя в днешно съдебно заседание в тази връзка го представям, за да се удостовери, че към тази дата не са извършване плащания от страна на „....” ЕООД. Ще поставя въпроси с оглед установяване източника на тези средства как са постъпили по сметката. Към 21.12.2018 г. Б.К. е освободен от отговорност като управител на дружеството „....” ЕООД. Той вече не представлява дружеството. Новият управител на дружеството е П.Н.К.. Тъй като не разполагаме и нямаме възможност да разполагаме с извлечения на банковата сметка на дружеството, които касаят този период - месец декември 2018 г., искаме служебно да се изиска от „....” подробно извлечение за периода месец декември 2018 г., тъй като има служебно постъпила сума, която вещото лице е разнесло и е взело в предвид при формиране на своите изводи. Предполагаме, че е възможно банката служебно да е отпуснала тази допълнителна сума чрез допълнителен овърдрафт или по някакъв друг начин, но ние няма как да знаем това обстоятелство, тъй като няма как да разполагаме с това извлечение. Става въпрос за сума, която е погашение. Има връзка с това, че ако тази сума към месец декември 2018 г. служебно самата банка се е самофинансирала и е постъпила по сметката, защото във всички предходни извлечения, които „....” ЕАД представя фигурира разплащателната сметка на „....” ЕООД и само за месец декември такова отразяване няма в извлечението, което „....” ЕАД е посочила. Искаме да установим от чия сметка и какъв е източника на това погашение. На 20.12.2018 г. е вписано заличаването на Б.К. като управител на дружеството. В тази връзка, тъй като за нас съществения факт е шест месечния срок за отговорността му като поръчител да установим към кой момент на практика е настъпила забавата в плащанията. Тъй като нашите твърдения и в отговора на исковата молба са, че е изтекъл този срок. Последното плащане – погашение е на 23.11.2018 г., което е осъществено от фирма „....” ЕООД. След тази дата ние твърдим, че няма погашение по договора за кредит. Считаме, че предсрочната изискуемост на кредита е станал през месец декември 2018 г. и че шест месеца след това може да се ангажира отговорността на поръчителя и банката не се е възползвала в този шестмесечен срок от възможността да ангажира отговорността на поръчителя. На 10.12.2018 г. е момента, в който е настъпила началната забава за погасяване на кредита. Считаме, че тогава са настъпили обективните предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост. Във връзка с изчисленията на вещото лице по първоначалната и допълнителната експертиза бихме искали банката да представи подробна извадка касаеща погашенията за месец декември 2018 г. от къде е постъпила посочената от вещото лице сума в размер на 645, 82 лв., която е цитирана в справката приложение 1 към заключението. Бихме искали да установим, че тази сума, която е посочена в таблицата за м.12.2018 г. не е платена от страна на главния длъжник, не е платена и от страна на поръчителя, а от трето лице. Считам, че тя следва да бъде изключена като погасителна вноска за м.12.2018 г.

Юрисконсулт Б.: Не мога да кажа сумата 645,82 лв., представляваща погашение за м.12.2018 г. от чия сметка е дръпната. Считам, че това не е относимо към предмета на спора. Дори и да е внесена от трето лице, това е добросъвестно плащане от страна на което и да е лице.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Н.: Поддържам допълнителното заключение.

Адв.Ч.: По отношение на допълнителния въпрос № 1, който беше поставен бих искала да попитам ако се приеме, че първата вноска по договора от 10.12.2016 г. така както е посочено в погасителния план, ще настъпи ли промяна в крайната дата касаеща последното реално погашение?

Вещото лице Н.: Отговорила съм на този въпрос, защото за първата година от 10.12.2016 г. за тези 12 месеца реално нямаме погасителен план. Имаме дати, в които се изчислява лихвата в зависимост от това как по своя преценка кредитополучателя е решил да усвоява, да погасява и т.н. Това е една ориентировъчна лихва изчислена при условие, че той през целия месец не е погасявал нищо по кредита, а е усвоил цялата сума.

Адв.Ч.: През м.12.2016 г., към края на м.12.2016 г. усвоена ли е в пълен размер сумата от 15 000 лева.

Вещото лице Н.: В първото заключение е описано по дати как е усвоявана. На 08.12.2016 г. е усвоил 3 463,00 лв.; на 09.12.2016 г. – 8426,00 лева и на 14.12.2016 г. -3111,00 лв.

Адв.Ч.: След като към дата 14.12.2016 г. цялата сума е усвоена в пълен размер, следва ли да се начислява лихва за периода от 14.12.2016 г. до края на месеца?

Вещото лице Н.: Лихвата в банката се начислява всеки ден към определената усвоена сума ползвана от кредитополучателя. Ориентировъчно е посочено 10-то число. От 10 до 10 число колко лихва се е начислила в зависимост от лихвения процент описан в договора. Ако той беше усвоил определен размер и да речем в следващия месец е имал да плаща, тоест е получил някакви постъпления има възможност да погаси частично или цялата ползвана сума, и за времето по дни колкото е ползвал му се изчислява лихвата.

Адв.Ч.: При отговора на този въпрос в допълнителното заключение сте посочили и сте цитирали разпоредбата на чл. 9.3 според която кредитополучателя заплаща лихва само върху ползваната непогасена част от кредита за времето на плащане. Това означава ли, че за периода от 14.12.2016 г. до 10-то число на следващия месец следва реално да се начисли лихва и къде е отразено това?

Вещото лице Н.: Начислява се върху усвоената сума за времето на ползване. В първоначалното заключение съм посочила за всеки месец каква лихва се е начислявала.

Адв.Ч.: Във връзка с отражението, че към 21.12.2018 г. сте посочили обективно постъпила сума от 642,82 лв. от документите, с които се запознахте приложени по делото от страна на ищеца и ответника, успяхте ли да установите чия е тази сметка от която е постъпила сумата?

Вещото лице Н.: На места пише, че дадена сума е внесена в брой, но в случая тази сума е постъпила от нечия сметка, която не мога да кажа чия сметка е. В договора пише, че банката по принцип от всички сметки на фирмата може да прави погашения. Чия е сметката от която са постъпили тези пари може да го каже само банката, като представи документ.

Адв.Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплатят възнаграждение от 300 лева от допълнително внесения по делото депозит.

Адв.Ч.: По отношение на този въпрос, който беше поставен в предходно съдебно заседание под № 1, в така изготвеното допълнително заключение не е отговорено на поставения въпрос, тъй като съда след изслушване на нашето становище предостави възможност да се направят преизчисления, като се вземат в предвид, че първата дължима вноска, съгласно представения погасителен план, който е представен от ищеца и не е оспорен, съставлява надлежно писмено доказателство, същия е приложение към договора, не би могло да бъде игнориран и не може да се правят изявления в обратна посока. Така както е отговорено на първи въпрос, това съставляват правни разсъждения. Вещото лице е коментирало разпоредби на самия договор, което означава, че ако приемем, че чл.9.3 от договора, когато имаме частично постъпване на сумата, следва да се начисляват лихви, такива лихви не намират отражение в представената справка. За всеки месец, за месец декември има точно определена вноска, която е с цитиран размер в погасителния план. За месец януари също има погасителна вноска, която също съставлява лихва. Така че вещото лице не е съобразило това обстоятелство и не е изместило изчисленията си с един месец назад, така, както съда прие, че този въпрос е релевантен. Отделно от това отговорът на този въпрос страда и от вътрешни противоречия.

Вещото лице Н.: Смятам, че това не е погасителна вноска, това е ориентировъчна лихва, която лицето би следвало да плати, ако нищо не е погасило по кредита.

Адв.Ч.: Вещото лице е посочило, че от 10.12. до 14.12 се дължи лихва. След това от 15.12 не посочва каква лихва се дължи за този период. Така очевидно щом като към 14.12. е усвоена цялата сума би следвало и съответната дължима вноска, която е само лихва, да се внесе за този месец. Това е по погасителен план. Не може да се допуска вещото лице да влиза в правни съждения. Това е работа на съда и на страните. Бихме искали да се отговори на така поставената от съда задача. Да се направят изчисления. Да не се заплаща допълнителен депозит, тъй като за нас задачата не е изпълнена. Вещото лице, което е назначено, моля да изпълни задачата.

Вещото лице Н.: Не смятам, че има някакво просрочие и да правя преизчисления. Съвсем икономически и точно съм казала какво значи револвиращ кредит и какво значи погасителна вноска. След като това не го разбират се отказвам от депозита, нека друго вещо лице да го изчислява.

Юрисконсулт Б.: Не намирам за нужно да правим хипотетични изчисления при така поставена задача, защото договора е сключен при точно определени условия и в погасителния план е заложен от кога влиза в сила.

Адв.Ч.: С оглед изявленията на вещото лице, че не желае да се ангажира с допълнителни изчисления, моля да назначите друго вещо лице, което да отговори на така поставените въпроси, обективирани в допълнителното заключение представено от вещото лице С.Н.. Моля да се вземе предвид обстоятелството, че при липса на отговор на първи въпрос, да се редуцира размера на възнаграждението, който следва да бъде изплатен, тъй като считам, че вещото лице не е изпълнило така поставената задача. Само първият въпрос от допълнително назначената експертиза искам да се зададе на друго вещо лице. Искаме нови математически изчисления, които да се отразят в табличен вид. По отношение на отговорите по т.2 и т.3 от заключението нямаме възражения.

Съдът счита, че следва да се приеме допълнителното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Н., както и представеното в днешно съдебно заседание от ответника извлечение от Търговския регистър за фирма „....” ЕООД. Доколкото вещото лице Н. не е направила исканите математически изчисления в отговора си по т.1 от допълнително назначената експертиза депозитът й следва да се редуцира и да й се изплатят 100 лева възнаграждение за изготвената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Във връзка с оспорванията, направени от адв.Ч., съдът счита, че следва да възложи повторна съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на въпроса по т.1, като вземе предвид всички документи представени от страните по делото. Освен това съдът счита, че следва да задължи ищеца да представи информация относно сметката от която е направено погашението за сумата 645,82 лв., постъпила на 21.12.2018 г., като погашение по кредита. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по допълнително назначената съдебно-счетоводна експертиза, изслушана в днешно съдебно заседание, изготвена от вещото лице Н. и извлечение от Търговски регистър за „....” ЕООД.

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на следния въпрос: Върху каква основа е формиран размерът на мораторните и наказателни лихви за отделните периоди, като вземе предвид отразеното в погасителния план, че първата дължима вноска е на 10.12.2016 г. и в тази връзка да се направят преизчисления на всички останали плащания, частични вноски и как това се отразява като цяло на крайната дата, в която е настъпила забавата, като вземе предвид всички доказателства по делото. Да направи математически изчисления, които да представи в табличен вид.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Х., при депозит от 300 лева, 200 лв. от които са внесени и 100 лв. вносими от ответника в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „....” ЕАД да представи информация относно това от чия сметка е постъпила сумата от 645,82 лв., като представи и самото платежно нареждане, с което е постъпила сумата.

Юрисконсулт Б.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.Ч.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.08.2020 г. от 10,30 часа, за която дата и час ищецът уведомен в днешно съдебно заседание чрез юрисконсулт Б.. Ответникът уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез процесуалния си представител адв.Ч.. Да се призове вещото лице Х. след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,40 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: