Решение № 9987 от 14.07.2020г. по АНД № 74/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от Л.Л.С.-С. EГН ....., адрес: гр.С., ул...... № .... , ет. ...., ап. .... против електронен фиш серия К № 3590749, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателката моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото й на защита.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От нея е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Писмено становище за неоснователност на жалбата ангажира юрисконсулт Стратиева.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3590749 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу Л.Л.С.-С. за това, че на 14.03.2020 г. в 14:01 ч. в с. Хвойна, на път II 86, км. 58+550, е управлявала лек автомобил „Нисан Джук“ с рег.№..... в посока на движение към гр. Чепеларе със скорост от 69 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 19 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №25927 от 14.03.2020 г., направен в 14:01 ч., който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№..... се е движeл с измерена скорост 72 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на жалбоподателката.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От протокол от проверка №56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743С5, тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 16.03.2020 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 14.03.2020 г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен №11743с5, на път II 86 километър 58+550, като видеоконтрол е осъществяван от 09,50 часа до 19,00 часа на движещите се в посока към гр.Чепеларе моторни превозни средства.

Нормата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът за използване на АТС се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая, в представената по делото преписка е приложена такава снимка на разположението на уреда. Той е от вида „триножник“.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателката е управлявала лек автомобил „Нисан Джук“ с рег.№..... на 14.03.2020 г. в 14:01 ч. в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+550 в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе със скорост 69 км.ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направила и така е допуснала вмененото й нарушение. Доколкото жалбоподателката като собственик на автомобила не е подала декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което го е предоставила за ползване и управление, съдът намира, че именно тя е бил негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 11 до 20 км./ч., се наказва с глоба 50 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - на път II 86 километър 58+550, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че не е приспаднат толеранс от -3 км./ч. при определяне на скоростта, с която се е движел управлявания от жалбоподателката автомобил, но видно от клипа измерената скорост е 72 км/ч., от което следва, че при изготвяне на ЕФ са приспаднати не 3 км/ч. В ЕФ е записано, че жалбоподателят е управлявал МПС със 69 км./ч.

В жалбата се сочи, че местонарушението е описано неясно като с. Хвойна, на път-II 86, километър 58+550. Твърди се, че при това описание местонарушението е с диапазон от 1000 м. Напротив, с описанието на местонарушението като километър и метър от републикански път II 86, мястото на нарушението е фиксирано точно, то подлежи на фактическо установяване. Жалбоподателката не прави доказателствено искане за назначаване на експертиза в тази насока. От друга страна от жалбата става ясно, че тя е видяла АТС, което се установява и от снимката към протокола за използване на АТС. Триножникът е бил разположен отстрани на пътя, до служебен автомобил на КАТ и е бил видим за преминаващите водачи.

В жалбата се сочи, че мястото на контрол се намира в края на населеното място в посока гр.Чепеларе. От протокола за използване на МПС и справка „Преглед на фиш“ се установява, че е засичана скоростта на приближаващи се автомобили- на движещите се от гр.Пловдив (от вътрешността на с.Хвойна) към гр.Чепеларе МПС, следователно е невъзможно в момента на нарушението управлявания от жалбоподателката автомобил да не е бил в населеното място. Съдът съобрази и обстоятелството, че от представения клип и снимката на АТС се визуализира пътния участък, в който е заснето нарушението. В него не се установява табела за край/начало на населеното място.

Непосочването в електронния фиш на вида на АТС –дали е мобилно или стационарно не препятства правото на защита на жалбоподателката, доколкото в съдебното производство се събраха доказателства в тази насока.

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3590749, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на Л.Л.С.-С. EГН ....., адрес: гр.С., ул...... № ..., ет...., ап...., за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА Л.Л.С.-С. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян..