Протокол от съдебно заседание от 09.07.2020 г. по гр.д. № 214/2019 г.

От ищците, редовно и своевременно призовани, се явява единствено А.П.. От името на двете ищци се явява адв.М., надлежно упълномощена отпреди.

Ответницата Н.П., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена отпреди.

Явяват се вещите лица Р.К. и М.Т., редовно и своевременно призовани, от които е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Р.Х.К. на ... години, ......, без родство и дела със страните по делото.

М.А.Т. на .... години......, без родство и дела със страните по делото.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Вещото лице К.: Поддържам представеното заключение.

Вещото лице Т.: Поддържам представеното заключение.

Адв.М. Какъв е статута на изба № 4? Тя съществува ли някъде по някакъв начин по проект по първоначален или последващ одобрен проект и с какво предназначение е, ако е част от проекта?

Вещото лице К.: По първоначалния проект от 1982 г. за строителството на жилищната сграда сегашната изба № 4 е била мазе, но част от едно по-голямо помещение, заедно с изба № 3. Предвидена е като мазе с 5,90 кв.м. – светла площ. Това е по първоначалния одобрен проект. От това по-голямо помещение сега са обособени две помещения - изба № 3 и изба № 4. По първоначалния проект изба № 4 не е предвидена като самостоятелна такава.

Адв.М.: В процеса на строителството е станало отделянето на това помещение?

Вещото лице К.: Предполагам, но може и по-късно да е станало. За сградата има само един архитектурен проект одобрен още през 1982 г., когато е построена сградата. След това има един екзекутив – заснемане, с които върху първоначалния архитектурен проект са нанасяни корекции. Автор на екзекутива е арх.П.. Този екзекутив е към удостоверението по чл. 202 ЗУТ, което е приложено към исковата молба. Екзекутива е едно заснемане на съществуващото положение на обектите в сградата.

Адв.М.: Според тази документация какво е предназначението на това помещение според заснемането?

Вещото лице К.: Според заснемането изба № 4 е изба, стопанско помещение.

Адв.М.: Фактическото положение какво е?

Вещото лице К.: След извършения оглед и измерване на място ние установихме, че това помещение е с по-малки размери от нанесените на заснемането за удостоверението по чл.202 ЗУТ. Към момента на огледа е баня с тоалетна, с извършени довършителни работи, които подробно сме описали в заключението. Къщата е строена по типов архитектурен проект. Пише най-долу, че сградата се изпълнява „огледално” и се е подписал проектанта. След като е огледален проекта би следвало по огледален начин да е построена сградата и това ни затрудни, че по някакъв начин е построена огледално, но по друг от обикновения в практиката.

Адв.М.: Как ще определим в този случай предназначението на изба № 4 по фактическо положение и по документи? Ако трябва да определим предназначението по проекта или фактическото положение?

Адв.Д.: Възразявам срещу въпроса.

Вещото лице К.: Считам, че това е правен въпрос.

Адв.М.: Съгласно проекта, екзекутивите, ако са одобрявани може ли да кажем, че избените помещения са принадлежащи към съответни жилищни помещения?

Вещото лице К.: На тази сграда не е правено обособяване на самостоятелни обекти. В кадастралната карта няма все още нанесени. Има някакъв проект на нанасяне. С изработването на архитектурния проект за строителство на една сграда никога не са определяни точно кое избено помещение към кой жилищен етаж принадлежи. Обикновено проектанта предвижда толкова избени помещения, колкото са жилищните етажи. По одобрения първоначален проект има три изби. Едната изба е преустроена в два гаража, като освен това 2 м. са дадени в повече от това, което е в проекта. Това са гараж № 2 и гараж № 3. Гараж № 3 се ползва от А.Х., а гараж № 2 се ползва от Н.П.. Другата изба е тази, която е означена, като изба № 2 и се ползва от Н.П. и е с площ по удостоверението по чл.202 от ЗУТ 13,80 кв.м. Третата изба по проект е обедините изби № 3 и № 4, означени на проекта за заснемане, тоест тези помещения едното от които е банята с тоалетна, а другото се ползва от А.П., като изба. В архитектурния проект не е посочено коя изба към кой жилищен етаж е, а само се предвиждат като бройки, тъй като такава е обичайната практика. По проекта има едно помещение ПРУ, което в годините на проектиране на сградите се е изисквало от Гражданска защита задължително, то не влиза в бройката на избените помещения, то се явява общо помещение за сградата. В момента е означено като избата № 1 с площ 15,90 кв.м., съгласно удостоверението и се ползва от А.Х.. Изба № 4 и изба № 3 са две избени помещения, от едното избено помещение предвидено с първоначалния проект.

Адв.Д.: На стр.2 от заключението – абзаца, в който записвате от какво се състои сутерена. Тъй като е описано по два различни начина, ако може да се уточни от какви помещения се състои сутерена? В първото изречение сте го описали по един начин, а след това е по-различно.

Вещото лице К.: В абзаца „сутерена се състои от три броя гаражи” в две изречения съм описала от какво се състои сутеренния етаж, като описанието и в двете изречения е точно. В едното са броя помещения, а във второто изречение сме описали кое как се ползва. Има само една грешка, че банята е 4, а не 3. Като описвам баня и тоалетна имам предвид изба № 4. Никоя от другите изби не е обособена като баня.

Адв.Д.: На стр.3 от заключението сте посочили, че при измерване на място сте установили разлики между площите посочени в удостоверението по чл. 202 от ЗУТ и тези на място. В стр.3 в заключението площите, които сте описвали за гаражи, етажи и изби, те по удостоверението по чл.202 ЗУТ ли са?

Вещото лице К.: Това са площите по удостоверение по чл.202 от ЗУТ. Установили сме след измерването, че тези площи не съответстват на удостоверението по чл.202 от ЗУТ.

Вещото лице Т.: Направихме само контролно измерване и удостоверихме разлики с това, което е посочено в удостоверението по чл.202 от ЗУТ.

Вещото лице К.: Не сме разбрали, че трябва да правим архитектурно заснемане, което изисква измерване на помещения, на зидове и действително положение, което не е по представени по делото проекти. Това по принцип би трябвало да го направят правоспособни специалисти, а именно от архитект.

Вещото лице Т.: Има правила и норми за изчисляване. Това се прави само специалист- архитект.

Вещото лице К.: За нас направихме замервания, но лично аз бях против да ги пишем, защото след това ще се използват тези квадратури при уточняване на собствеността и ще бъдат записани в едни документи, където може без да искаме да сме допуснали грешка, защото тези площи се изчисляват след цялостно архитектурно заснемане. Защото в застроените площи влизат част от зидове, цели зидове и т.н. Има правила.

Вещото лице Т.: Предвид на направените контролни измервания, запознаване с удостоверението по чл.202 от ЗУТ, проекта, който е огледален и коригиран без да е одобрен, е необходимо да се извърши подробно архитектурно заснемане и след това да се предостави на Общинската администрация да го одобри. Фактическото положение не отговаря на чл.202 от ЗУТ. При положение, че има помещение, което е тоалетна, а е писано изба, това е безспорен факт, че не е така. Екзекутива дава точно това – фактическото положение.

Вещото лице К.: Когато правихме контролните замервания не сме замервали зидовете.

Адв.Д.: Доколкото вписаните в представените схеми площи са извлечени от удостоверението по чл. 202 от ЗУТ, въпроса ми е съответстват ли площите по схемите на действителните такива на место?

Вещото лице К.: Не съответстват.

Вещото лице Т.: Направил съм контролно на първия етаж и излезе, че е 114 кв.м., а по удостоверението по чл.202 от ЗУТ е 129,10 кв.м. Първият етаж има един балкон по- малко от втория и третия етаж. Втори и трети етаж са еднакви.

Адв.Д.: Нямам въпроси към вещите лица. На основния въпрос за реалните квадратури липсва отговор, моля да бъде коригиран определения депозит.

На вещите лица да се изплатят по 275 лв. от внесения по делото депозит, общо в размер на 750 лв./внесен/.

Адв.М.: Считам, че тези несъответствия като фактическо положение и така наречения одобрен проект, изглеждащ като екзекутивен чертеж има различия. По принцип до 10 % законно не се считат за кадастрални грешки. За нуждите на първата фаза на производното настоящите данни, съществуващи като официални документи са достатъчни. Евентуално във втората фаза на делбата ще поискаме такава експертиза, която да даде точни данни за фактическото положение, заснемане, процедурата по чл. 201 и чл. 203 от ЗУТ, която преминава през главния архитект на общината и всичко това считам, че ще изясни и ще изчисти тези несъответствия. Считам, че делото е изяснено. Моля да се приеме заключението на вещите лица.

Адв.Д.: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. От заключението на вещите лица К. и Т., което считам за компетентно такова се установи безспорно, че издадения официален документ - удостоверение по реда на чл.202 от ЗУТ от Община Чепеларе е документ с невярно съдържание и площите на помещенията в сутеренният етаж, както и на отделните етажи на место всъщност не съответстват на площите в това удостоверение, а и в схемите проекти издадени въз основа на това удостоверение. В първа фаза на делбата съда решава въпросите между кои страни да допусне делбата, при какви квоти и по отношение на кои имоти. Това решение от първата фаза на делбата, след влизането му в законна сила е задължително и следва да се съобразява от съда във втората фаза на делбата. От това следва, че имотите, които съда ще допусне до делба евентуално в първа фаза на делбата, или за някое от тях ако уважи възражението за изтекла погасителна давност, ще отхвърли иска, трябва да бъдат коректно описани в решението от първа фаза на делбата. В противен случай би се достигнало до грешки и до невъзможност да се даде реална оценка на имотите във втората фаза, а също така до невъзможност да се изготви дори архитектурно заснемане за разпределение на дяловете, защото квадратурите на отделните етажи и помещения, които съда е приел в първа фаза на делбата са задължителни и следва да бъдат съобразени във втората фаза. Считам, че към настоящият момент дори и да не е наложително изготвянето на проект архитектурно заснемане, то със сигурност е необходимо архитект да даде заключение за верните площи на етажите и на отделните помещения в сутерена. Поддържам искането си да се възложи задача на вещо лице -архитект, което да отговори на въпроса, какви са реалните квадратури на отделните етажи в сградата, в това число на сутеренния етаж; като се отговори от какви помещения се състои този сутеренен етаж и с каква площ е всяко едно помещение, включително и гаражите. Моля съда да разпредели депозита по равно между двете страни по делото с оглед на обстоятелството, че всички разноски в производството следва да бъдат разделени между страните, съобразно техните дялове в съсобствеността. Моля да се приеме заключението.

Адв.М.: Ние отказваме да внасяме депозит.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица М.Т. и Р.К.. Доколкото искането за архитектурно заснемане са прави от ответницата Н.П. във връзка с нейни оспорвания и доколкото в днешно съдебно заседание се установява, че вещите лица Т. и К. не са отговорили на един от поставените им въпроси, следва да се назначи исканата от адв.Д. допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да се възложи на вещо лице архитект. Във връзка с искането на адв.Д. депозита да се възложи на всички страни по делото, съдът съобрази отказа в тази насока на адв.М. доверителките му да внасят депозит по искане направено от ответницата, затова съдът счита, че разноските следва да бъдат възложени единствено на ответницата. Следва да бъде съобразен и факта, че 200 лв. от първоначално внесения депозит са налични, тъй като не бяха изплатени на вещите лица К. и Т.. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица М.Т. и Р.К..

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице да отговори на следните въпроси: какви са реалните квадратури на отделните етажи в сградата, в това число на сутеренния етаж; като се отговори от какви помещения се състои този сутеренен етаж и с каква площ е всяко едно помещение, включително и гаражите.

ВЪЗЛАГА задачата на арх.Е.М., при депозит от 400 лева, от които 200 лева - внесени, а 200 лева, да се внесат от ответницата Н.П. в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка на Районен съд гр.Чепеларе за вещи лица.

Адв.М.: Нямаме други доказателствени искания на този етап. Възразяваме за насрочване на делото през месец август, тъй като ще ползвам отпуск.

Адв.Д.: Нямаме други доказателствени искания на този етап. Възразяваме делото да се насрочи през месец август, тъй като ще ползвам отпуск.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.09.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час ищцата А.П., уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.М.. Ищцата А.Х., уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.М.. Ответницата Н.П., уведомена в днешно съдебно заседание и чрез адв.Д.. Да се призове вещото лице арх.Е.М..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито 10,00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: