Протокол от съдебно заседание от 09.07.2020 г. по АНД № 77/2020 г.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично.

Ответникът по жалбата Районно управление гр.Чепеларе, редовно и своевременно призован, не изпаща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Д.Р., З.Т. и П.Ч., редовно и своевременно призовани.

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

П.Н.Ч. на .... години, ......., без родство и дела с жалбоподателя.

Д.Н.Р. на ..... години, ......., без родство и дела с жалбоподателя.

З.А.Т. на .... години, ........, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от И.П.С. от гр.С., ул.”.....” № .... срещу наказателно постановление № 20-0373-000125/20.05.2020 г. на началника на РУ гр.Чепеларе, с което за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 200 лева.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водя в днешно съдебно заседание. Свидетелят дойде заедно с Пътната помощ, преди да дойдат всички полицаи. Реално, когато дойдоха полицаите имаше още двама човека, един от които водя в днешно съдебно заседание. Вторият човек, който щеше да дойде е в Гърция, ако има необходимост ще моля да го разпитате. Всичките неща, които съм разказал и които са видели полицаите, този човек е бил там. Никъде в техните документите нищо не пише тази връзка.

Свидетелят Ч.: На 23 срещу 24.04.2020 г. бях дежурен за ПТП на територията на РУ гр.Чепеларе. Около 21.10 часа ми се обади дежурния, че е възникнало ПТП в посока с.Проглед – к.к.Пампорово. При отиване на място заварих колегата Т., Р. и един автомобил, който беше отбил в дясно без предна лява гума, която се намираше в близост до автомобила. При разговор с водача, каза, че по време на движение е чул шум в предна лява част на автомобила, предприема спиране, но в процеса на спиране, гумата изхвърча и отива в насрещното платно за движение, близо до мантинелата. Водачът беше преместил гумата в близост до автомобила до предна лява част. По пътното платно имаше болтове, както и в близост до автомобила от джантата на гумата. Автомобилът се е движил в посока с.Проглед към к.к.Пампорово. Гумата му е паднала и е отишла в насрещното платно, в близост до мантинелата, но той я беше преместил до предна лява част на автомобила. Акта го съставих на място, за допуснато нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тоест при възникнала опасност за движението, водачът е длъжен да спре и да не се създава опасност за движението. Когато се чува шум в предна лява част има данни за опасност на движението. Има някакво събитие, тоест трябва незабавно да спре и да отстрани аварията – дали е техническа авария, може да е спукана гумата, може нещо да се е закачило. В случая са паднали болтовете, а болтовете по мое мнение не могат да паднат из един път, тъй като съм имал два такива случая. Не знам точно откъде е пътувал. Посоката е ясна, че е към гр.Смолян, тъй като водачът живее там, но не знам кога е чул шума. Той каза, че преди момента на спиране е чул шума. На място е съставен акта. Издаден е протокол за ПТП. Жалбоподателят писа, че има възражение. Впоследствие, след съставянето на акта дойде и въпросния свидетел. Жалбоподателят пътуваше сам в автомобила. Като свидетели на акта се подписаха Р. и Т..

Жалбоподателят: По отношение на гумата, че е отишла от другата страна. Това никъде не е отразено в акта. Имахме спор. Актосъставителят искаше да пише, че е отишла от другата страна, а аз казах, че това не е така. Той потвърди, че не може да определите къде е била, затова не го вписа в акта.

Свидетелят Ч.: Няма как да го впиша в акта, тъй като гумата е намерена в предна лява част. Имаше около три метра следа от спирачния диск на пътното платно. Съгласно задълженията ми като полицай при такова ПТП, аз не мога да давам оценка с каква скорост се е движил водачът. Не мога да се ангажирам с такова становище и днес. Данни за евентуалната скорост, с която се е движил водача може да даде експертиза.

Жалбоподателят: Аз считам, че в акта като свидетели той следваше да посочи Н.И. и А.Р., които са момчетата, които дойдоха с Пътна помощ, единия от които водя за свидетел. Считам, че полицаите посочени като свидетели по акта не е следвало да се посочат като такива, тъй като актосъставителят е в служебни колегиални отношения с тях. По отношение на болтовете. Колко болта видяхте и намерихте там?

Свидетелят Ч.: Отпред имаше около два или три болта в близост до автомобила.

Жалбоподателят: Свидетелят дали е направил проверка дали болтовете, които е видял са от автомобила?

Свидетелят Ч.: Твърдя единствено, че пред автомобила имаше два, три болта. Не съм ги завъртал на джантата, за да проверя дали действително са от автомобила, но моето предположение е, че са от автомобила след като са в близост до него и има паднала джанта. Не мога да извършвам проверка чрез поставяне на болтовете върху джантата, защото мога да я повредя и нося отговорност. Когато А.Р. постави гумата на колата и да я качи на Пътна помощ бях в близост.

Жалбоподателят: Поставям този въпрос, тъй като от трите болта, които бяха на пътя само един стана на джантата, а другите два не станаха. Човекът от Пътна помощ намери други два болта, които да ги завърти. Общо колко болта има на тази джанта?

Свидетелят Ч.: Не мога да отговоря общо колко болта има на джанта. Беше изготвен снимков материал. Дадох възможност на водача на място да напише писмени обяснения, но той отказа.

Жалбоподателят: Аз посочих в акта, че имам възражения и че ще ги посоча в 3-дневен срок.

Свидетелят Ч. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят Р.: На 23.04.2020 г. бях назначен в наряд по ООР заедно със старши полицай З.Т. за времето от 19 часа до 07 часа на 24.04.2020 г. Около 21,10 часа получихме сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП на пътя между с.Проглед и к.к.Пампорово, преди бензиностанция „Петрол” на десен завой. При пристигане на място, установихме лицето. Не помня марката и номера на автомобила. Установихме, че лицето е добре. Разговаряхме с него и установихме, че е чувало шум малко преди да падне самата гума. От предна лява гума е бил шума. След 50 м. - 100 м. е паднала гумата. Лицето ни разказа, че гумата е била подпряна от другата страна до мантинелата. След като отидохме, болтовете бяха разпръснати. Колата по видими следи се е пързаляла 2-3 м. след като е паднала гумата. Имаше следи по колата. По спирачния диск имаше следа как се е драскала по пътя. Лицето искаше да му бъде издаден протокол за ПТП, затова извикахме дежурния по КАТ - П.Ч., който взе отношение по ЗДвП. Акта е съставен от П.Ч.. Тъй като лицето е чувало шум е трябвало веднага да спре, за да не стига до ПТП. Това е описано в чл.20 от ЗДвП, а именно ако възникне опасност за движението трябва незабавно да спре, за да се избегнат вреди. Водачът пътуваше сам в автомобила. Когато отидохме на място имаше платформа от Пътна помощ. Мисля, че имаше един човек. След това дойде друг човек с друга кола. Шофьора на платформата и лицето, което докара другата кола се качиха в платформата на колата и тръгнаха. Жалбоподателят подписа акта и получи копие от него.

Жалбоподателят: Моля свидетеля да отговори на въпроса как е определил, че 50 м. -100 м. след като съм чул шума съм спрял?

Свидетелят Р.: Водачът каза, че след 50 м.-100 м., когато е паднала гумата, тогава е спрял. Явно е нямал намерение да спира, но след като е чул шума явно не е знаел какви могат да са последиците и от какво е шума. Чул е шума и след като гумата е паднала, тогава е спрял колата. Така ми обясни водачът. Не помня, възможно е с платформата преди нас, там да е имало двама човека. Казах един, защото просто не помня добре. Имаше платформа на Пътна помощ с хора. Помня, че платформата беше синя. На джантата мисля, че има пет болта. Първите два бяха точно до колата, другите два бяха отстрани, в ляво от колата, близо до платформата, която беше на отбивката, а петия болт беше в насрещното платно по средата. Сигналът беше подаден в 21,10 часа. Ние сме били на мястото в 21,20 часа или 21,25 часа. Не помня в колко часа сме намерили болтовете. Болтовете, които бяха в пясъка трудно се виждаха. Търсихме ги с фенери. Убеден съм, че болтовете, които намерихме са от този автомобил, тъй като при качване на автомобила на платформата, болтовете бяха завъртени на ръка. Едно от третите лица завъртя болтовете на автомобила. Със фенер светихме и търсихме болтовете около колата, надолу по пътя също търсихме, нагоре. Аз не съм съставял акта и не мога да кажа защо колегата Ч. не е описал болтовете в акта.

Свидетелят Р. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят Т.: На 23.04.2020 г. бяхме нощна смяна с колегата Р.. Около 21,10 часа получихме сигнал от оперативния дежурен за възникнало ПТП на пътя от разклона с.Проглед за к.к.Пампорово. На около километър от разклона с.Проглед в посока к.к.Пампорово, преди бензиностанция „Петрол”. Отидохме на място и установихме водача на автомобила - И.П.С., който управляваше лек автомобил „Фолскавен Широко”. Същият ни обясни, че по време на движение му е изхвърчало предно ляво колело. Автомобилът беше отбит в дясно. По пътната настилка имаше следа около 2,5 м. - 3 м. от диска. Когато отидохме гумата беше подпряна на предния ляв калник на автомобила. Жалбоподателят ни сподели, че е била изхвърчала на другата страна на платното. Открихме закрепващи болтове от джантата, разпилени по пътното платно в другата лента за движение. Водачът сподели, че желае да му бъде съставен протокол за ПТП, тъй като му изискват застрахователите. Обадихме се на оперативния дежурен. Колегата Ч. пристигна на място и взе отношение, като състави акт за установяване на административно нарушение за допуснато нарушение – възникване на ПТП. Не съм компетентен по ЗДвП. Знам, че нарушението е по чл.20 от ЗДвП. На място имаше Пътна помощ и друго лице, което не познавам, които бяха отишли преди нас. Не знам защо другите лица, които бяха на място не са вписани като свидетели по акта. Не установихме кои са лицата по именно, които бяха там, затова не съм ги посочил в обясненията си, които бяха изискани по преписката. Аз не съм установявал с каква скорост, при какъв спирачен път е осъществено ПТП-то, тъй като това са задължения на колегата Ч., който е младши автоконтрольор. Не си спомням дали в акта е описано, че гумата е била в другото платно. Казвам го, защото самия водач го сподели. Имаше четири или пет болта около автомобила. Водачът и шофьора на Пътната помощ сложиха болтовете и качиха колата на платформата. С болтовете, които бяха до автомобила закрепиха гумата.

Свидетелят Т. беше освободен от съдебната зала.

Съдът счита, че следва да допусне един свидетел при режим на довеждане за жалбоподателя, доколкото с показанията му същия цели установяване относими към предмета на доказване обстоятелства. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел за жалбоподателя.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Н.Н.И. на ... години ...., с адрес: гр.С., ул.”....” № ...., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обеща да говори истината.

Свидетелят И.: Когато стана местопроизшествието ми се обади жалбоподателят, аз се обадих на мой приятел с Пътна помощ и отидохме на произшествието. Когато отидохме гумата беше до колата. С. ме помоли, когато тръгнахме от гр.Смолян, да качим служебния автомобил, за да може да продължи за гр.София, защото имаше работа и да натоварим повредения автомобил за гр.Смолян. Двамата пристигнахме с Пътна помощ и автомобила на нея. Там беше И.С., стоеше до колата. Нямаше полицаи. Дойдоха час и половина по-късно. Жалбоподателят се е движил с автомобил „Фолксваген Широко” в посока към гр.Смолян, но просто имаше планирано пътуване за гр.София.

Жалбоподателят: Имах спешно пътуване до гр.София и затова помолих да ми осигурят автомобил.

Свидетелят И.: Полицаите не ме попитаха за самоличността ми, нито мен, нито шофьора на Пътна помощ. Гумата беше до колата. Не съм видял гумата да е в насрещното платно, нито до мантинелата. Не съм присъствал на разговор, в който жалбоподателят да разказва, че гумата е била в другото платно до мантинелата. Имаше един болт до колата и още два малко по-настрани до колата. Започнахме да ги навиваме, двата бяха свалени и не можахме да ги навием. Сложихме единия. Шофьорът от Пътната помощ изкара няколко болта, пробвахме ги, сложихме още два и качихме колата на платформата. С лебедка качихме колата на Пътна помощ. Двата болта не можаха да се навият, тъй като резбата беше развалена. Те са от автомобила, но при отвиването резбата се е повредила. Само един от трите болта стана.

Жалбоподателят: Чисто процесуално искам да обърна внимание на съда, че направих доста обстоен анализ на докладната записка, която е извършена при проверката на възражението, което съм подал в МВР. Там тримата полицаи са дали обяснения за ситуацията. Обясненията са абсолютно сходни. На двама от свидетелите в акта те са абсолютно идентични до точката и запетаите. Тримата полицаи не са намерили за необходимо да посочат, че на място е имало и други лица, които да предоставят информация за случая. Както се вижда в днешните показания има противоречия във връзка с това какви болтове и къде са намерени, и дали са били в другото платно. Аз разбирам защо го правят, защото в акта не са посочили множество съставомерни елементи. Опитали са да покажат допълнителна обществена опасност от произшествието в обясненията си. В тази връзка се започват предположения за това къде са били болтовете и гумата. Интересното е, че лицето което е извършвало проверката два допълнителни елемента се появяват. Тримата полицаи в своите писмени обяснения не са посочили, че никакви болтове не са били в насрещното платно. В своята докладна записка, инспектор В.Д. започва сам да говори за болт в другото платно, което състава нови факти. Втори важен момент в докладната записка, на база на която се издава наказателното постановление е, че инспектор Д. прави своеобразна техническа експертиза, като обяснява, че не е възможно да паднат четири болта при опит за спиране. Без фактология нямам представа как го е направил, вероятно както и актосъставителят имат огромен опит с такива случаи. Последен момент, в който докладната записка при проверката не е извършен това е за описаните факти в акта и сравнението им с обясненията на тримата полицаи. Реално в докладната записка с едно изречение е написано акт за установяване на административно нарушение е законосъобразен и съставомерен. Въобще не е направен анализ какво е включено, дали допълнителните факти, които полицаите са описали в обясненията си е трябвало да бъдат включени, защо не са включени и т.н. Респективно това говори за една предубеденост на съставителя на докладната записка. Това изкривяване на фактите и допълване с нови факти, респективно довежда до това, че началника на районното управление взима решение на базата на докладната записка и издава наказателно постановление. Ако той е прочел и е сравнил всички данни преди това, той вероятно сам е щял да стигне до извода, че има съществени пропуски. Считам делото за изяснено. Не желая да се събират други доказателства.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата - наказателно постановление № 20-0373-000125/20.05.2020 г., издадено от началника на РУ гр.Чепеларе; вносна бележка от 08.06.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 117/23.04.2020 г. бл.№ 819579; възражение от И.П.С. № 373000-1387/26.04.2020 г.; писмо № 000-1578/19.05.2020 г. до И.С.; възражение от И.С. № УРИ 373000-1387/26.04.2020 г., с резолюция от 27.04.2020 г.; снимков материал на ПТП от 23.04.2020 г. с лек автомобил „Фолксваген Широко” с рег.№ ....; обяснения от П.Ч. от 01.05.2020 г.; обяснения от Д.Р. от 08.05.2020 г.; обяснения от З.Т. от 02.05.2020 г.; докладна записка № р-7143/19.05.2020 г.; писмо № УРИ 373 000 -1578/19.05.2020 г. до И.С.; протокол за ПТП № 1576194/23.04.2020 г.; справка за нарушител/водач на И.С.; заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от Министъра на вътрешните работи.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Жалбоподателят: В акта не са посочени обстоятелствата, при които се е случило произшествието. Няма никаква информация за скоростта на движение, за пътната обстановка. Нямам какво повече да добавя. Поддържам жалбата и всички доводи посочени в нея.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,15 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: