Протокол от съдебно заседание от 09.07.2020 г. по АНД № 56/2020 г.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.С., надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът по жалбата Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция гр.Пловдив, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Г. и Г., редовно и своевременно призовани.

Адв.С.: Моля бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

С.К.Г. на .... години, ......., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

В.И.Г. на .... години, ....., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „....“ ЕООД гр.А. против наказателно постановление № К-0048264 от 27.03.2020 г. на директора на Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда лева) лева.

Адв.С.: Поддържаме жалбата. Ще взема отношене по съществото на спора след разпита на свидетелите. Представям списък за разноски по делото, като моля да бъдат присъдени на доверителя ми.

Свидетелката Г.: С колежката Р.К., която е извънщатен сътрудник в гр.С. извършихме проверка в ресторант „....” в к.к. Пампорово, стопанисван от „....“ ЕООД. При проверката установихме, че заведението е категоризирано с категория две звезди, в което беше посочен капацитет общ на заведението 130 места. Търговската зала беше на две нива. На долното ниво местата бяха 60 броя, а на горното ниво 40 броя. При проверката установихме също, че масите на долното ниво бяха заредени за клиенти, а на горното ниво не бяха заредени дори беше поставен синджир, който ограничаваше достъпа на клиентите на горното ниво. В удостоверението за утвърдена категория е посочен капацитет 130 места и ние се ръководим от това обстоятелство. При капацитет 130 места, тъй като във всеки един момент горната част на залата може да заработи при необходимост. Изискванията за заведения за хранене и развлечение с категория две звезди, определени в Наредба за категоризиране в средства за подслон и местата за настаняване е посочено, че заведения с капацитет над 60 места трябва да има 4 тоалетни, две за жени и две за мъже. В конкретния случай туристическия обект разполагаше с две тоалетни – една за жени, една за мъже, с което търговеца нарушава изискванията на чл.114, т.2 от Закона за туризма, тъй като по този начин, нямайки четири тоалетни при този капацитет, предоставя услуги в туристически обект, който не отговаря на изкискванията за определената категория. За установеното нарушение е съставен от мен акт. Акта е съставен в присъствие на упълномощено от търговеца лице в офиса на Регионална дирекция гр.Пловдив на 09.03.2020 г. Проверката е извършена на 18.02.2020 г. По акта не е постъпило възражение. На 18.02.2020 г. на проверката бяхме с колежката Р.К.. Акта е съставен в присъствието на В.Г., но за другия не си спомням. Пълномощникът на дружеството подписа акта. Нямаше възражения постъпили в деня на съставяне на акта, нито в тридневния срок. Получи копие от акта. Категоризиращият обекта орган в случая се явява Община Чепеларе. Не мога да отговоря на въпроса защо са получили такава категория при липсата на четири тоалетни. Веднага бяха предприети мерки от представителя на търговеца да подадат заявление в Община Чепеларе за промяна капацитета на заведението. Когато дойде упълномощеното лице в РД гр.Пловдив представи ново удостоверение, в което беше посочен капацитет 60 места, но към момента на проверката местата бяха 130 места по документи. Към момента на проверката второто ниво беше ограничено. Нямаше достъп до там. На масите имаше покривки, но не бяха заредени с прибори за хранене. При приключване на проверката на 09.03.2020 г. в РД гр.Пловдив от упълномощения представител на търговеца беше представено ново удостоверение за утвърдена категория за туристическия обект, в което капацитета е посочен 60 места.

Свидетелката Г.: На 09.03.2020 г. в офиса на КЗП в стаята, в която работим заедно с госпожа Г. се яви упълномощено лице, което работи в ресторант „....”. На същото лице беше съставен и връчен акт за установяване на административно нарушение за нарушение по чл. 114, т.2 от ЗТ, за това, че при направената проверка на 18.02.2020 г. е установено, че ресторантьора предоставя туристически услуги, които не отговарят на изискванията за определената му категория по отношение на изграждането, а именно при капацитет 130 места по документ в удостоверението за категоризация ресторанта е имал само две тоалетни, затова беше съставен и връчен акт на упълномощено лице. Дойде някаква жена доколкото си спомням. Не помня какви документи представи и дали въобще представи. Упълномощеното лице подписа акта и получи копие от него. Беше обяснено, че има право да представи възражение по акта в 3-дневен срок.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата - заповед № 390 ЛС/22.04.2015 г., издадена от председателя на Комисия за защита на потребителите; заповед № 676/21.08.2019 г., издадена от председателя на Комисия за защита на потребителите; куриерска товарителница № 5300194185145; известие за доставяне с дата на получаване от 11.05.2020 г.; наказателно постановление № К-0048264/27.03.2020 г., издадено от директора на Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция гр.Пловдив; акт № К-0048264/09.03.2020 г.; протокол за проверка на документи № К-0109572/09.03.2020 г.; пълномощно от 06.11.2019 г.; удостоверение за утвърдена категория две звезди № 1338/28.11.2019 г., издадено от кмета на Община Чепеларе; удостоверение за утвърдена категория две звезди № 1394/21.02.2020 г., издадено от кмета на Община Чепеларе; заповед № 77/21.02.2020 г., издадена от кмета на Община Чепеларе; свидетелство за професионална подготовка № 180/26.07.1999 г. на Е.И.Д.; удостоверение за професионално обучение № 3225/20.05.1997 г. на Е.И.Д.; приложение към диплома за висше образование-квалификационна степен бакалавър на Е.И.С.; декларация за идентичност на лице с различни имена от 23.01.2001 г.; извадка от Търговски регистър; фискален бон от 18.02.2020 г.; констативен протокол № К-2674632/18.02.2020 г.; приложение към констативен протокол № К-2674632/18.02.2020 г.; пощенски плик с пощенско клеймо от 22.05.2020 г.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.С.: Моля да отмените наказателно постановление № К-0048264 от 27.03.2020 г. на директора на Регионална Дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на представлявания от мен търговец е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. На първо място, считаме че в издаденото наказателно постановление не е описана правилно фактическата обстановка. В днешно съдебно заседание проверяващия гл.инспектор Г. потвърди, че проверявания обект, стопанисван от представлявания от мен търговец фактически е използвал единствено и само 60 места от позволения му капацитет - 130 места. Същата потвърди, че преди съставянето на акта за установяване на административно нарушение, при уговорената проверка по документи дружеството вече е било изправило нарушението, като надлежно е представило заповед № 77/21.02.2020 г. на кмета на Община Чепеларе, с което за стопанисвания от него категоризиран обект ресторант „....”, капацитетът е намален на 60 места. Отделно от горното в случая правната квалификация на нарушението е непълна предвид обстоятелството, че бланкетно е посочена нормата на чл.114, т.2 от Закона за туризма, то е бланкетен такъв и препраща към чл.121, ал.5 от Закона за туризма, който пък сочи, че се изисква категоризираните обекти по смисъла на Закона за туризма да бъдат съответни на наредбата за категоризиране на обектите от 2015 г. В този смисъл в наказателното постановление никъде не е посечено, още повече в изричното постановление защо е наложена имуществената санкция във връзка с кой текст от самата наредба е извършено нарушението. По този начин на представлявания от мен търговец са нарушени правата, той не може ясно да разбере за какво е наказан. В условията на евентуалност, моля да приемете, че предвид изправената от търговеца по документи капацитет позволяващ да упражнява дейност по смисъла на Закона за туризма е следвало наказващият орган да обсъди възможността за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В настоящия случай, считам че посочената разпоредба намира приложение, тъй като са касае за маловажен случай. Следвало е да бъде отправено предупреждение на представляваното от мен дружество за евентуално извършено административно нарушение. Проверката в обекта е била комплексна. Други нарушения по Закона за туризма и Закона за защита на потребителите не са били констатирани, което обстоятелство навежда на извод за проявена недостатъчна прецизност на търговеца. Моля за Вашия съдебен акт, с който да отмените изцяло наказателно постановление. В условията на евентуалност да приложите разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моля на представлявания от мен търговец да бъдат присъдени направените по делото разноски по представения списък.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12,50 часа.