Протокол от съдебно заседание от 25.06.2020 г. по АНД № 63/2020 г.

Жалбоподателят Б.А., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Д. - АК гр.Бургас, надлежно упълномощен от днес.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От гл.юрисконсулт Стратиева е постъпило становище с вх.№ 1399/11.06.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Т.М. и М.М., редовно и своевременно призовани.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

М.С.М. на ... години, ........., без родство и дела с жалбоподателя.

Т.Г.М. на ... години, ..........., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Б.И.А. от с.Х., ул.”....” № .... срещу наказателно постановление № 24-Ч/07.05.2020 г., издадено от Николай Димов - директор на ОД на МВР гр.Смолян, с което за нарушение и на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложена административно „глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Адв.Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна помощ. Моля да пристъпите към разпит на свидетелите.

Свидетелят М.М.: Аз съм актосъставител. На 16.04.2020 г. бях назначен в наряд по КАТ и ООР заедно с колегата Т.М.. При обход на с.Х.а във връзка с въведените противоепидемични мерки, нагоре по ул.”....” в посока кметството, видяхме лице, което стоеше пред отворения магазин, на тротоара и разпъваше арматурна тел. От един сноп се опитваше да реше арматурна тел. Спряхме с автомобила. Установихме лицето Б.А. от направена проверка за самоличност. Лицето беше без поставена защитна маска на лицето. Вътре в магазина имаше една жена, която се представи за негова съпруга, която беше с поставена защитна маска на лице. Имаше и други лица пред магазина, мисля, че бяха трима, които също бяха с поставени защитни маски. Не успяхме да им установим самоличност. Попитахме А. каква е причината да не е поставил защитна маска. Лицето нищо не отговори. Колегата М. му обясни, че са допуснато нарушение ще му бъде съставен акт. Подписа акта без възражения. Досега не съм работил по КАТ. Другите трима човека, които видяхме пред магазина си бяха с маски, затова уточнявам, че не е било необходимо да им установяваме самоличността. Магазина работеше. Беше с отворени врати. Другите трима бяха отстрани на магазина. Тримата лица бяха близко до магазина и предполагам, че са искали да бъдат обслужени. Освен тези хора нямаше други лица по улицата в с.Х.. Пред магазина нямаше други лица освен тези, които споменах. Лицето каза, че е спрял за малко пред магазина. Щял да пътува за гр.Пловдив спрял пред магазина и си е забравил маската. Жена му каза, че маската е била у тях в къщата, която е на 20 метра от магазина. Не мога да кажа дали магазина е част от един имот, в който е и къщата на жалбоподателя, както обясни жената. Не съм отделял внимание да забележа точно къщата къде е около магазина. Просто жена му обясни, че къщата им е на 20 м. и че маската на мъжа й е в къщата. Той самия каза, че бил тръгнал за гр.Пловдив. Жалбоподателят каза, че моментно е спрял пред магазина и оттам щял да пътува за гр.Пловдив. Бяхме заедно с колегата М.. Магазинът е отделна малка постройка, която е на тротоара на главната улица, ул.”...” по посока кметството. Не мога да кажа, че жалбоподателя е оправял някаква ограда на имота. Той стоеше на тротоара до магазина и режеше една тел и беше без маска. Попитахме го защо е без маска, но той нищо не отговори. Акта го съставихме в патрулния автомобил в присъствието на колегата М.. Жалбоподателят подписа акта и му дадохме копие. Обяснихме, че има възможност да напише възражения в акта. Не сме давали указания веднага да отиде и да си вземе маската, за да не съставяме акт. Ние си бяхме на работа и сме длъжни да съставяме актове за нарушенията. Мисля, че господина беше 57 набор, в уязвимата група. Обяснихме му, че трябва да има предпазна маска, която е негова собствена защита, но нямаше ответна реакция от негова страна. Не изрази съжаления. Магазинът е за строителни материали. Не направихме връзка между мрежата, която режеше жалбоподателя и магазина. Знам, че е семеен магазин и предполагам, че и той работи там със жена му. Не съм обърнал внимание как се казва магазина. Не съм квартален на с.Х.. Не ми прилича магазина на гаражна клетка по-скоро си е магазин. Не съм видял наоколо да има входна врата за двора. А. беше на самия тротоар без предпазна защитна маска за лице. А. беше точно пред магазина, на тротоара.

На свидетеля се предявява снимков материал, находящ се на лист 15 от делото.

Свидетелят М.: Снимката я направи колегата М.. Тя показва, че А. е без маска. Аз съм с маска, което се вижда отзад на ухото ми.

Свидетелят М.: Мисля, че беше на 16.04.2020 г. с колегата М. бяхме на работа в съвместен наряд и изпълнявахме служебните задължения в посока с.Х. и малките населени места. Влизайки в с.Х. още в началото на населеното место има строително магазинче и в момента, в който се доближихме до магазина видяхме мъж, който беше на тротоара и работеше със сноп арматурна тел, разплиташе я. Спирайки, установихме, че магазина е отворен. Доколкото знам жената, която беше в магазина е съпруга на жалбоподателя. Тя беше с маска. Имаше клиенти. Жалбоподателят първоначално се опита да обясни, че не работи, че е за малко, че ще пътува за гр.Пловдив, че е спрял да помогне за арматурната тел. Обясних му, че дори и да е така в онзи период трябваше да носи маска. Информирахме господина, че ще му бъде съставен акт, при което се опита да реагира, че си е в собствен имот. Ние му казахме, че е на обществено место, че магазина работи и че жената в магазина е с маска. За допуснатото нарушение колегата М. състави акт. Аз съм свидетел. Магазинът е с размери на гараж и е направен магазин за строителни материали. Вътре има щанд, изложени са по дребни стоки. Входът на магазина е точно на тротоара. Не обърнах внимание дали има вход за къщата до магазина. Когато го попитах с какъв административен адрес е, каза, че входа на къщата му е от горната улица, което ще каже, че входа на къщата е от другаде, а не там. От гаража няма как да се влезе в двора, тъй като има плътна ограда. Както е гаража и по края има плътна ограда и няма как да влезе в двора, трябва да прескочи оградата. В ляво на магазина няма врата, в дясно мисля, че има врата към дворното място. Той беше пред магазина, на тротоара. Къщата е на малко по-високо ниво зад този гараж. На около 10 м. височина над гаража. Пред магазина в лека кола стоеше един човек. В момента, в който извършвахме проверката дойде друг лек автомобил с двама мъже, които бяха с маски. Автомобилите спряха до магазина като клиенти. Не съм гледал кой влиза и кой излиза. Освен тези три лица не съм обърнал внимание дали има други хора по улицата. Беше 9 часа и е възможно да са се движили други хора. Гледал съм дотолкова, доколкото дали имат маски тези, които идват, затова акцентирах хората, които дойдоха към магазина, двамата мъже към магазина бяха с маски, ако не бяха да взема отношение към тях. На тротоара имаше сноп с тел, жалбоподателят беше наведен и разплиташе телта. Работя по КАТ. Закона ми дава право, когато констатирам дадено нарушение да взема решение дали да отправя предупреждение към водача или да го санкционирам по административен ред. В тези ситуации личната преценка я правя от държанието, годините на водача, от степента на допуснатото нарушение. В смисъл, ако е нещо елементарно и се вижда, че не е обърнал внимание, в такъв случай предпочитам да отправя забележка към водача и считам, че има по-добър ефект отколкото да го санкционирам. В конкретния случай в момента, в който го пипахме защо е без маска, господина тръгна грубо към нас с думите: „аз съм си в личния имот”, но той беше на тротоара, преведен пред магазина, работещ. Всички хора бяха с маски и той нагло да ми каже, че е в личния си имот, всеки зачертава компромиса. Можеше да кажа момчета извинявайте, слязох за една минута, тръгнах да помогна на жената, ако беше тръгнал така и да каже колата работи, ще тръгвам, щях да го размера че е слязъл за една минута, но тръгна с този подход няма как да стане. Точно в онези дни имаше бум на заразените. От Областна дирекция бяха отчели, че този предупредителен режим, който до тогава се опитвахме да спазваме с оглед на задаващата се финансова криза все пак глобата не е малка в началото бяхме по либерални, повече предупреждавахме, но ефекта от тази работа нямаше, тъй като заразата ставаше все повече и повече. Ръководството беше взело решение, че е нужно да има и санкционирани с цел превенция към останалите членове на обществото.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата - писмо от РУ гр.Чепеларе с № УРИ 373000-1705/01.06.2020 г.; наказателно постановление № 24-Ч/07.05.2020 г., издадено от Николай Димов - директор на ОД на МВР гр.Смолян; акт за установяване на административно нарушение № 24/16.04.2020 г., бл.№ 819766; писмо до Б.И.А. с № УРИ 000-1467/07.05.2020 г.; материалите по преписка № 373000-1366/22.04.2020 г. по описа на РУ гр.Чепеларе; заповед № 343з-365/24.03.2020 г., издадена от директора на ОДМВР гр.Смолян.

Адв.Д.: В резултат на проведения разпит на свидетелите в днешно съдебно заседание възниква нуждата да представя доказателство свързано с вратата на този гараж. Той действително се намира на метри от гаража. Моля да ми дадете възможност да представа доказателства, от които да е видно къде е вратата към двора и къщата на имота на жалбоподателя. Вероятно ще представя скица и снимка.

Съдът счита, че следва да даде възможност на жалбоподателя да представи доказателства относно това къде се намира вратата на двора към имота, в който е разположен самия магазин пред който е установено нарушението. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на жалбоподателя да представи в следващо съдебно заседание доказателства относно това къде се намира вратата към имота му.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2020 г. от 09,50 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен чрез процесуалния му представител адв.Д. в днешно съдебно заседание. Да се призоват ответника ОД на МВР гр.Смолян и Районна прокуратура гр. Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13,50 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: