Протокол от съдебно заседание от 12.06.2020 г. по АНД № 52/2020 г.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.Г., надлежно упълномощен.

Ответникът по жалбата Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Татяна Данкова, надлежно упълномощена.

Районна прокуратура -Смолян, Териториално отделение -Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите С.М. и Р.И., редовно и своевременно призовани.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Данкова: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

С.Д.М. на .... години, ....., ..... в сектор „Контрол и правоприлагане” - гр.Хасково в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура”, без родство и дела с жалбоподателя.

Р.Ф.И. на .... години, ....., .... в сектор „Контрол и правоприлагане” - гр.Хасково в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура”, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Н.Г.У., с адрес: гр.С., ул.”.....” № ... срещу наказателно постановление № 006752/13.04.2020 г., издадено от началника на отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, с което за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Адв.Г.: Поддържаме жалбата. Нарушен е материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения.

Юрисконсулт Данкова: Оспорвам жалбата като неоснователна, моля да бъде отхвърлена като такава. Моля да бъде приета административнонаказателната преписка. Няма да соча други доказателства преди разпита на актосъставителя и свидетеля. Моля да бъде разпитан В.Н.Н., инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане” - гр.Хасково в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура”. Той е част от първия патрул, който е засякъл автомобила около 11:50 часа и е подал сигнал към актосъставителя.

Жалбоподателят У.: Моля да не се допуска разпит на свидетеля, аргументите ми за това са следните. Цялата преписка, която е пред вас от конкретния свидетел и от другите двама в неговия екип, административнонаказващият орган за тези 175 дни, в които е била при него преписката дори не си е направил труда да изиска докладна записка от тези хора. Къде са били, какво са били и как са били. Считам, че не е допустимо след като е минал срока, с който административнонаказващият орган е могъл да си оформи преписката, да се допълват доказателства на един по-късен етап, когато вече е момента за произнасяне на съдебния състав дали е свършил работата си правилно или не. Противната логика означава, че се стимулира да не си вършат работата държавната администрация, а чак в един по-късен етап някой ако възрази и да заведе дело в съда тогава да разпитваме свидетели. Момента за това е преклудиран за тези 6 месеца, в които са имали достатъчно време да си оформят преписката, ако са имали желание.

Адв.Г.: Поддържам това, което моя клиент възразява. Административнонаказателният процес е формален, има строго опредени изисквания за събиране на доказателства във фазата на висящо производство пред административнонаказващия орган и по-нататък във фазата на съдебното обжалване, когато съда извършва цялостна проверка за законосъобразност по отношение на издаване на административнонаказателен акт, в случая наказателно постановление. Наистина едни от най-съществените ни възражения по отношение на допуснатите процесуални нарушения касаят именно констатирането на администраитвнонаказателното производство. В тази фаза напрактика доверителят ми е бил лишен от възможността да се защити адекватно и събирането на нови доказателства извън тези, които наказващият орган е събрал с акта по отношение на възраженията срещу този акт и събраните доказателства, които са послужили за издаване на обжалваното наказателно постановление.

Юрисконсулт Данкова: Считам, че административнонаказващият орган е събрал всичката необходима информация по преписката. Дори в наказателното постановление подробно е описано съставите на екипите, включително в присъствието на В.Н., когото желаем да бъде разпитан. Важно е да се чуе неговото становище по въпроса как е протекла проверката, тъй като той е този, който е констатирал първи нарушението, а след това акосъставителя е извършил втора проверка в системата, която е била преди господин У. да си закупи винетната такса и ще потвърди фактическата обстановка по делото чрез разпита на господин Н..

Жалбоподателят У.: Това, което искам да кажа е, че пред вас е писмото от началника господин Т., който ми е издал наказателното постановление с цялата административна преписка. Тя е в кориците на делото. В тази административна преписка няма докладна записка, няма какъвто и да е сигнал, че има някакви други свидетели. Дали ги е имало или ги е нямало, на първия етап се е преклудирало с момента на изготвяне на акта на място и на втория етап се е преклудирало с момента на произнасянето на административнонаказващия орган. След като на него му е било достатъчно произнасянето му без да фигурират показанията, докладни записки или каквато и да е информация на настоящия свидетел, се противопоставям на настоящия етап да допълваме основанията за издаване на наказателното постановление посредством разпит на лице, което не фигурира в делото до ден днешен.

Съдът счита, че следва да допусне като свидетел по делото сочения от ответника В.Н., доколкото в производството по обжалване на наказателни постановления уредени в ЗАНН не е въведена преклузия за сочене на доказателства за страните до момента на издаване на акта или до момента на издаване на наказателното постановление. Няма пречка във връзка с възражения на наказаното лице конституирано по делото като жалбоподател, административнонаказващият орган да ангажира допълни доказателства. Всяка от страните може да прави доказателствени искания в хода на съдебното следствие. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото при режим на довеждане за ответника В.Н..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В.Н.Н. на ... години, ....., .... в сектор „Контрол и правоприлагане” - гр.Хасково в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура”, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Свидетелят М.: Аз съм актосъставител. На 20.10.2019 г. два екипа с два автомобила осъществявахме контрол по спазване на задълженията за закупуване на пътни такси, съгласно чл.10, т.1 от Закона за пътищата. Единият автомобил с екипа беше разположен в района на паметника „Руски войн”, а втория екип с автомобила, в който бях и аз, бяхме разположени в района на „Синия хан”. Паметникът „Руски войн” се намира преди „Синия хан”, на завоя. Там има паметник и чешма. Намира се на път II-86, на главния път гр.Чепеларе-гр.Асеновград. Паметникът е в посока на движение от гр.Пловдив към гр.Чепеларе. Около 11,50 часа колегата В.Н. ми подаде по радиостанцията, че е преминал автомобил с рег. № ....., марка „Волво 460”, което камерата е отчела, че същият няма заплатена електронна винетка. Когато вижда господина камерата спира на 100 м. след автомобила и от нашата практика по принцип знаем, че евентуално може би ще си закупи електронна винетка. След като получих сигнала от моя колега, съгласно инструкциите за втори път извърших проверка на автомобила, като се обадих в сектор „Верификация на нарушенията” гр.София, където потвърдиха. Това беше към 11:55 часа, че същия автомобил към момента няма закупена електронна винетка. В 12:00 часа предприех спиране на автомобила. При спирането на автомобила, обясних на водача на моторното превозно средство, че автомобила е спиран, за да вземем отношение, за това, че към 11:50 часа същият автомобил се е движил по републиканската пътна мрежа без заплатена електронна винетка, за което той дължи или заплащане на компенсаторна такса в размер на 70 лв., която се извършва при нас на пост терминал или трябва да му съставя акт за установяване на административно нарушение. Водач на автомобила беше въпросния господин /свидетелят сочи жалбоподателя У./. Той каза, че към 12:00 часа вече има електронна винетка, което беше видно, защото ние направихме и трета проверка, че същият има закупена електронна винетка. Според неговите думи не трябва да бъде глобен, тоест не дължи заплащане на компенсаторна такса или евентуално съставяне на акт за установяване на административно нарушение. След като той отказа да заплати компенсаторна такса, съгласно нашите инструкции, съставих акта. Той се запозна, каза, че има възражения, разписа се. Това беше целият случай. Получих по радиостанцията сигнал и спрях жалбоподателя. Спрях водача със стоп-палка около 12,00 часа. След като спрях водача У., същият поиска да му бъде извършена проверка, която беше извършена, имаше електронна винетка. Аз му казах, че е спрян не за проверка, а за вземане на отношение за извършено нарушение, което е регистрирано от техническото средство около 11,50 часа. Фиксирах водача У., когато отидох при него, за да се представя и да говорим. Това беше около 12,00 часа. Водачът беше сам в автомобила. Водачът беше спрял колата, но аз не съм видял това. Това го е видял Васил Ненов, който предаде по радиостанцията. За първи път виждам автомобила в 12:00 часа, когато го спрях. Имам възможност да ползвам материал от автоматичната система за регистрацията, тоест камерата, с която може да се види в колко часа автомобила е извършил нарушението. Аз не познавам водача на моторното превозно средство и го виждам тогава за първи път около 12,00 часа. След като представих двете възможности на водача на моторното превозно средство, че има възможност или да заплати компенсаторна такса на пост терминал или ще му бъде съставен акт. Ние бяхме на км. 61 + 600. Това е бензиностанцията преди „Синия хан” в посока гр.Чепеларе - гр.Асеновград, а предишния пост беше на км.61+100. На около 500-600 м. по-назад в посока гр.Чепеларе. Колегите бяха в другото платно. Пътя е главния път гр.Чепеларе –гр.Смолян, републикански път. Двата автомобила са разположени в двете различни платна, защото в автомобила, в който съм аз има възможност да извършва проверка на автомобилите, които идват в посока от гр.Пловдив към гр.Чепеларе, но при нас тази проверка се извършва ръчно, задава се номера и се вижда дали има или няма електронна винетка, а другата кола е с камера, там автоматично се снима номера и системата изписва дали има електронна винетка, затова двата автомобила са разположени в двете платна, защото аз мога по радиостанцията по същия начин да предавам моторните превозни средства на колегите в другия автомобил. В момента в България, системата работи на същия принцип откакто се пуснаха новите рамки за тол таксите. Автомобилът може да бъде сниман на магистрала Тракия. Може да бъде спрян от мен след 5-6 часа на с.Проглед, да взема отношение, тоест да разясня на водача, че може да плати компенсаторна такса или се изпращат електронни фишове и то за нарушение извършено на магистралата например. Водачът се движеше от гр.Чепеларе към гр.Пловдив. Първият пост чрез камера заснемат номера на автомобила и излиза, че същият няма заплатена електронна винетка.

На свидетеля се предявява разпечатка от системата, находяща се на л.29 от АНД № 200/2020 г. на Районен съд гр.Смолян.

Свидетелят М.: Това е когато аз се обаждам в сектор „Верификация и контрол на нарушенията” гр.София, там се прави „скрийн шот“ към момента на моето обаждане дали този автомобил има закупена електронна винетка. Обадил съм се към 11,55 часа и отговора ми е дошъл веднага. Долу в черната лента се вижда 11:56 часа. Това е което ми се изпраща от гр.София. Това го предавам на отдел „Верификация на нарушенията” гр.София, които извършват проверката и по телефона ми казват дали този автомобил има електронна винетка или не. Без тях аз не мога да взема отношение. Тоест, последната дума за това дали аз трябва да взема отношение по даденото нарушение идва от „Верификация на нарушенията” гр.София. Към 11,55 часа ми казаха, че няма винетка. Първият пост бяха колегите В.Н., И.Б. и А.П.. Втория пост, който бяхме към „Синия хан” бях аз, Р.И. и Б.Б.. Свидетел по акта е Р.И., макар че там беше и третия колега. В момента на спирането, не мога да си спомня точно къде беше колегата Р.И.. По принцип, когато получим сигнал по радиостанцията запознавам и моите колеги. Писмените обяснения ги дадох след като жалбоподателя си е потърсил правото и бяха поискани от моите началници от сектор Хасково. Моят началник на сектор Хасково е Н.С.. Писмените обяснения не мога да кажа точната дата, беше в края на месец април във връзка с постъпилите възражения. След като нашата юристка ми се обади по телефона и ми предостави и аз да се запозная. За пръв път пиша обяснения, затова не съм писал дата. Камерата, когато заснеме номера на даденото моторно превозно средство автоматично в системата излиза информация дали това моторно превозно средство има закупена електронна винетка или няма. След като спра автомобила, се обаждам в сектор „Верификация на нарушенията” гр.София, където се прави втора проверка на този автомобил, откъдето се потвърждава нарушението. В автомобила, в който е монтирана камерата, в случая в този, в който е бил колегата Н. на екран, част от системата, се изписва дали има или не валидна електронна винетка. Тъй като автомобила, в който бях аз, камерата не е заснела автомобила на У., аз се обадих за потвърждение в отдел „Верификация на нарушенията” към Национално тол управление гр.София и устно ми потвърдиха, но и Н. ми се обади по радиостанцията и той ми каза, че автомобила няма електронна винетка. Аз съм писал за свидетел човека, който е бил при мен в момента, когато сме спрели водача на моторното превозно средство. Доколкото си спомням втория екип също дойде при нас. Мога да кажа, че имам шест свидетели, а не двама. Мисля, че е законоустановено, когато може да се ползва повече от един свидетел. Считам, че е достатъчно да запиша само един свидетел.

Адв.Г.: Обяснихте на председателя на съда, че камерата, първия екип е фиксирал точно часа, деня и номера на автомобила.

Свидетелят М.: Да, така е.

Адв.Г.: Това обстоятелство има ли го към кориците на делото. Вие видяхте ли го.

Свидетелят М.: За това не мога да кажа нищо. Това не е в моите правомощия.

Юрисконсулт Данкова: Това, което прави първия патрул, то не остава в системата като снимки, защото това не е електронен фиш, това е акт за установяване на административно нарушение съставен на място и поради тази причина няма как да бъде прибавено в преписката, защото информацията не се пази.

Адв.Г.: В акта сте записали, че в момента, в който е констатирано, че доверителят ми е карал без винетка е към 11,50 часа. Какво значи това към?

Свидетелят М.: Приемам, че моя колега е констатирал нарушението в 11,50 часа. Понеже той в 11,51 часа или 11,52 часа ми подава сигнал по радиостанцията.

Адв.Г.: Същевременно в писмените обяснения вече сменяте израза „към” и казвате „около 11,50 часа”. В наказателното постановление се използва друг термин. До каква степен на вероятност часа е 11,50 часа, а не 11,55 часа.

Свидетелят М.: Втората проверка е с много точна степен на вероятност 11,56 часа, когато също автомобила не е имал закупена електронна винетка. Всеки автомобил, който стъпва по републиканската пътна мрежа, водачът на моторното превозно средство е длъжен да закупи електронна винетка.

Адв.Г.: Казахте около 500 м. е разстоянието между двете коли. В каква степен това е сигурно. Има ли вероятност да е примерно 2 км. разстоянието между двете коли?

Свидетелят М.: Няма вероятност, понеже ползваме джипиес точка. Разстоянието между двата служебни автомобила е около 500 метра. Не съм го мерил. Това разстояние се разминава за по-малко от минута. Понеже господина спря 100 м. след като забеляза камерата, аз не го видях, но аз вярвам на колегите си. Предполагам, че е платил винетната такса чрез телефона. Това не е единствения случай.

Юрисконсулт Данкова: В сайта на Националното тол управление, на всеки смарт телефон може да се свали приложение, от което да се направи закупуване на електронна винетка чрез въвеждане на банкова сметка на дебитна карта. Може и директно от сайта. Дори не е необходимо да има свалено приложение. Може да се влезе на www.bg.tol. Закупуването става за минута. Винетката се закупува от сайта на АПИ, не се минава чрез мобилни оператори и други доставчици. За 10 мин. има възможност дори да се обади на някого и да поръча да му бъде закупена винетка. Не се знае какво се е случило. Твърдим, че писмените обяснения са изискани и дадени преди издаване на наказателното постановление.

Свидетелят М. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят И.: Точната дата не я помня, бяхме разположени на път II-86 гр.Чепеларе- гр.Асеновград и следяхме за винетни такси, контролирахме движението. Едната кола „Дачия”, която е снабдена с камера беше разположена на път II-86 на км.62+50. Другият автомобил беше разположен на 61+600 км. Това е в района на „Синия хан”. „Дачията” беше разположена на уширението, преди правата, на паметника на „Руския войн”. В 11,51 часа получихме сигнал от В.Н., който беше с „Дачията”, че автомобил „Волво” се движи към нас без винетна такса. Изчакахме автомобила да дойде, но той се забави. В.Н. по радиостанцията каза, че автомобила е спрял и най-вероятно си купува винетка. Колегата М. се обади в отдел „Верификация” гр.София и те потвърдиха нарушението. Това беше в 11,56 часа. В 12,00 часа спряхме автомобила. Бяхме аз, колегата С.М. и Б.Б.. Установихме, че господин У. кара „Волвото”. Господин У. каза, че има електронна винетка. Ние направихме трета проверка, едната е от камерата, една от отдел „Верификация” гр.София и ние правим трета проверка, от която излезе, че автомобила има винетка, но е закупена след установеното нарушение. За допуснатото нарушение колегата състави акт. Беше предложена да заплати компенсаторна такса от 70 лв., за да не съставяме акт, но той отказа с мотива, че има винетка. В акта беше посочено, че в 11,50 часа се е движил без винетна такса. Акта се състави от С.М., а аз съм свидетел. Предявен беше на жалбоподателя У.. Той го подписа и получи копие от него. Издадохме и разписка, в която е посочено, че в 14 –дневен срок може да заплати компенсаторната такса. Водачът беше спрян от колегата С.М. със стоп-палката. В този момент аз бях до контролната кола. Не съм разговарял с жалбоподателя У.. Колегата се представи на господин У., когато го спря. Аз не съм се представял. За първи път видях автомобила в момента, в който се подаде от правата. Колегата С.М. подаде сигнал със стоп-палка. Момента на спиране беше 12,00 часа. За първи път видях водача, когато спряхме автомобила в 12,02 часа. Към онзи момент също се направи справка, имаше винетка, която е закупена след установеното нарушение. В.Н. по радиостанцията каза, че автомобила на жалбоподателя няма винетна такса в 11,50 часа. Той подава сигнала към нас, колегата втори път проверява в отдел „Верификация” и оттам също потвърждават нарушението. Ние спряхме автомобила, за да вземем отношение. Към момента на спирането в 12,02 часа водачът имаше заплатена винетна такса. По случая от мен не е изисквана докладна записка. По принцип съм изготвял докладни записки за допуснати нарушения, но за други случаи. Примерно, когато автомобила не спре на стоп-палка, издавам докладна записка. Тя се входира и след това от КАТ вземат отношение по случая. Когато един автомобил мине покрай автомобил на Националното тол управление, той автоматично разпознава номерата, камерата разчита регистрационния номер и на монитора излиза, че автомобила е без винетна такса. По радиостанцията ни подават сигнал и ние го чакаме. Не се разпечатва на хартиен носител. Съставихме акта на място. Обадихме се в отдел „Верификация” и там би трябвало да има документ, че господина няма електронна винетка.

Свидетелят И. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят Н.: На 20.10.2019 г. аз бях в първата кола с лек автомобил „Дачия” с рег.№ ..., в която е монтирана видеокамера с регистрационен номер МСU 047. Това е самото устройство към колата. Към 11,50 часа преминаваше автомобил с рег. № ...... Премина през камерата и се установи, че няма заплатен винетен стикер или винетна такса за републиканска пътна мрежа. След което, в изпълнение на разпорежданията, аз чрез станцията предадох нарушението на втория екип, който се намираше след мен. С първия автомобил бяхме на км. 62+050. Това е уширението на паметника на „Руския воин”. Колегите се намираха след мен в посока гр.Асеновград, на входа на бензиностанцията на „Синия хан”. Двата автомобила бяха един от друг, на около 500 метра разстояние. Аз бях с колегите И.Б. и А.П., а в другия автомобил бяха С.М., Р.И. и Б.Б.. В автомобила има лаптоп към камерата, който се намира в автомобила и на екрана се изписва регистрационен номер на автомобила, в колко часа преминава и ни отчита, че няма заплатена винетна такса. Аз само предавам информацията на колегите по радиостанцията и факта, че съм установил, че не е заплатена винетната такса. Според указанията би трябвало да го спрат колегите от втория автомобил. Аз предавам само нарушителя, не всеки преминаващ. Дават знак чрез някакъв израз, че са приели обаждането. Аз виждах автомобила. Той спря след нас, на 100 м. разстояние - накрая на уширението. След като взеха отношение с акт разбрах, че той, когато е стигнал при тях вече е имал заплатена винетка. Ние също отидохме с нашият автомобил, защото възникна спор, но ние като контролен орган установяваме към момента на преминаване през камерата, че няма. Аз отидох да потвърдя пред колегата ми, че няма платена винетна такса. В системата всичко се отчита. Служебните автомобили се разполагат съгласно утвърден график. Втората кола беше позиционирана в района на бензиностанцията на „Синия хан”. Аз подавам на колегите нарушението и те спират автомобила 500 м. по-нататък. Нарушението е извършено при моята кола. Колегите са нямали видимост към спрелият автомобил на жалбоподателя след като премина през нас, тъй като той спря в края на уширението. Не бях вписан като свидетел по акта. Не си спомням дали все още се пишеше, когато аз пристигнах на място или беше написан акта.

Жалбоподателят У.: Какъв е периода, когато изтеглите пари с банковата карта и получите съобщение за отчитане на плащането?

Юрисконсулт Данкова: Въпросът е неотносим.

Свидетелят Н.: Не знам. На лаптопа в моя автомобил ми отчете нарушение, но там не се фиксира изображение или информация. Аз отчитам нарушението. Информацията се запаметява. На камерата изписа, че нарушението е извършено в 11,50 часа. Не знам защо в акта и в наказателното постановление е записано около 11,50 часа. Не знам дали, чрез проверка в системата може да се провери в колко часа автомобила на жалбоподателя е преминал покрай нашия.

Свидетелят Н. беше освободен от съдебната зала.

Адв.Г.: Нямаме доказателствени искания, делото е изяснено.

Жалбоподателят У.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено.

Юрисконсулт Данкова: Моля да приемете списък на разноските по делото. Нямам доказателствени искания, делото е изяснено.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и права страна. Ще следва да приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, представени от административнонаказващия орган ведно с жалбата, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, представени от административнонаказващия орган ведно с жалбата – писмо от Агенция „Пътна инфраструктура” с изх.№ 11-00-137/08.05.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 006752/20.10.2019 г., ведно с разписка от 20.10.2019 г.; възражение от Н.Г.У. с рег.№ 09-99-1261/23.10.2019 г.; заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г., издадена от инж.Д.А. вр.и.д. председател на управителния ксвет на Агенция „Пътна инфраструктура”; заповед № НТУ/РД-11-10/04.06.2019 г., издадена от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”; справка от електронна система за събиране на пътни такси от 20.10.2019 г.; справка за валидност на електронна винетка с ид.№ 19102023321584; заповед № РД-11-1423/02.12.2019 г., издадена от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”; заповед № РД-11-1520/20.12.2019 г., издадена от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”; писмени обяснения от С.М.; наказателно постановление № 006752/13.04.2020 г., издадено от началника на отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София; писмо до Н.Г.У. с изх.№ 94-00-3080/16.04.2020 г.; известие за доставяне с дата на получаване 22.04.2020 г.; пощенски плик с пощенско клеймо от 11.05.2020 г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Жалбоподателят У.: Моля да отмените наказателното постановление, тъй като има поредица от нарушения както на материалния закон, така и на процесуалните правила. Рядко се среща подобно изобилие от нарушения. Административнонаказващият орган ми вменява във вина и ми налага наказание с обжалваното наказателно постановление, за това, че на 20.10.2019 г. около 11,50 часа в качеството ми на водач на МПС съм управлявал автомобил по републикански път № II-86, с посока на движение от гр. Чепеларе за гр. Асеновград, без да имам заплатена винетна такса. Като конкретно място на „нарушението ми" се сочи, цитат от наказателното постановление: „61+600 км." на този път, като съгласно описаното в наказателното постановление пътя започва от гр. Пазарджик и завършва границата с Република Гърция. Забележете моля в прецизно посочения час – 11,50 часа на 20.10.2019 год. по никакъв начин не е доказано, че аз съм управлявал колата, тъй като никой - нито актосъставителя, нито другия свидетеля. Не е ясно въобще в онзи момент колата къде се е намирала, дали въобще е била в движение и ако случайно е била, кой я е управлявал, че съм аз явно няма как да се установи. След 12,00 часа нещата се изясняват, това е момента на спирането ми и осъществяването на проверката. Точно 12,00 часа, видно от възраженията ми аз съм спрян, но вече колата има заплатена винетна такса. Това го казва актосъставителя. Това е видно и от справката, приложена на л.30, има платена винетна такса в 11:57:42 часа, фиксирано е съвсем точно. Тоест, административнонаказващият орган в хода на цялото производство не е установил едни от основните въпроси кой, защото в 11,50 часа не е доказано кой е управлявал този автомобил. Много е интересен факта, че не е установил и другия важен въпрос - къде. Тримата свидетели направих си удоволствието да запиша кой, къде и казва, единия казва км.61+ 600, км.62+50, км.62+50, това е първата кола, която отчита нарушението. Втората кола, която ме глобява и пишат акта в момента на явяването пред тази кола аз вече имам винетка, те са координати посочени от свидетелите 61+100. Тоест нарушението не е извършено на 61 км., както е посочено, а е извършено около 500 метра по-надолу и това е много объркващо. Твърди се, че има видеозапис и в акта, а и в самото наказателно постановление. Генерира и е посочено устройството, същото нещо е фиксирано и в наказателното постановление. Направих си труда да се запозная с преписката изпратена от АПИ, такова нещо не видях. Такъв видеозапис не е приложен, няма такъв. Много объркващ е и факта, че видите ли в 11,56 часа колата е била без винетка, видно от приложена справка на лист 29, но само около 43 секунди по-късно, в 11:57:42 часа колата вече е със заплатена винетна такса, лист 30. Твърдя, че времето необходимо за отчитане на закупуването на винетка, т.е. документа на направеното плащане за винетна такса на съответния дистрибутор, тъй като колежката се обади, че може да се купи от АПИ по телефона, не е купена по телефона, а е купена от бензиностанция „ОМВ” гр.Смолян, на съответния дистрибутор през осчетоводяването на парите от централата на дистрибутора, през постъпването на информацията в сървърите на дистрибутора, през пренасянето и постъпването на информацията на АПИ в централата им до получаването на информацията за покупката на винетка при инспекторите на АПИ по пътищата многократно надхвърля тези 43 секунди. Да, касае се за 43 сек., затова ми беше провокативния въпрос дали колегата има карта. Всички имаме банкови карти и знаем, че в момента на изтегляне до момента на получаване на съобщението без да се минава през всички тези точки, времето надхвърля тези 43 сек, става въпрос за 1,2 мин., а тук се преминава през определени точки от постъпването на информацията. Колкото и да е бърза тази информация се касае за много, много по-дълго време. От разпитите и документите по делото стана ясно, че проверяващите инспектори били два екипа, единия бил на едно място, а другия на друго. Друго обаче досежно посоченото в наказателното постановление ме обърква. В наказателното постановление, абзац 4 от стр.1 първоначално се посочва републикански път № II-86 с посока на движение гр. Чепеларе - гр. Асеновград. След това, в следващия абзац се конкретизира мястото „61+600 км.", нищо общо с това, което казаха колегите, на път II -86, който започва от Пазарджик - Пловдив - Асеновград до граница Гърция. След това мястото отново се посочва в абзац 5 от стр. 2 на наказателното постановление, цитирам: „км. 61+600 км.". Думичката метър в наказателното постановление не е посочена, пълен противовес с обясненията, които чух преди малко от същия подробно посочен път. От анализа на текстуалното посочване на мястото на нарушението разбирам, че то е било някъде по пътя между гр.Пазарджик и границата с Гърция, и по-конкретно някъде между гр. Асеновград и гр.Чепеларе и най-точно на разстояние 661 км. от гр.Пазарджик. Анализа е това. Стигам до този извод от факта, че и двата цифрови израза конкретизиращи мястото на „нарушението” са съставени от две числа и в двата израза се касае за 600 км. плюс, в първия израз 61 без да е уточнено какво точно, поради което по аналогия се тълкува, че също, че се касае за километра, а във втория израз вече е съвсем точно посочено „км. 61". Твърдя, че пътя от гр. Пазарджик до границата с Гърция няма километър 661, нито километър „61+600 км.", нито „км. 61+600 км.”. Факт е, че точното място на нарушението не е установено по време на воденето на цялата преписка, поради което същото несъществуващо място е посочено и в наказателното постановление. Отново искам да се върна на двата екипа. Колкото разбрах единия „гледал", а другия „спирал". Единият е „видял" нарушението, а втория е съставил акта без да провери, доверявайки се на телефонно обаждане. Преките възприятия на свидетелите отсъстваха. Установи се, че нито актосъставителя, нито единствения свидетел по акта не са ме видели. Свидетелят не е очевидец в крайна сметка. Факта, че той не е очевидец категорично влече, че въобще не е видял какво е станало. Законът казва, че трябва да има минимум двама свидетели при установяване на нарушението, на нарушителя и т.н. Все пак има изключения, ако няма такива е възможно да има двама други, като това изрично се посочва тяхното качество. Има един свидетел, който явно не е такъв по неговите обяснения, не му е посочено качеството и въпреки факта, че свидетеля, който може да бъде очевидец е бил на място, това го изяснихме, колегите от АПИ не го посочват, това е тотално неспазване на закона. Идеята на закона е да е ясно точно какво се е случило, а за да е ясно би трябвало да разпитаме хората, които са видели, които са там и са писали в акта. Те го игнорират. В днешно съдебно заседание колежката е преценила да го доведе, но хората са го казали: „късно е либе за китка”. Текста на чл.40, ал.1 ЗАНН задължително изисква наличие на двама свидетели –законодателя използва думата „свидетелите” - мн.число, присъствали при извършването или при установяването на нарушението. Това е необходимо, за да е напълно ясно какво точно се е случило. В конкретния случай не са така нещата. Друго съществено нарушение е непроизнасянето по възраженията ми. Вярно е, че в наказателното постановление се декларира, че те били проверени, но това деклариране не значи, че задължението за проверка е спазено. Подобна проверка се обективизира с полагане на определена резолюция от наказващия орган върху писменото възражение, след което се изпраща някакъв отговор на възразилото лице. Видно от приложената преписка от АПИ - никаква резолюция с каквото и да е решение не е положена, нито аз в качеството ми на възразяващ съм уведомен за резултата от проверката. Вярно, представено е фотокопие от писмени обяснения от актосъставителя, но това е най-обикновен хвърчащ лист непритежаващ никой от задължителните атрибути, които отличават подобен лист от писмени обяснения по проверка, говоря за дата на изготвяне, говоря място на изготвяне, говоря за посочване, че се предоставят във връзка с конкретна проверка и най-важното за всеки документ изготвен от всяко едно длъжностно лице, трябва да регистрационен номер в съответното деловодство. Липсата на тези задължителни атрибути говорят, че проверка въобще не е правена в срока посочен в чл.44 ЗАНН. Свидетелят беше достатъчно коректен да каже, че ги е дал в края на месец април. За това няма дата, място, конкретна проверка, и задължителния регистрационен номер в съответното деловодство. Липсата на тези задължителни атрибути категорично влекът след себе си нищожност на волеизявлението. Административнонаказващият орган е оправомощен да издава наказателни постановления посредством заповед № РД-И-1423/02.12.2019 г. Със същата заповед е упълномощен Н.С., до който са адресирани, да издава резолюции за прекратяване. Забележете С. е оправомощен да издава резолюции за прекратяване по смисъла на чл.189е, ал. 6 от ЗДвП. Има я в кориците на делото на лист 31. Това са случаите, когато в двуседмичен срок от съставянето на акта е заплатена компенсаторната такса. Тогава господин С. има право с резолюция да прекрати проверката, а не той да иска писмени обяснения. Той определено няма право да поверява на базата на възражения. Единствено това е вменено като отговорност на господин Т.. В същата заповед от 02.12.2019 г. господин Т. изпълнява тези функции. Подал съм възражения на 23.10.2019 г., видно от наказателното постановление, че още на 23.10.2019 г. има възражения и преписката са в гр.София, как тогава те са проверили, като са нямали оправомощаване. Заповедта е от 02.12.2019 г. не мога да разбера. Мисълта за липсата на воля изразявана каквато и да за моето възражение съвсем ясно говорят, че не е направена проверка. Относно сроковете е ясно, че са тотално неспазени, тъй като при наличие на възражения срока за произнасяне по възражението е двуседмичен, а срока за произнасяне на административнонаказващия орган е месечен от получаването на преписката. Преписката, ако е получена на 23.10.2019 г., както са посочили в самото наказателно постановление, не би следвало да се мотаят 175 дни до момента на издаване на наказателното постановление през месец април - 13.04.2020 г. В чл.54, ал.4 от ЗАНН говори за тези задължения, които са длъжни да направят. В тази връзка трудно е да се обясни отлежаването на преписката. Нарушен е чл.42, т.1 от ЗАНН – не е посочена длъжността ми; т.3 – мястото не е 661 км. от пътя Пазарджик-границата, поради липса на такъв километър; т.4 не са посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението. На основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, моля да отмените наказателно постановление № 006752/13.04.2020 г. на началника на отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура”, като незаконосъобразно.

Адв.Г.: Поддържам изцяло всички възражения които изложи пред вас колегата и моя доверител господин У.. Груби нарушения са допуснати от страна на административнонаказващия орган, както на материалните, така и на процесуалния закон, като съобразно трайната съдебна практика всяко едно от тези нарушения е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Искам да обърна вниманието на системата, която е въведена нормативно за регистриране, отчитане и наказване на подобно нарушение. Пак казвам нормативно със Закона за движение по пътищата, със специална наредба, която ще посоча и на която няма да се спирам, а именно Наредбата за условия, реда и правилата за изграждане и функциониране на системата и т.н. Искам да подчертая, системата за установяване на нарушенията е много точно регламентирана в чл.167а, ал.3. Тези тестове на закона са посочени и в акта и в наказателното постановление само, че те въобще не са спазени. Искам да зачета конкретно какво изисква закона, за да се установи извършването на подобни нарушения. Чл. 167а, ал.3 от ЗДвП казва, цитат: „Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал.3, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.” Нищо от това, не е спазено в случая. Вижда се момчетата са нови, млади, за първи път се явяват в съд, нормално е, но не може по общия рутинен начин, те всъщност говорят за човек, който е абсолютно изряден. Категорично не беше доказано към момента на твърдяното нарушение, че такова съществува. Разликата между няколко минути и възможността да се плати онлайн по телефона или някакъв друг начин в рамките на 2,3,4 мин. според мен трябва имаш доста сериозна фантазия, за да може да си го представиш, но аз лично не мога да си представя, че това е възможно. Искам да посоча и няколко съдебни решения точно в този смисъл по отношение на установяването на подобни нарушения, а именно решение № 169/11.03.2020 г. на Районен съд гр.Стара Загора по НАХД № 3035/2019 г., много ясно и точно при аналогичен казус са посочени нещата. Решение № 290/29.11.2019 г. на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 879/2019 г. Поддържам всички нарушения, които колегата Ви обърна внимание. Смятам, че всяко едно от тях е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендираме за разноски, които са в размер на 300 лева, минималното адвокатско възнаграждение, за което представям договор за правна помощ, да бъде осъден ответника да ни заплати.

Юрисконсулт Данкова: Постъпилата жалба от Н.У. против обжалваното наказателно постановление е неоснователна и недоказана. Моля да бъде отхвърлена като такава. Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и моля да бъде потвърдено. Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентен орган. По същество нарушението е ясно и точно е описано, като са конкретизирани по време. Има извършени две справки. Това, че е използван термина около и към е да не се изпада в минути и секунди. Също така мястото е конкретизирано. Разликата между двата автомобила е едва 500 м. Начина на извършване също е конкретизиран и нарушителят е установен. Тъй като дори в днешно съдебно заседание господин У. сам потвърди, че е бил сам в автомобила, а от разпита на свидетелите става ясно, че то е констатирано в 11,50 часа с преминаването през единия автомобил, спира, тръгва и продължава и в 12 часа е при другия автомобил и е пътувал сам, тоест нарушителя е ясен. Установява се мястото и часа. Посоченото ППС към момента на установяване на нарушението не е заплатена винетна такса и жалбоподателят е осъществил състава на нарушението на чл.139, ал.6 от ЗДвП, поради което правилно е била ангажирана неговата отговорност. Относно твърдението, че не е представен видеозапис към преписката е напълно неоснователно, тъй като в наказателното постановление се говори за справка извършена в 11,56 часа от колегите в гр.София и е представен скрин шоп от същата справка. Относно твърдението, че липсва снимков материал, искам да отбележа, че е съставен акт на място, а нарушителя не е получил електронен фиш, поради това в преписката не присъства снимков материал от самото нарушение. Има актосътавител, има свидетел. В днешно съдебно заседание беше изслушан още един свидетел. Относно твърдението, че за 43 сек. не може да се закупи винетка не е правилно изложено и не е правилно, защото между първото установяване на нарушението и закупуването на винетката има 7 мин. Живеем в технологично време и възможностите са големи. От приложената разписка се вижда, че в 11,57 часа господин У. има закупена винетка за автомобила, което потвърждава, че към момента на проверката в гр.София в 11,56 часа такава не е имало закупена за автомобила, който се е движил по републиканската пътна мрежа. В подкрепа на това, нарушителят сам признава в подаденото от него възражение, че 10 мин. преди да бъде спрян за проверка автомобилът е нямал заплатена винетна такса. В случая заплащането на такса след установяването на нарушение, не освобождава от административнонаказателна отговорност. Считам, че този случай не може да се квалифицира като маловажен случай, тъй като от установената фактическа обстановка става ясно, че нарушителят се е опитал целенасочено да заблуди контролните органи. С оглед на изложеното до тук, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите обжалваното наказателно постановление в размер на 300 лева, както и таксата в размер на 10 лева. Правя възражение за прекомерност, поради отмяна на Наредбата за адвокатските възражения. Моля да присъдите юристконсулско възнаграждение в полза на Агенция „Пътна инфраструктура”. Представям писмени бележки по делото.

Адв.Г.: Бях провокиран от колежката. Току що казахте нещо много тежко и много силно. Искам да посоча, че колегата е началник на „Гранична полиция” в цялата южна граница и да го уличите в извършване на престъпление, защото това, което казахте, че е извършил престъпление, че е създал документ с невярно съдържание сериозно го накърняват. Наказателният процес, включително и административнонаказателния доказателствената тежест е на наказващия орган. Вие трябваше да доказвате, че е извършено нарушение, а не ние и да ни оставите жалбата без уважение, защото не сме я доказали. Ние доказахме всичко, което твърдим и считаме, че всички основания са налице за отмяна на наказателното постановление.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: