Протокол от съдебно заседание от 10.06.2020 г. по АНД № 48/2020 г.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Т., надлежно упълномощен.

Ответникът по жалбата Районно управление гр.Чепеларе, редовно и своевременно призован, не изпаща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Д.М.и Г.С., редовно и своевременно призовани.

Адв.Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе с вх. № 1095/15.05.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се представя досъдебно производство № 81/2018 г. на РУ-Чепеларе, както и писмо от РУ – гр.Чепеларе с вх.№ 1289/03.06.2020 г. на ЧлРС, с което се представя разписка за връчено наказателно постановление № 20-0373-000100/14.04.2020 г. на С.Г.Д..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д.Р.М. на .... години, ...., ... ...., без родство и дела с жалбоподателя.

Г.В.С. на .... години, ....., ....., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от С.Г.Д. от с.Л. срещу наказателно постановление № 20-0373-000100/14.04.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе към ОД МВР гр.Смолян, с което за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

Адв.Т.: Поддържам жалбата. Моля да бъде допуснат до изслушване един свидетел. Това е свидетелят, който е казал на жалбоподателя да отиде, за да прибере животните, а именно свидетеля М.К..

Свидетелят М.: На 28.05.2018 г. около 15,30 часа извършвахме обход по маршрут с колегата С.. В отсечката от пътя от ресторант „Бялата къща” към „Ски център 1”, ние се движехме в посока надолу ,като се разминахме със зелено на цвят АТВ. При разминаването, в огледалото забелязах, че АТВ-то няма поставена регистрационна табела. Обърнахме посоката на движение. Посредством звуков и светлинен сигнал на патрулния автомобил водачът беше спрян. Установихме, че той се казва С.Г.Д.. Този участък от пътя е главен път за курорта. Той обясни, че е служител на фирма „....”, конната база, която се занимава с отглеждане на животни в с.Л.. Обясни ни, че отнякъде му са се обадили, че са излезли техни коне в района на бензиностанция „...” и той е тръгнал да ги търси. Съставихме акта на място, където беше спряно АТВ-то. Нарушението беше, че управлява нерегистрирано МПС по път отворен за обществено ползване. Бяхме заедно с колегата С.. Доста време мина, мисля, че беше с нас и колегата Б.. Когато съставихме акта, обяснихме на водача какво нарушение е извършил. Подписа акта и получи екземпляр от акта. Мисля, че нямаше възражения. АТВ-то беше зелено на цвят, четириколесно. Водачът не носеше документи за АТВ-то и съм го описал по външни белези. Върху него пишеше „Ямаха Биг Беар 400 куб.м.”. 400 куб.м е обема на двигателя. Мисля, че АТВ-то имаше метална табела закрепена с нитове и оттам е взета цялата информация за мощност и обем на двигателя. Рамата не се четеше. Много рядко съм виждал АТВ-та по пътищата, за които отговарям. Виждали сме регистрирани АТВ-та, тъй като има хотелиери, които предлагат АТВ-та за разходка на туристи, които са регистрирани и с които имат право да излизат по главния път. Имат си регистрационна табела с номер и документи. На бензиностанция „..” в к.к. П. излиза черен път, който води до с.Л.. Оттам до мястото, на което спряхме водача е на около 2 км. В конкретния случай не видяхме животни - крави или телета. Но са единични случаи, когато са излизали животни на бензиностанция „...” и в района на бившето „...”. На ресторант „Бялата къща” обаче не ми е известно да са излизали животни.

Свидетелят С.: На 28.05.2018 г. патрулирахме с колегата М. в к.к. П.. Спускайки се от кръстовището на ресторант „Бялата къща” към „Ски център 1”, забелязахме АТВ, черно-зелено на цвят без регистрационни табели. Колегата М. управляваше автомобила, обърнахме го и тръгнахме след него. Той зави в посока ресторант „Чевермето”. Там колегата пусна светлинно-звуков сигнал и мъжът спря с АТВ-то. Установихме водача. Казваше се С.Д.. Попитахме го откъде идва. Той ни обясни, че работи за „....” и е получил обаждане за това, че кравите са излезли на пътя и е трябвало да ги прибере. Колегата М. му обясни, че управлението на МПС без регистрационни табели по пътищата е престъпление и състави акт за установяване на административно нарушение. Докладвахме на разследващия полицай и началника. Мисля, че и З.Б. беше с нас. Доколкото знам базата на „....” е към с.Л.. Явно кравите идват и към нашия участък. Няколко пъти сме засичали коне. На ресторант „Бялата къща” не сме засичали коне. Доколкото си спомням човека обясни, че е тръгнал от бензиностанция „Петрол” да ги търси. Разстоянието от бензиностанция „Петрол” до ресторант „Бялата къща” е около 3 км. Не видяхме крави. Колегата М. на място състави акт. Лицето ни съдействаше, нямаше проблеми, в смисъл, не е тръгнал да бяга с АТВ-то. Колегата му обясни какво нарушение е извършил. Той подписа акта. АТВ-то беше зелено – черно на цвят, черна седалка, марка „Ямаха Биг Беър 400” с мощност 17,7 kw. Двигателя беше 400 куб. Нямаше документи за АТВ-то. Доколкото си спомням по „вайбър“ някой му изпрати документи и ни ги показа на телефона. На самото АТВ имаше обозначение за марката и мощността. АТВ-то беше четириколесно, с една седалка. Не е практика АТВ-та да излизат по пътя на к.к.Пампорово. Когато се случи такова нещо, винаги сме предприемали действия. Има АТВ-та, които са с регистрационни табели.

Съдът счита, че следва да допусне един свидетел за жалбоподателя, тъй като адв.Т. сочи, че с показанията му допълнително ще се внесе яснота относно фактическата обстановка по делото. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото М.К. по искане на жалбоподателя.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

М.П.К. на ... години, ......., с адрес: гр.С., кв.”....”, ул. „....” № ..., пребивавам в с.Л., общ. С., обл. П.. Търговски представител на „....” ООД към 2018 г. В момента собственик на дружеството.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелят К.: Към месец май 2018 г. С.Д. беше служител във фирма „....” ООД. Понастоящем той е служител на „....” ООД, на която фирма съм търговски пълномощник. Той ми е колега. В края на месец май 2018 г. получих телефонно обаждане, че в района на бензиностанцията на Пампорово са видени животни собственост на фирмата, които се отглеждат свободно пасищно с електропастири. Фермата, в която се отглеждат е в близост до бензиностанцията. Тъй като аз отсъствах и не бях в района, се обадих по телефона на най-близко намиращия се колега С.Д. с молба по най-бързия начин, тъй като пасището е близо до асфалта, да се придвижи и да прибере животните в района на фермата. Той реагира веднага. Впоследствие разбрах, че му е бил съставен акт, за това, че е позволил да излезе на асфалта с АТВ-то, собственост на фирмата. АТВ-то е „Ямаха”, което го ползваме за предвижване по черни пътища, с четири гуми. Животните са прибрани. Нямаме съставен акт от ОДБХ, за това, че животните са оставени без надзор. Оглеждаме крави от породата „галовей“. Тъй като често се случва мечка или диво животно да скъса електропастира и когато получим сигнал, че някое животно собственост на фирмата се е появило там, където има опасност да се случи нещо опасно и нередно, ние трябва да реагираме веднага, в противен случай ще ни бъде съставен акт за това, че животните са причинили нещо. Не бях в района, затова изпратих колегата Д.. Фирмата има животни в няколко места. Фермата се намира в непосредствена близост в землището на село Л.. Има черен път, който излиза до бензиностанцията. Най-бързия начин да се придвижи до съответното място е чрез АТВ-то. Освен АТВ-то имаме и един джип, но аз бях с него. Другата възможност да отиде до мястото е на кон, но тя е много бавна и ще отнеме няколко часа, за да стигне на мястото. АТВ-то е в с.Л., ползваме го, в движение е. За АТВ-то имаме фактура от представителството на „Ямаха” България.

На свидетеля се предявява договор за покупко-продажба, находящ се на лист 26 от досъдебно производство № 81/2018 г. на РУ-Чепеларе и касова бележка, находяща се на лист 28 от досъдебно производство № 81/2018 г. на РУ-Чепеларе.

Свидетелят К.: Аз лично съм закупил от името на фирмата въпросното АТВ от официално представителство на „Ямаха”, за което имам писмен договор и това е договорът, който ми се предявява. Подписан е от управителя по онова време. Има касова бележка и фактура, с която е платено АТВ-то. Нямам представа с каква мощност е АТВ-то. Не съм го регистрирал, защото не го ползваме за туристически цели. Животните се намират на пасищата и с АТВ-то се предвижваме до пасищата, които са в района на землището в с.Л.. Нямам представа дали трябва да се регистрира по Закона за регистрация на земеделска и горска техника. Предполагам, че колегата Д. е знаел, че не трябва да излиза на път с нерегистрирано АТВ, но е предпочел по малкото зло. Животните трябва да се приберат във фермата. За АТВ-то имам договор и фактура, което е представено по досъдебното производство. Ако имам сертификат щях да го представя. Не ми е известно да ми е даван сертификат от „Ямаха”. Представените по досъдебното производство документи за АТВ-то са всичките налични.

Адв.Т.: Моля да приемете списък за деловодни разноски. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, писмо от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе с вх. № 1095/15.05.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с досъдебно производство № 81/2018 г. на РУ-Чепеларе, както и писмо от РУ – гр.Чепеларе с вх.№ 1289/03.06.2020 г. на ЧлРС, ведно с разписка за връчено наказателно постановление № 20-0373-000100/14.04.2020 г. на С.Г.Д.. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от началника на РУ гр.Чепеларе с вх.№ 1056/13.05.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе; наказателно постановление № 20-0373-000100/14.04.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе; постановление за прекратяване на досъдебно производство от 23.01.2020 г. на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе; писмо № 496/20/27.03.2020 г. на Окръжна прокуратура гр.Смолян; писмо на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе с № ТОЧ-224/2018/02.04.2020 г.; картон на наказателно постановление № 20-0373-000100/14.04.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе; заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от министъра на вътрешните работи; досъдебно производство № 81/2018 г. на РУ-Чепеларе, както и писмо от РУ – гр.Чепеларе с вх.№ 1289/03.06.2020 г. на ЧлРС, ведно с разписка за връчено на С.Г.Д. наказателно постановление № 20-0373-000100/14.04.2020 г., издадено от началника на РУ гр.Чепеларе.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Т.: Моля да отмените наказателното постановление най-вече поради изводите до които е стигнала районната прокуратура, при която е било образувано досъдебното производство и тя го е прекратила. Най-важното според нас е, че самата прокуратура на стр.4 от прекратителното постановление е записала, че прекратява досъдебното производство на конкретните текстове и във вр. с чл.9, ал.2, тоест прокуратурата стига до извода, че се касае за маловажен случай, за незначителни вредни последици. Този извод на досъдебното производство относно констатацията за наличия на обстоятелствата по чл.9, ал.2, следва да се приложи и в административнонаказателното производство преди да се издаде наказателното постановление. Тези АТВ-та от този тип не подлежат на регистрацията и това е отразено в преходните и заключителните разпоредби на Закона за движение по пътищата. Прокуратурата се позовава на тази констатация, че този тип не подлежат на регистрация. Другото, което е важно, трябва съдът да прецени наличието и на условията на така наречената крайна необходимост в конкретния случай. Независимо, че от формална гледна точка има извършено такова нарушение, мотива да бъде извършено това нарушение, целите да бъде извършено това нарушение, както каза и свидетеля, вероятно жалбоподателят е предпочел по-малкото зло. Тоест, да предотврати евентуално пътнотранспортно произшествие с внезапно излезлите на асфалта крави. Относно разстоянието, на което е констатирано движението на АТВ-то не би трябвало да бъде ценено като отежняващо обстоятелство, защото животните се движат на различни разстояния. Когато подписвахме договора С. ми каза, че е отишъл до бензиностанцията и са му казали, че животните са тръгнали нагоре. За да излязат тези животни е имало скъсване на електропастира. Смятам, че тези действия са били да се предотвратят по-тежки общественоопасни последици. С оглед времето през което е извършено досъдебното производство и издаването на наказателното постановление не са постигат целите на самия закон. Това наказателно постановление трябваше да бъде прекратено с една резолюция, на основание чл.54 от ЗАНН, поради излизане от предвидените срокове по чл.34 от ЗАНН. Там е казано, кога се издава наказателно постановление, в какъв срок, от откриване на нарушението. Тоест, две години да се налага някаква репресия, не могат да бъдат постигнати целите на закона. Липсва субективната съставомерност. Този човек изпълнява разпореждане и в този момент действа правилно. По тези съображения моля да бъде Вашето решение, като съобразите изводите в прекратителното постановление на прокуратурата. Ако това разследване не беше извършвано в продължение на две години може би тогава щеше да се постигне превенцията, а сега фактически е наказван един човек след две години за нещо. Това е съвсем емоционално. Налице са основанията да отмените процесното наказателно постановление.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,35 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: