Протокол от съдебно заседание от 10.06.2020 г. по АНД № 49/2020 г.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Т. и М.К., надлежно упълномощени.

Ответникът по жалбата Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Р., надлежно упълномощена.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите д-р Р.С. и Г.И., редовно и своевременно призовани.

Свидетелите д-р Г.К. и П.П., редовно и своевременно призовани, не се явяват.

Адв.Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото. Представям болничен лист, който Г.И. донесе за свидетелката П.. Освен това съобщавам, че Г.К. е с бъбречна криза от днес, за което представям болничен лист.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Р.Б.С. на .... години, ....., гл.инспектор в ОДБХ гр.С. и официален ветеринарен лекар за Община Ч., без родство и дела с представителите на дружеството жалбоподател.

Г.Б.И. на .... години, ....., инспектор по Контрол на Наредба № 1 в Община Ч. и Наредба за чистота и опазване на околната среда, без родство и дела с управителите на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „....” ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”....” № ..., представлявано от Ч.Д.С. и Д.Г.Ш., заедно и поотделно срещу наказателно постановление № 22/30.04.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), на основание чл.420а, ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Адв.Т.: Поддържам жалбата. Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, а именно М.Ж., която е служителка на фирмата и е отговорна за животните.

Адв.Р.: Оспорвам жалбата. Макар, че искането не е конкретизирано жалбоподателя има право на защита, не се противопоставям да бъде допуснат един свидетел.

Съдът счита, че следва да допусне един свидетел при режим на довеждане, а именно водената в днешно съдебно заседание М.Ж., служител на фирмата жалбоподател, тъй като очевидно с нейните показания се цели допълнително изясняване на фактическата обстановка. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел за жалбоподателя, а именно М.Ж..

Актосъставителят д-р Р.С.: Преди да се състави акт на фирмата жалбоподател имаше писмен сигнал със снимков материал от кметския наместник на село О., госпожа П. за въпросните животни, които обикалят селото. Снимковият материал е от гробищния парк, в парка на самото село, в дворовете на хората. Проблемът не е от вчера. Тези животни обикалят от доста време. Виждали са ги хора и са ги засичали през месец януари и февруари. На 01.04.2020 г. получих писмен сигнал от госпожа П.. Получих писмо и от ОДБХ за сигнала и да извърша проверка, но тъй като е 10-дневен срок да направя проверка, това са животни, които са пуснати на свобода и се движат. На 06 сутринта ми се обади госпожа П. и ми каза, че положението е нетърпимо, че животните са отново в селото. Запалихме колата и отидохме да ги видим. Бях заедно с колегата К.. К. беше тръгнал по друга работа. Аз го използвах само за шофьор. Той ми е колега, служител е в ОДБХ и е ветеринарен лекар към Община Ч.. Ние трябваше да останем там. Аз съм ги гледал с бинокъл с господин Г.И., който е назначен по Наредба № 1 към Община Чепеларе. С К. отидохме в с.О.. Аз отидох в кметство с.О. и там намерих господин И., за да ме заведе на място, където са животните. Отидохме на място, което са животните. Мястото е до самите къщи на с.О.. Има огради. Едната ограда беше паднала, а другите се виждаше, че са частни имоти, както ги потвърди и кметският наместник. В терена на къщите видяхме животните. Преброихме 6 крави с ушни номера и едно теле без ушен номер. Успях да запиша номерата само на пет от тях, а другите избягаха. Те не стоят на едно място, движат се постоянно. Стояхме там половин час. След което отидох в канцеларията на кметския наместник. Обадих се на господин К. и му казах, да дойде, да види къде са кравите и че трябва да се направим констативен протокол, който трябва да подпише. Беше ми отговорено, че има друга работа, няма да се занимава с констативни протоколи, нищо няма да подписва, никъде няма да ходи. Разговора стана в канцеларията на госпожа П., в присъствието на господин И.. След това съставих констативния протокол. Същият ден изпратих покана да дойдат в лечебницата, за да подпишат акта. Тъй като никой не дойде на 14.04.2020 г. изготвих акта и го изпратих по пощата. Господин К. дойде един или два дни след това. Казах му, че съм пуснал акта. Поканата я изпратих по пощата, с препоръчано писмо, с обратна разписка. Поканих представител на фирма „.....” да дойдат в канцеларията на ветеринарната лечебница, която се намира в гр.Ч., ул.”....” № ..... Поканата е от 06.04.2020 г. В нея съм написал 7-дневен срок да се явят във ветеринарната лечебница. Използвам съм чл.40 от ЗАНН. Писмото е изпратено на 06.04.2020 г. Акта е съставен на 14.04.2020 г. в отсъствие на представител на „.....” ООД, тъй като не се явиха в 7-дневния срок, който дадох с поканата. Съставих акт за това, че е нарушен чл.132, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност, който казва, че не се разрешава животни да пашуват в не заградено място и без пастир. Другият момент е, че тези животни трябва да се намират в землището на село М., където им е животновъдния обект. Те нямат място в землището на село О.. В село М., в местността „...” имат два обора за едри преживни животни, за крави и телета. По принцип трябва да бъдат в землището на с.М., а не в землището на с. О..

На свидетеля се предявява акт за установяване на административно нарушение № 0000555/14.04.2020 г., находящ се на л.21 от делото.

Свидетелят С.: Объркал съм се. Очевидно М.К. е дошъл и е подписал акта във ветеринарната лечебница. Обърках се с обстоятелството, че констативния протокол той не го подписа. Прочете го и разбра за какво става въпрос. Казах му, че няма да му го дам да го подпише, тъй като каза, че няма да подписва нищо. Прочете го и се запозна. Възраженията му бяха, че не е съгласен с констативния протокол. Съставих акта в присъствието на господин К. и колегата д-р Г. К.. Обясних на К. за какво нарушение му се съставя акт. Това не е първи акт по този член. Колегите в гр.Смолян са съставили актове на същата фирма. Може би тогава фирмата се е казва „....”, а в момента са „.....”. Става въпрос за едни и същи животни, за едни и същи животновъдни обекти само името на фирмата е сменено. Той каза, че му е писнало от тези актове. Ще го обжалва. В с.О. фирмата има животновъден обект с овце. В с.М. няма овце. По принцип ваксинирането на овце се извършва от частно практикуващ ветеринарен лекар, с който фирмата има договор. Аз съм държавен служител. По принцип отговорника на кравите няма място в овцефермата. Тези крави не трябва да са в с.О., а трябва да са в с.М.. Дори и да се е извършвала ваксинация на овцете в с.О., кравите няма какво да правят в с.О.. Кравите нямат нищо общо с овцете. От мястото, където намерихме кравите и овчарниците има един път, няма пряка видимост, разстоянието е в порядък от 200-300 метра. При добро желание щеше да дойдат и да видят, че действително ситуацията е ненормална. Няма пряка видимост към овчарниците. Аз съставих акта, той го подписа. Животните във връзка, с които съставих акта бяха в населеното място до самите къщи. Имотите бяха в урбанизирана територия. Нямам никакви отношения с госпожа П.. Много пъти ми се е обаждала по телефона и съм й казвал, да се обади на тел.112 да реагираме ние, но е най-добрия вариант е в писмена форма да направи възражение, сигнал или жалба. Аз съм човека, който трябва да реагира, когато има нарушение. Обадих се първо на собственика на животновъдния обект или на отговорника на обекта, да намери начин да закара животните,там където им е мястото. Докато напиша констативния протокол, от кметството нямам пряка видимост до мястото и не знам дали някой е прибрал кравите. Не съм се обадил на моите началници след като констатирах нарушението. Направил съм доклад. Не съм констатирал щети. Това не е моя работа. На място стояхме 30-40 мин. Обадих на К., когато започнах да пиша констативния протокол. Доколкото разбрах П. или И. преди това са се обадили на К., за да му кажат, но той не дойде на място. Аз му се обадих, а отговора беше, че има друга работа, нищо няма да подписва и никъде няма да ходи. Моята покана беше да дойде, за да види къде са животните му. Господин К. трябваше да дойде, за да види къде са му кравите и да се изготви констативен протокол. Не сметнах за необходимо аз да ходя до овцевъдния обект, въпреки че той се намираше на 200-300 м. Изчакахме още 15-20 мин., след като направих констативния протокол. Имахме допълнителни разговори с кметския наместник П. и отговарящия по Наредба № 1, господин И.. Не съм си тръгнал веднага. По принцип навремето имаше забрана за свободно пашуване на животни. Кмета или кметския наместник определяше дата от която животните се забраняват да паушуват навън. Навремето беше, когато във всяко село имаше частни крави и пашуваха на стада. В момента също има такива забрани. Към момента на проверката не мога да кажа дали кметския наместник е издал заповед, че се забрана пашуването между с.О. и с.М.. Не съм видял такава заповед. Изчакахме още 10-15 мин. след като се обадихме и се свързахме с отговорника на обекта, би трябвало той да вземе отношение. Кравите ги оставих в урбанизираната територия. След като си тръгнах не знам дали са се преместили кравите, дали са били там или на друго място. По време на съставяне на акта, господин К. представи пълномощно. Когато се обадих по телефона и потърсих господин К., ми се обади М.Ж.. Когато разбра за какво става въпрос, че нещата са сериозни ми каза:”д-р С. момент, М.К. е при мен, давам го, да разговаряш с него”. Тя е служител на фирмата. От доста години работи там, но не знам на каква длъжност е. Докато бяхме с кравите не дойде представител на „.....”, за да ги обгрижва и да ги пази. Явно са били там от доста дълго време, защото имаше фекална маса. Лежаха на место. Пасат си, стават, лягат, тръгват, разхождат се, отиват на друго място и отново се връщат. Законът е категоричен и казва в заградено място, с гледач, пастир. В случая нямаше тези предпоставки, нито едното, нито другото. В чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност е уреден въпроса за пускането на животните извън животновъдния обект без придружител. От ушните марки се разбра чия собственост са кравите, а и К. не отрече. Проверката се прави в информационната система.

Свидетелят Г.И.: Аз съм служител на Община Ч.е и отговарям за Наредба № 1. Офисът ми е в с.Хвойна, но отговарям за селата Павелско, Хвойна, Орехово и Малево. На 06.04.2020 г. кметицата на с.О. ме извика и ми каза, че д-р С. и д-р К. са тръгнали да направят проверка. Преди това бяхме написали, че има доста сигнали за нарушения с кравите, които пускат свободно. Да уточним, че това не означава за всичките крави, това са за 5-6 крави. Когато отидох в кметството при П. в същото време пристигна и д-р С.. Аз се обадих на човека, който беше подал сигнал, че има крави в близост до къщите в с.О.. Той ме ориентира точно къде се намират тези крави. Със д-р С. бяхме разделени, но до самото игрище, където се предполагаше, че са тези крави, отстрани имаше и къщи, там се спряхме и продължихме с неговата кола. Когато отидохме кравите бяха в частни имоти, в къщите, където има дворове. Кравите бяха 5 или 6, с едно малко теле. Д-р С., за да може да установи на кого са кравите, гледаше с един бинокъл номерата и аз ги записвах на лист. Бяхме на около 20 м. от кравите. Пазихме дистанция, за да не избягат кравите. На едната крава не можахме да запишем ушната марка, тъй като тръгна по посока обора, където бяха овцете. След като записахме номерата, се върнахме обратно в кметството. Доктор С. се обади на М.. Човека не искаше да дойде, нито искаше да подписва. Каза, че няма да се разправя. Говореше по телефона. Д-р С. каза, че М.К. е казал, че няма да дойде. Съставихме констативен протокол и се подписахме. Преди това, преди да се случи тази случка на мен ми са се обаждали хора, че има крави на самия път. Снимал съм ги, че кравите са на пътя, в парка и в гробищния парк. Кметицата ми даде снимките от гробищния парк. Не знам кой ги е правил. Кравите, които влизаха постоянно в селото са на М.К.. По принцип трябва да домуват в м.”...” с.М.. Там има пункт, където гледат кравите. Когато кравите са пуснати, са дошли до с.О.. За един месец имах около 10 обаждания от хората, че кравите са в с.О.. Най-вероятно нямат контрол. Около овчарника, който се стопанисва от фирмата има и друг човек, който гледа овце, Б.. Познавам само Г.Б.. Много пъти Г.Б. се е обаждал, че кравите се разхождат. Повечето бяха устни предупреждения. В много от случаите, човека – М.К. се отзоваваше доста бързо. Обаждах се, че кравите са из селото и докато отида да проверя, той веднага вземаше мерки да ги прибира към с.М.. От 01.04.2020 г. до 30.10.2020 г. със заповед № 130 се забранява свободно пашуване в селскостопански имоти, въобще свободното пашуване. Представям заповед № 130/26.03.2020 г., издадена от кмета на Община Чепеларе – Боран Хаджиев. Заповедта лично е връчих на господин К. на 07.04.2020 г.

Адв.Т.: Моля съда да констатира, че тази заповед е обявена на 07.04.2020 г. чрез подпис.

Свидетелят Г.И.: Въпреки тази заповед според наредбата, с която работя - чл.70, т.5 се забранява пашуването в частни имоти, паркове, градини в урбанизираната част на селото, а ние имахме точно там проблем. Нямахме проблем, че кравите са извън населеното място. Категоричен съм, че на 06.04.2020 г. бяха в населеното място.

Адв.Т.: Не възразявам да се приложи към доказателствата по делото представената заповед. Ако делото се отлага и вероятно ще се отлага делото, тази заповед да бъде представена за констатация в оригинал.

Адв.Р.: Заповедта е относима към предмета на спор и моля да бъде приета.

Свидетелят Г.И.: Кравите бяха до игрището в селото, до къщите, в имотите на хората, в дворовете. Игрището се намира в селото, на самия край. Проверката на место траеше 30 мин. През това време никой не се появи, който да обгрижва кравите. Не бяха оградени кравите. Имаше и паднали огради. Не познавам М.Ж.. На 300 м. от местото, където бяха кравите има овчарник на „.....”. До него има и овчарник на Б.. От мястото, където бяха кравите и овчарниците няма пряка видимост.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

М.М.Ж. на .... години, ...., с адрес: гр.С., ул.”....” № ..., вх...., ап...., ет.1, без родство и дела с управителите на дружеството жалбоподател.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката М.Ж.: Технически сътрудник съм във фирма „.....”. На 06.04.2020 г. бяхме в животновъдния обект в с.О. имахме ваксинация. Бяхме с доктор Е.П., която ваксинираше овцете, с М.К., с овчари, които работят в с.О. и пастир, който отглежда кравите на с.М. – А.П.. Извършвахме ваксинация на овцете и понеже много трудно става това, едни трябва да ги подкарват, други да ги дърпат, вдига се крака, за да се ваксинират, аз четях ушните марки бяха необходими още хора, затова А.П. по едно време дойде с кравите и се включи в мероприятието. Не сме го викали А.П. просто беше наблизо. Появиха се крави, той беше наоколо и му казахме да дойде и да ни помогне. Д-р С. се обади същия ден и каза, че има наши крави, че ще ни прави акт. Казах му, че е при мен М.К., да изчака, да се разберат. М.К. говори с д-р С. по телефона и веднага тръгна към мястото, където се намират кравите. Беше близо, на 200 метра. Не съм чула при разговора с д-р С., К. да се държи грубо и да отказва да подписва. Принципно кравите домуват в животновъден обект с.М.. Там пашуват. Притежаваме животни, обекти и в с.О.. Стопанисваме пасище в с.О. и в с.М.. Не е практика кравите да пашуват в с.О.. В стадото се отглеждат 50 крави може и повече. Имаме двама пастири. Говоря само за кравите. В с.О. имаме пасище за кравите. Оградено пасище в с.О. нямаме. Докато ни помагаше А.П. кравите бяха между оборите. Видяла съм 5-6 крави. Той се появи с 5-6 крави, а другия пастир беше с останалите в с.М..

Адв.Т.: Моля да не се приема представената заповед на кмета на Община Чепеларе, да се изиска оригинал. Представям трудов договор на пастира А.П., както и план график за обезпаразитяване на животните. Нямам други доказателствени искания. Държа на разпита на свидетелката П., моля да бъде направен опит тя да бъде разпитана. Не държа на разпита на свидетеля К.. Представям списък на деловодните разноски по делото.

Адв.Р.: Не държа да се разпитат свидетелите, които не са се явили в днешно съдебно заседание. Считам, че от разпитаните свидетели нужните обстоятелства се установиха. Нямаме против свидетелката П. П. да се разпита, но доколкото разбирам тя ще е в дългосрочен болничен. Тя е със счупено рамо и не знам кога реално ще е възможно да се осъществи нейния разпит. Делото е изяснено. Обстоятелствата, които са необходими в настоящото производство се изясниха. Представям и моля да приемете като доказателства по делото извлечение от Търговския регистър за фирмите „....” ЕООД и „.....” ООД, от които е видно, че едни и същи лица са техни собственици към заден момент, в момента е прехвърлена фирмата, както и влязло в сила решение на Административен съд гр.Смолян по повод на същите нарушения. По отношение на искането за заверка на оригинала на въпросната заповед, тя е напълно неотносима. Ние не сме ангажирали отговорността на дружеството заради неизпълнение на тази заповед. Ние сме ангажирали отговорността на неизпълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Адв.Т.: Решението е неотносимо към настоящия спор, моля да не се приема. Държа да се разпита и свидетеля К.. Държа да се представи оригинал на заповедта на кмета на Община Чепеларе. Ние оспорваме тази заповед. Направена е постфактум. Твърдим, че тази заповед не е издадена през месец март, а е издадена на 07.04.2020 г., затова държим да бъде представен оригинала, съдът да направи констатация.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото, материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, както и представените в днешно съдебно заседание от страните писмени доказателства - план график за обезпаразитяване и имунизации на овцете от 28.03.2020 г., трудов договор № 21/01.11.2019 г., сключен между „.....” ООД и А.П., решение № 15/18.01.2019 г. по КНАД № 202/2018 г. на Административен съд гр.Смолян, извлечение от Търговския регистър за фирмите „....” ЕООД и „.....” ООД. Ще следва да се изиска заверено копие от заповед № 130/26.03.2020 г., издадена от кмета на Община Чепеларе - Боран Хаджиев, доколкото страните се позовават на тези писмени доказателства, те са допустими. Въпроса относно тяхната относимост към предмета на спора ще бъде обсъден в крайния акт на съда. Съдът счита, че не е необходимо да се направи констатация с оригинала на заповедта, тъй като заварените преписи се ползват с еднаква доказателствена сила, както и оригиналите. Искането не се обосновава с някакви зачерквания, поправи, не се твърди да има някакви дописвания и т.н., за да се изисква оригинала на тази заповед. Ще следва делото да бъде отложено за разпит на свидетелите К. и П., които са обективно възпрепятствани да се явят в днешно съдебно заседание, видно от представените болнични листове. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян с вх.№ 1057/13.05.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе; пълномощно за търговски пълномощник от 04.12.2017 г., издадено от А.Д. – помощник нотариус при М.К., нотариус в район Районен съд гр.Смолян; пощенски плик с пощенско клеймо от 08.05.2020 г.; писмо от 01.04.2020 г. до д-р Р.С.; писмо до директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян с вх.№ 1528/06.04.2020 г., ведно с 5 броя снимки; констативен протокол № 8/06.04.2020 г.; покана до „....” ООД с изх.№ 1541/06.04.2020 г.; известие за доставяне с дата на получаване 08.04.2020 г.; системен бон от 07.04.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 0000555/14.04.2020 г.; възражение от М.П.К., в качеството си на търговски пълномощник на „....” ООД с вх.№ 1667/16.04.2020 г.; наказателно постановление № 022/30.04.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян; известие за доставяне с дата на получаване от 04.05.2020 г.; план-график за обезпаразитяване и имунизации на овцете от 28.03.2020 г.; трудов договор № 21/01.11.2019 г., сключен между „.....” ООД и А.П.; решение № 15/18.01.2019 г. по КНАД № 202/2018 г. на Административен съд гр.Смолян; извлечение от Търговския регистър за фирмите „....” ЕООД и „.....” ООД.

ЗАДЪЛЖАВА Община Чепеларе да представи в 7-дневен срок от съобщението заверен препис от заповед № 130/26.03.2020 г., издадена от кмета на Община Чепеларе – Боран Хаджиев

ОСТАВЯ без уважение искането да бъде изискана оригинала на заповед № 130/26.03.2020 г., издадена от кмета на Община Чепеларе – Боран Хаджиев.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото жалбоподателят държи на разпита на свидетелите, които не се явиха в днешно съдебно заседание, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.07.2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв.Т. и М.К.. Ответникът по жалбата Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.Р.. Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе да се счита редовно уведомена. Да се призоват свидетелите П. и К..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10:35 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: