Протокол от съдебно заседание от 04.06.2020 г. по гр.д. № 153/2019 г.

От ищците А.А.Ф. и С.Л.П., редовно и своевременно призовани, се явява единствено А.Ф., С.П., не се явява. От името на двете ищци се явява адв.П., надлежно упълномощена.

От ответниците А.И.К. и И.А.К., редовно и своевременно призовани, се явява единствено И.К., А.К., не се явява. От тяхно име се явява адв.Б.М., надлежно упълномощен.

Ответникът А.Ч.Х., редовно и своевременно призован, не се явява.

Явяват се свидетелите М.Д. и М.А., редовно и своевременно призовани.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ се 1) справка от деловодството на съда, с която се представят протокол от 02.06.2011 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; определение № 984/02.12.2011 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; решение № 29/18.04.2012 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; решение № 397/24.10.2012 г. по в.гр.д. № 241/2012 г. на Окръжен съд гр.Смолян; решение № 569/30.11.2015 г. по в.гр.д. № 241/2012 г. на Окръжен съд гр.Смолян; 2) молба от М.Д. с вх.№ 1068/14.05.2020 г. на ЧлРС, както и 3) молба по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК от адв.Н.П., пълномощник на А.Ф. и С.П. с вх.№ 1254/01.06.2020 г. на ЧлРС.

Адв.М.: Моето становище по подадената молбата от адв.Н.П. е, че сегашната искова молба има коренно различна фактическа обстановка. Тя не се основава само и единствено на някакво наследство. Ищците имат основание, на което са признати за собственици и това е нотариалния акт по обстоятелствена проверка и на това основание са предявили иска. Така че смятам, че няма преюдициална връзка. Това основание -възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ не е въведено като основание за претендиране на правото на собственост, затова считам, че в случая, не е налице основание за спиране на делото. Бих помолил, ако решите да спрете делото това да стане след разпита на свидетелите, за да не ги разкарваме.

Адв.П.: Считам, че е основателно искането ми за спиране на настоящото производство, поради решаващото значение на адм.дело № 38/2020 г. на ЧлРС, тъй като считам, че ако се произнесе съда по това дело, то ще бъде решаващо и за предмета на настоящия спор, който са свързани помежду си двете дела по отношение предмета на спора. Вярно е, че страните са различни, но считам, че следва като преюдициален въпрос да се спре настоящото дело и да се изчака да се произнесе съда по адм.д.№ 38/2020 г. на ЧлРС. По отношение на искането на колегата, ако съда прецени, че делото следва да бъде спрямо и да уважи молбата ми за спиране на делото, подкрепям искането да разпитаме свидетелите с цел процесуална икономия, ако продължи производството по-нататък.

На съда е служебно известно обстоятелството, че в Районен съд гр.Чепеларе е образувано адм.д. № 38/2020 г., по което предмет на разглеждане е мълчалив отказ на Общинска служба по земеделие гр.Ч. последван от изричен такъв за възстановяване право на собственост върху процесния имот на наследниците на А.М.К. и С.А.К.. Съдът не намира връзка на преюдициалност между настоящото производство и по заведеното адм.д.№ 38/2020 г. на ЧлРС. Настоящото производство е образувано по иск за собственост, въз основа на който се претендира признаване за установено по отношение на ответниците, че А.Ф. и С.П. са собственици на идеални части от процесния имот по давност. Видно от обстоятелствената част на исковата молба те обосновават претенцията си с нотариален акт по обстоятелствена проверка, съгласно който се легитимират за собственици на процесния имот. В този смисъл съдът счита, че изхода на настоящото производство не е обусловен от изхода по адм.д.№ 38/2020 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе и че искането за спиране на делото следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото дело до решаване на спора по адм.д.№ 38/2020 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.П.: Моля да се направи корекция, да се допълни, че е и по наследство.

Сне се самоличността на призованите свидетели за ищците, както следва:

М.Й.А. на .... години, ....., с адрес: с.З., без родство и дела със страните по делото.

М.А.Д. на .... години, ....., с адрес: с.З., без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:

Ф.Б.К. на ..... години, ...., с адрес: с.З., без родство и дела със страните по делото.

Л.С.М. на .... години, ....., с адрес: с.З., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им с изключение на свидетеля А..

Адв.П.: По отношение разпита на свидетеля М.Д. искам да направя изявление, че се отказвам от неговия разпит, защото в крайна сметка той дойде заедно с ответниците. Считам, че неговите показания, ако ги приемете и го разпитаме в днешно съдебно заседание, въпреки че той е бил свидетел по обстоятелствената проверка, ако е възможно да му напомните още веднъж наказателната отговорност за даване на неверни сведения, ако се различават свидетелските показания по обстоятелствената проверка с тези в днешно съдебно заседание. Буди у мен съмнение достоверността на данните, които ще даде в днешно съдебно заседание. През цялото време той беше с ответната страна. Отказвам се от неговия разпит, тъй като първо, че здравословното му състояние и нечуването може би не му позволява да свидетелства в добра степен.

Адв.М.: Държим на разпита на този свидетел. Искаме да бъде разпитан.

Доколкото след отказа на ищците от искането да бъде разпитан като свидетел М.Д., съгласно чл.173 ГПК процесуалния представител на ответниците И. и А.К.и, адв.М. сочи, че иска въпреки това, свидетелят Д. да се разпита, съдът счита, че следва да проведе разпит на свидетеля, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл. 173 от ГПК, доколкото е налице искане от ответната страна, разпит на свидетеля ще бъде проведен.

Адв.П.: Нямам други искания.

Свидетелят А.: Познавам имота, за който се води настоящия спор. Имотът е около 2,5 дка ливада. Намира се в м.”.....”, „.....” и „.....”. Три имена има тази местност. Беше ливада. В част от нея се садеше картофи, малини и ягоди. Помагал съм в обработката и в оранта на А. и на майка им – Л.П., която почина. Казвали са ми, от тях и от други хора, че още от преди 1959 година, когато се образува ТКЗС са го обработвали те, а и по време на ТКЗС, защото е близо до селото, пак те са го работили и продължава да се работи. През 2010 г. научихме, че тази земя е продадена от съседа И.К. на А.Ч. и на А.К.. Разбрахме, че бащата на А.К., И.К., изкопа имота – малини, ягоди и дървета имаше, и заведоха дело. Заведоха дело Л.П., А.Ф. и С.П. срещу И.К., където е продал неправомерно тази земя, защото е възстановена нереално. Той е в съседство до тази земя. И.К. има друг имот в съседство. От Поземлена комисия имота, който е на Л.П., са го възстановили на И.К.. Имотът на И.К., където трябва да го възстановят, го са сложили на Ж.Х. в неговата скица. След като се заведоха делата, И.К. се е хвалил из селото, че е взел хубави пари. Продал е земята за 5 000 лева. Земята, която е на Л.П.. След това И.К. с Ж.Х. отиват в Поземлена комисия и разделят имота, който е бил на И.К. го отцепват от скицата. Знам за тези неща, защото там живея и помагам. Идвал съм и по друго дело, за да свидетелствам. Този имот е на А.М.К. и на С.К.. А.М.К. и С.К. са роднини. Бяха възрастни хора и са починали. А.К. е починал през ... години. Знам, че А.М.К. и С.К. не са съпрузи, а братовчеди. С.К. има два брака. От първия брак на С.К. има син - Я.К.. Когато е починал първия мъж на С.К., се омъжва втори път. От втория мъж преражда още две дъщери - Л.П. и А.К.. А.М.К. не е мъж на С.К.. Общ е имота, защото са близки, братовчеди. Помагах в орането, в саденето на картофи и на малините. Л.П., на А. майката й, ми е казвала, че този имот преди образуването на ТКЗС го е владял нейната майка – С.. След образуването на ТКЗС-то, имота е близо до селото и пак те го са ползвали. Наследниците на А.М.К. и наследниците на С.К. са ползвали местото. Това е Л.П., а на А.М.К. е С.П. и Ч.. Аз лично от 25 години ходя и помагам. В момента, откакто се изкопа имота ние нямаме достъп до този имот, защото А.Ч., А.К. и И.К. имат нотариални актове. Откакто го изкопаха А. и С. нямат достъп до имота. Ягодите и малините са изкопани. Лицето И.К. купи от И.К. другото место и от Ж.Х., и го направи рампа за трупи. Изкопа се и се направи път, за да се минава. Сложиха мост. Започна да се копае след като разбрахме, че И.К. го е продал. От 2010 г. назад започват деянията. С. и А. ползваха имота до известно време, докато не беше нацяло изкопан. Ягодите и малините, когато ги изкопаха, защото са в долния край стана бряг и не може да се качи, за да се обработва. В един момент не можеше да се ползва. Казвам ползвахме, защото и аз съм помагал от 25 години. Целият имот от 2,5 дка беше ограден с дървена ограда. Сега дървената ограда е паднала. Границите на имота са: от едната страна е река и път, от другата страна е И.К., в момента е И.К., от другата страна е единия свидетел М.Д., който обработва имот на А.Ш., а от другата страна е ливада на К.А.. Наследниците на А.М.К. и на С.А.К. знаят, че този имот е техен. Те постоянно са обработвали имота и са го владели. Садили са малини, ягоди и една част картофи, стръмното место се косеше за сено. А. ми е приятелка. Аз живея у тях. От 25 години живея с нея. Живеем в домакинство, но нямаме брак и деца и затова не мога да кажа, че съм на семейни начала, но живеем в едно домакинство. Същите тези неща разказах и при нотариуса. Има документи. Състави се протокол. Нотариусът ми зададе следните въпросите: кой го обработва, как се нарича, колко декара е, какво се е садило вътре, чие е това место, кои са наследниците, с кой граничи. Тези неща ме пита. Ягодите и малините сме ги засявали аз и А.Ф.. След 2010 г. бяха унищожени. Води се дело за това нещо. Когато започна да се копае оградата падна. Трябва да водим война там, защото се развява нотариален акт от едната страна и от другата страна. Л.П. е сезирала полицията. Има обаждане на тел.112, че в имота се копае. Това е доказано в телефонните обаждания. Л.П. е сезирала няколко пъти полицията. Докато беше жива Л.П. и като види и научи, че се прави деяние в мястото, има обаждане на тел. 112 и е идвала полицията. В имота е копано след това. Изкопа се, за да го направят рампа от И.К. след 2010 г., когато взеха нотариален акт. Ние не знаехме, че неправомерно е възстановен имота на И.К.. Нас ни изпращат през един имот. Хората, които са наследници на С.К. и едните и другите, не искат да взимат чужда земя, искат да си вземат собствената дори и да е камениста, водниста и т.н.

Свидетелят А. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят М.Д.: С А.Ф. и С.П. съм ходил при нотариуса, за да кажа, че имота е техен. В онзи район сме няколко семейства и знам. Има 10 години, никой не работим там, нито орем, нито копаем, земята пустее. Не знам как да си обясня, защото не дочувам, не помня, може би е от възрастта. Отидохме при нотариуса, какво ме питаха, какво стана, откъде съм се объркал, не съм ли дочул и се подписах. В м.”.....” имота на А. и С. го знам. Има едно дере. Най-отгоре е госпожа А., до него е имотът на С. и след това са двамата братя Ф. и Р... Отдолу има дере, а от другата страна е И.К., а отгоре е нашия имот. Навремето баща ми е купил този имот. Имам две сестри и брат. Поделили сме имотите. Аз съм съсед на имота на А. и С.. След 1990 година, когато върнаха земята всички си ползвахме имотите. След 1990 година имотът на А. и С. е разделен. А. и С. си ползваха имота. На А. парчето беше към дерето, а С. до нея. В парчето на А. сееше картофи, а в парчето на С. го косяха. Не мога да кажа колко години го ползваха. Всички имоти бяха разместени с новото заснемане. И. решава да го продава и го продава на И.К.. Оттам нататък започват разправиите и до днес. И.К. започна разправии със С. и А.. Няма ограда на имота. В моя имот имаше ограда, но тя падна. Между И.К. и тяхното парче мисля, че имаше дървена ограда/от жорди/, но сега няма нищо. Аз претърпях сърдечна операция. С три стенда съм. Болен съм и не съм за тази зала. В момента мястото пустее. Аз не ползвам моето място и те не ползват тяхното. И.К. е сложил някакъв дървен материал. Има рампи. Има мост през реката, който е направен от И.. Има и подпорна стена. Не знам точно къде е подпорната стена, дали не е в имота на К..

Свидетелят Д. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят К.: Знам за кой имот се води делото, защото съм наследник на същия имот, от страна на А.Ф. и С.П.. Аз съм наследник на А.К.. Там съм ползвал два, три ара. След като земята се закупи от И.К., те казаха, че започват да водят дела, като им казах, че нямам пари да се харча за 2-3 ара за дело. Аз съм син на Б.К., който е починал през .... г. А.М.К. ми е дядо. А.М.К. и С.К. не са съпрузи. Доколкото ми е известно те са първи братовчеди. Имотът съм го ползвал до 2008 г. – 2010 г. от 2 ара. Садил съм една щайга картофи и съм косил един свитък сено, заедно с брат ми. Моите първи братовчеди там не са се месили. С.П. ми е първа братовчеда. Имам чичо и леля. На чичо тримата синове не са се месили, защото земята е малка и ми казаха, ако искаме ние да я ползваме с брат ми. След като разбрах, че нашата земя е продадена, А. ме поканиха да водя и аз дело, да участвам с тях, но им отказах, че нямам пари за дела. След като нашия имот е попаднал в чужд имот, правил съм консултация с адвокати, казах ми, че няма смисъл да се харча, затова се отказах от земята. Казах им, ако спечелите земята им я подарявам, но от мен пари да не търсят. Имотът е около 1,5 декара. Съседите са И.К., М.Д., който е над нас. Има едно дере. А. има ливада от дясната страна. Има река. Между двата имота има дере, когато вали се спуска вода. Ние знаем, че е наш имота, но се оказа, че не е наш. Аз и брат ми сме ползвали имота от възстановяването на земята от 1992 г. – 1993 г. Преди това беше държавно и се косеше за ТКЗС. Не помня точно, може да е било лично ползване на някого, но не мога да кажа на кого. Не съм ходил там и съм нямал интерес. Л.П. и С.П. не мога да кажа дали са ползвали имота и преди 1992 г. С.П. ми е първа братовчедка. Тя живее в гр.П., ... и идва рядко в село. За Л.П. също не мога да кажа. Живея постоянно в с.З.. Не знам, не е ставало въпрос дали преди 1992 г. Л.П. е ползвала имота. От 1992 г. с брат ми сме ползвали 2 ара. Леля ми има две дъщери С. и Л., другата част са го давали под наем, да го косят, а другата част се ползва от А., докато се купи имота. Имотът се ползваше от наследниците до 2008 г. – 2009 г. През 2008 г. А.К. продава имота на А.К. и А.Х. и се установява, че нашата земя е продадена. През 2008 г. имота е купен от И.К.. След като имотът е бил купен от И.К., аз не съм ходил там и не знам кой е ползвал имота. Брат ми също не е ходил там. И.К. и сина му направиха мост, направиха рампа за трупи и го ползват. Аз се отказах да участвам и да водя дела, тъй като не си заслужва за 2-3 ара. И.К. и сина му А. го ползват. След закупуването А. и С.П. не ползват имота. След като разбрах, че е купен имота, не съм ходил там. Няма обработваема част освен рампата. Една част от имота, по-голямата е рампа, а друга част е необработваема – мочурище. Когато ползвахме имота от едната страна, откъм К. бяха сложили татко и чичо временна ограда. В момента няма ограда. И. и А. през цялото време ползват имота като рампа и място, където складират дърва. Сложили са коруби на реката, големи тръби и реката минава през тръбите, за да не се изнесе имота. Има и подход, който е направен от И. и А.К.. Има изградена подпорна стена където е моста. Сем.К. имат гатер. Когато К.и направиха рампа и завладяха имота, Л. и А. казаха, че ще водят дела, но аз категорично отказах да участвам. Имахме скици за имота, но се оказа, че нашия имот не е там. Консултирах се с адвокат и ми казаха, че сме изтървали срока да подадем възражение до Поземлена комисия. Ние реагирахме след продажбата, но тогава срокът беше изтекъл. Когато отнеха имота, ние реагирахме. Земята сме я ползвали, тъй като ни бяха дали въвод във владение. Баща ми е подал в Поземлена комисия заявление за възстановяване на имота. Мисля, че има преписка в Поземлена комисия. Баща ми и чичо бяха живи и те движеха нещата. Имотът е купен от А.К. и А.Х.. След това го препродават на И.К.. От 2008 г. го ползват за рампа. Не мога да кажа как имота се е оказал при И.К.. Може би е станало разминаване при посочване когато са идвали. Имотът е стръмен. Има съвсем малка равнинна част откъм реката. Малини и ягоди не съм виждал там. В долния край се садиха картофи. Освен върби други дървета не съм виждал. Има ограда и от ляво и от дясно на рампата. Върбите не бяха синур. Те бързо израстват. Върбите бяха в долния край към реката. Мисля, че в момента няма върби.

Свидетелят М.: За имота, за който се води делото съм виждал госпожа К., че се мота там, но какво прави не зная, а и не ме интересува. От 7 – 8 години господин К. направи изкоп, мост и подпорна стена. Имотът се намира в м.”.....”, землище З.. Имам стопанска сграда срещу имота на И.К. и срещу процесния имот. Имотът го знам от 15-20 години. Не ме интересува кой го работи. Имам впечатления за имота. И. и А. ползват имота от 7-8 години. Не мога да кажа откъде го имат. Гледам, че имота се стопанисва от двамата, от А.Х. и И.К.. И.К. повече съм го виждал да работи там. Дочух, че А.Х. също има дял. И.К. има там рампа и складира трупи. В имота е отлята подпорна стена към реката от И.К.. Направи мост, извърши изкопни работи. В последните години не съм забелязал А. и С., да обработват имота. В момента имота е пустеещ. Не съм видял никой да го работи. Говоря за имота на А. и С.. Не знам границите на имота. Около имота има паша и пустееща земя. Спорният имот, за който се води делото не мога да кажа колко е голям. Знам, че И.К. ползва там, но какво и колко ползва не мога да кажа. И.К. ползва около 5-6 дка. Не знам границите и съседите на имота. Има река. От другата страна има дере. М.Д. нищо не работи там. На горния край, до пътя М.Д. имаше място. Садеше едно време картофи. Преди да стане рампа Л.П. и С.П. не съм ги виждал да ходят там да сеят, да копаят и да косят там. Познавам А.Ф.. Виждал съм ги в имота, но какво правят не ме интересува дали копаят, дали косят. Ф. К. мисля, че има имот там. Мяркал съм го един, два пъти. В последните години не съм го виждал. Преди да стане рампа А.Ф., майка й Л.П., С.П., мисля, че обработваха нещо там, но не мога да кажа докъде и какво са обработвали. По едно време садиха картофи, но не мога да кажа до коя година. Мисля, че преди да го купят И. и А.. Имотът, за който говоря мисля, че имаше ограда. Не мога да кажа кога е паднала оградата. Имаше ограда /жорди/ от страната, където е рампата.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено. Представям списък с разноските по делото.

Адв.М.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено. Представям списък за разноски по делото.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените по повод искане на адв.П. от деловодство на съда документи запазени в архива от гр.д.№ 41/2011 г. на ЧлРС, а именно протокол от 02.06.2011 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; определение № 984/02.12.2011 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; решение № 29/18.04.2012 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; решение № 397/24.10.2012 г. по в.гр.д. № 241/2012 г. на Окръжен съд гр.Смолян; решение № 569/30.11.2015 г. по в.гр.д. № 241/2012 г. на Окръжен съд гр.Смолян. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото протокол от 02.06.2011 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; определение № 984/02.12.2011 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; решение № 29/18.04.2012 г. по гр.д. № 41/2011 г. на ЧлРС; решение № 397/24.10.2012 г. по в.гр.д. № 241/2012 г. на Окръжен съд гр.Смолян; решение № 569/30.11.2015 г. по в.гр.д. № 241/2012 г. на Окръжен съд гр.Смолян.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.П.: Моля да уважите исковата претенция на моите доверители по изложените съображения и съгласно преценката на всички доказателствени средства, на които сме се позовали в исковото производство, като ги обсъдите поотделно и в тяхната съвкупност, да постановите съдебен акт, с който уважите предявения иск. Моля да ни присъдите направените разноски по делото. Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки в определен от съда срок, в които ще изложа допълнителни аргументи.

Адв.М.: Моля да оставите без уважение предявения иск и да уважите насрещно предявения от наша страна иск. От фактическа страна сме се позовали основно на това, че не е осъществено фактическо владение на имота от страна на ищците. Показанията, които са дадени от свидетелите пред нотариуса, считам, че не се потвърдиха от събраните по делото доказателства. На следващо място от фактическа страна сме се позовали на добросъвестно владение след покупката на имота от единия ми доверител А.Х. и продължено владение от страна на другия ответник. Считам, че в периода след 2010 г. доверителите ми са придобили имота по силата на покупко-продажба и добросъвестно давностно владение. От фактическа страна ще изтъкна и това, че за ищците не е осъществено реституционно производство. Това владение, което се твърди и ползване на имота не е продължило в период повече от 10 години или най-малко 10 години. Във времето след 2010 г. изобщо не е осъществявано фактическо владение. Подробни съображения допълнително ще изложа в писмено становище.

На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните по делото да представят писмени становища в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание, с копие за насрещната страна.

Съдът ще обяви решение по делото на 03.07.2020 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12,15 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: