Протокол от съдебно заседание от 01.06.2020 г. по гр.д. № 17/2020 г.

Ищецът, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.С., надлежно упълномощен.

Ответникът, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.П., надлежно упълномощена.

Явява се вещото лице С.Н., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза в срок.

Адв.С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се становище от кооперация „....” с вх.№ 1138/20.05.2020 г. на ЧлРС, с което се представя решение № 1030/27.07.2000 г. по ф.д. № 33/1962 г. на Окръжен съд гр.Смолян, писмо изх.№ 180/19.05.1995 г. на РПК”....”, анекс към договор за наем от 13.04.1995 г., както и писмо от ТД на НАП офис Смолян с вх.№ 875/26.03.2020 г. на ЧлРС, ведно със справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК .....

Адв.С.: Запознах се с постъпилата справка от ТД на НАП офис Смолян. Поддържам иска. Оспорвам отговора. Нямам възражение по доклада. Поддържам доказателственото искане във връзка със становището, което съм депозирал.

Адв.П.: Оспорваме иска по изложените в отговора съображения. Нямаме възражения по отношение на доклада.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 46/18.03.2020 г., и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 46/18.03.2020 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С.Г.Н. на ....години, ......., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Н.: Поддържам представеното заключение. Обектът на к.к.П. отчита продажби чрез фискалното устройство. Записала съм номера на касовия апарат, който е регистриран на обекта и от който се отчитат продажбите. Продажбите са най-много през сезона - месеците ноември, декември, януари и февруари. Първите продажби са започнали от 26.10. и на 13.03. са последните продажби, които са отчетени. Дала съм ги по месеци.

Адв.С.: Когато проверявахте счетоводните документи, установихте ли дали има отчитане продажби от други на едноличния търговец. Има ли регистрирани и други фискални апарати.

Вещото лице Н.: Не съм установила дали има отчитани продажби за други обекти, стопанисвани от ЕТ „....”, но явно има защото продажбите са повече от тези, които изброих. На к.к.П. съм работила, знам за този обект.

Адв.П.: След като се запознахте в счетоводството със счетоводната документация преди месец октомври установихте ли търговски продажби по това фискално устройство?

Вещото лице Н.: Гледах само този период. Не съм гледала преди това какво е отчитано. Наредбата е такава, че ако той не е дал касови бонове няма да се отчете в месечния отчет. Всеки ден дневните продажби, на базата на издадените касови бонове се записват в книгата, вадят се дневните отчети, а месечния отчет е на база на дневни продажби и отчетените касови бонове. Оттам излизат приходите. Това, което не се отразява на касовия апарат не излиза и в месечния отчет.

Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На вещото лице да се изплатят 200 лева от внесения по делото депозит.

Адв.П.: Моля да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, а именно от началото на 2019 г. до месец октомври 2019 г. да посочи дали има отчети във фискалното устройство за извършените продажби. Задавам допълнителен въпрос към вещото лице, тъй като ние твърдим, че този обект го владеем повече от 20 години.

Адв.С.: Мисля, че искането за поставяне на допълнителна задача към вещото лице е неоснователно. С установяване дали е извършвана дейност в този обект не може да се установи дали е владян или е нает обекта. По-скоро целта е дали е извършвана дейност в този обект. Няма как да установим намерение за своене. Водим един свидетел. Не държим да бъдат разпитани двама свидетели, считам че един е достатъчен.

Адв.П.: Водим двама свидетели.

Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел, както следва:

Ю.М.Д. на ....години, ..., ..., с адрес: гр.Ч., ул. „....” № ..., гл.счетоводител във .... „....”, без родство и дела с ответника.

Сне се самоличността на водените от ответника свидетели, както следва:

И.П.Б. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., без родство и дела със страните по делото.

Д.К.Т. на ... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ..., бивш служител в ЕТ „....”, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите Т. и Б. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелката Д.: Работя във ... „....” гр.Ч. от 01.06.1983 г. Кооперацията притежава заведение в к.к.П., което се използва от ЕТ „....”. Намира се срещу хотел „....”, почти на улицата. Знам, че го притежаваме, тъй като съм главен счетоводител и се води по баланс на кооперацията. Било е ползвано от ...., бившето бюро „...” и когато върнаха собствеността оттогава се води на кооперацията, тоест в началото на 90-те години. Обектът представлява масивна едноетажна сграда, бившето бюро „....”. Знам, че ЕТ „....” ползва този обект, тъй като съм съставяла фактури за наем. Той е плащал наема при нас. Ползва го от 1991 година – 1992 година, от началото на 90-те години. През годините са извършвани преустройства в този обект. Не мога да си спомня точната година, някъде около 90-те години, извършени от ЕТ „....” с разрешение на Управителния съвет на кооперацията, за сметка на наема се извърши или не плащаше наем или беше по-малък наема, не си спомням точно. Оттогава той има наемни отношения с кооперацията без да са прекъсвани до месец август 2019 г. След тази дата той дойде и каза, че тази собственост не е наша. Опитвахме се да уредим спора, но той твърди, че не е наша собствеността и спря да плаща наем. В един момент приехме обекта, но той продължи да го ползва. Отидохме там, за да приемем нашата собственост. Бяхме аз, Д.К. - председателя и член на Управителния съвет – Г.П.. Когато отидохме, за да бъде предаден обекта, той беше освободил обекта с изключение на една печка. Помещението беше изчистено и празно, имаше само една печка. Аз го попитах защо тази печка е там, а той каза, че не може да я изкара, в смисъл, че е много голяма. Направихме протокол, че приемаме обекта. Продължи да ползва обекта без наше разрешение. Разбрах, че го ползва, тъй като минавам покрай обекта и видях, че работи. Изпразнил беше обекта, но след това отново се е настанил. В момента не мога да кажа дали се ползва обекта, заради кризата може би не работи. Минавала съм зимата, през месец януари или февруари и установих, че Й.Т. ползва обекта. Единствено на Й. му префактутирам ел.енергията, тъй като електромера се води на наше име. Той плаща ел.енергията, но кооперацията я префактурира на негово име. На него се признава за разход, но ако ние не го префактурираме, за нас остава задължение. Той плаща тока, но ако не го префактурираме за нас остава задължението, затова го правим. Обектът представлява сграда около 77 кв.м. или 80 кв.м., масивна, едноетажна сграда. Води се снек-бар на „....”. По баланс може да се води и бюро „....”. Ние не можем да го пишем „....”, но се води 77 кв.м. или 80 кв.м. Виждала съм обекта. Влизала съм вътре, но не съм специалист, който да обясни абсолютно точно какво представлява сградата. Отпред има дървена част. Има стъкла. Вътре има маси. Отвън, под навеса също има маси. Има голямо помещение. Отзад кухнята е по-малка. Сервират напитки и храна. Отпред има надпис снек-бар „....”. Това е мястото, където обръщат автобусите на к.к.П. срещу хотел „....”. Отзад имаше готварска печка, която се ползва за приготвяне на храна, не беше камина. Вътре има бар плот, който е правен при реконструкцията, когато се е правил ремонта на заведението. Не мога да кажа дали вътре има тоалетна. Мисля, че няма тоалетна. Когато съм ходила не съм ползвала тоалетна. Не си спомням точно какви бяха разговорите, но ние отидохме с цел да приемем обекта и да съставим протокол. Приехме празно помещение. Има съставен приемно-предавателен протокол. Ключа остана при него, заради печката, която беше вътре. Не знам дали се уговориха с председателя за предаването на ключа по-късно. Аз не съм чула и не мога да твърдя такова нещо. Към настоящия момент в к.к.П. нямаме други обекти. Имахме други обекти, който се намират преди ресторант „....”. Имаше зеленчуков магазин и друг магазин. До тотото има едни павилиончета, тип пчела, но са продадени. Павилиончето тип пчела се намира близо до „....”, до тотото срещу хотел „....”, а другото е по далече. Имаме и друг обект - „....”, която се намира преди да се стигне до „....”, близо до хотел „....”. Електромера се намира на сградата /на „....”/ от долната страна. Август месец миналата година – 8 или 9, той дойде и каза, че няма повече да плаща. Единият павилион – пчелата, е продаден на „....” за сумата от 6 000 лева. Водеше се павилион „....”.

Свидетелят Б.: Знам за какво се води делото. В к.к.П. фирмата на Й.Т. има заведение за хранене и магазин за хранителни стоки. Заведението се намира на пътя към комплекса, след разклона за гр.Д., от ляво срещу хотел „....”. Търговският обект представлява ресторант с обособена зала за хранене, с камина, с плот, отстрани има санитарни възли, отпред има тераса и отстрани, където има маси за хранене. В дясната страна е магазина за хранителни стоки. Всичко това е в една сграда. Преди 25 години съм работил заедно с Й.Т. и оттам имаме добрите приятелски отношения и много често го посещавам. Работихме в „...” заедно с Й.Т.. ЕТ „....” се занимава с търговия и ресторантьорство много преди да работя аз при него. На това място след 1995 година се занимава с тази дейност. „....” е ресторант на к.к.П.. Работих до 1995 година – 1996 година при Й. Т. в „....”. Той го беше взел под наем, а аз работих при него като барман, сервитьор. След това, доколкото си спомням направи заведение „....” срещу хотел „....” и работи там. Оттогава насам е собственик и работи. През 2010 г. също съм работил при него известно време в магазина, като продавач. След като напусна „....”, започна да прави заведението. Всичко, което е направено, го е правил само той. Заведението представлява масивна сграда, с разширения допълнително, защото беше малка постройка и спрямо възможностите го е разширявал, за да бъде във вида, в който е в момента. Сградата е масивна със стабилни основи, подпорни стени, всичко е стоманобетонна конструкция. Работил съм известно време в строителството и ми са познати тези неща. С течение на времето започна да го разширява, защото в началото заведението беше малко до вида, в който е сега - масивна постройка, с дървена дограма, с хубав покрив. Не съм виждал друг да работи там, да владее и да стопанисва този обект. През 1995 година обектът представляваше КПП или спирка, почти не си спомням. Не беше сграда. Беше метална конструкция, подвижна. Така си го спомням. Тогава нямаше магазин. Когато съм минавал си спомням, че беше малко 5 кв.м. на 4 кв.м. То беше едно КПП, в което влизаха униформени служители на полицията. Не мога да кажа дали е купил обекта или го е наел. Това са си негови отношения.

Свидетелят Т.: Й.Т. се занимава с ресторантьорство и търговия в к.к.П.. Аз съм работил при него на к.к.П. и по други заведения. Аз работя при него от 1996 година, 1997 година, 1998 година. Сградата я помня. Малко преди да започна да работя при него бяха я направили с нова алуминиева дограма. Това го направи Д.. Тогава работих в друго заведение и една година след това започнах при него работа. Когато отидох да работя при него беше направено заведението с алуминиева дограма. В заведението има зала и кухня. Отвън правихме стени, тоалетна и тераси. Много работи съм правил. Аз съм готвач, но когато не работим в кухнята съм участвал в подобренията на сградата. Има тераси към заведението, едната е отзад. Долу има парно. Сградата е на два етажа. Има заведение. Тъй като е скосен покрива се получават три стаи горе в скосения таван. Заведението се намира на стръмно място. Има скат. Отливали сме бетон и подпорни стени. Освен „....” не съм виждал друг да е строил и да ползва този имот. Отстрани има една къща, но тя мисля, че е на общината. Работих при него до преди 2 години. Разболях се и в момента не работя. В момента заведението работи.

Адв.П.: Относно искането да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, на въпрос 4, а именно: налице ли е допустимо отклонение, съгласно чл.18 и сл. от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /отм./, в заснемането на сграда с идентификатор № 80371.244......по КККР на гр.Чепеларе, к.к.П. и на колко се равнява отклонението в абсолютна стойност? Моля ищецът да уточни какво е имал предвид.

Адв.С.: По силата на Наредбата за водене на кадастъра, е възможно да е налице отклонение при извършено заснемане. Визирам отменената наредба, защото кадастъра е заснеман при отменената наредба и е възможно да е налице отклонение в параметрите на заснемане, както на сграда, така и на поземления имот, затова съм формулирал 4-ти въпрос, налице ли е допустимо отклонение, тъй като сградата, заснета в кадастъра е 83 кв.м., а по нотариалния акт е 77 кв.м.

Адв.П.: По отношение на искането за експертиза, не се противопоставям, тъй като това е доказателствената тежест възложена на ищцовата страна. За прилагане на делото не се противопоставям. По отношение на т.6 за установяване на обстоятелството, че процесния имот е собственост на ищеца и че е упражнявал фактическата власт върху него чрез ответника, „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да бъде задължено да представи данни кое лице е титуляр на партида с ИТН .... и къде се намира измервателната точка, се противопоставям. Аз не виждам какво отношение има това към делото. Още повече, че вещото лице в днешно съдебно заседание отговори на поставените въпроси, които бяха относими към процесния спор. По отношение на писмо вх.№ 180/19.05.1995 г. на РПК”....”, аз мисля, че го има представено с исковата молба, ако съда установи, че е приложено, да не се приема повторно. Нямаме други доказателствени искания.

Адв.С.: По отношение на справката, която е представена от ТД на НАП офис Смолян. Допусната е техническа грешка в исковата молба, затова е представена справка, която е за фискалните устройства, които са регистрирани на името на ищеца. Моля да бъде изискана нова справка на името на ответника. Нямам други доказателствени искания. По отношение на искането за извършване на счетоводна експертиза, не оспорвам, че ответника е извършвал дейност в този обект. Напротив, твърдението на доверителя ми, че с тяхно разрешение е извършвана тази дейност. Така, че не мисля, че ако се извърши експертиза, ще се установи, че е извършвана дейност в този обект.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение № 46/18.03.2020 г., заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице С.Н., както и представените със становище вх.№ 1138/20.05.2020 г. на ЧлРС писмени доказателства от ищеца с изключение на писмо вх.№ 180/19.05.1995 г. на РПК”....” и анекс към договор за наем от 13.04.1995 г., тъй като са представени с исковата молба. Съдът счита, че доколкото действително от справката от НАП се установява, въпреки че е изискана информация от ЕТ „....”, справката е направена по ЕИК, а това е на ... „....”, справката не е необходимо да се прилага по делото и тя следва да се постави към задната му корица. Следва да се изиска нова такава с посочване на ЕИК на ЕТ „....”. Ще следва да се уважат всички доказателствени искания на страните, тъй като са своевременно направени, в първо открито съдебно заседание по делото, след изслушване на доклада на съда, а с тях всяка от страната цели да докаже относими към предмета на спора обстоятелства, необходими за изясняване на делото от фактическа и правна страна. Следва да се приложи гр.д. № 165/2019 г. на ЧлРС. Да се назначат исканата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза, с формулираните от страните задачи. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение № 46/18.03.2020 г. - нотариален акт № 84 от 23.11.1994 г., том I, дело № 246/1994 г. на Славка Каменова, районен съдия при Районен съд - Чепеларе; скица № 1284/06.06.2007 г. на АК; скица № 2950/19.12.2007 г. на АГКК; договор за наем от 13.04.1995 г.; писмо от ЕТ „.... " с вх.№ 180/19.05.1995 г. на РПК”....”; Анекс от 22.05.1995 г. към договор за наем от 13.04.1995 г.; протокол от 19.12.1995 г. за извършени ремонтни дейности, в съответствие със съставен проект за „...." от „..." Смолян; договор за наем от 02.01.1996 г.; договор за наем от 01.03.2007 г. за срок на действие от 01.03.2007 г. до 01.09.2007 г.; договор за наем 01.03.2007 г. със срок на действие от 01.09.2007 г. до 01.03.2010 г.; анекс от 09.08.2016 г.; становище от 05.08.2019 г. от ЕТ „...."; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 170, том I, дело № 169/14.12.2016 г. на нотариус Х.Д.; копие от кадастрална карта с данни от КРНИ на ПИ с идентификатор 80371.244...., издадена от СГКК гр.Смолян - 1 лист; отговор на становище от 08.08.2019 г. от ... „...."; известие за доставяне с дата на получаване от 29.08.2019 г.; фактура № 0000007306/28.02.2019 г.; фактура № 0000007378/24.07.2019 г.; фактура № 0000007380/29.07.2019 г.; фактура № 0000007381/29.07.2019 г.; протокол от 17.10.2019 г.; споразумение от 18.10.2019 г.; жалба до Районна прокуратура гр.Чепеларе от ...”....” с изх.№ 31/18.11.2019 г.; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 7110000101/28.01.2020 г., издадено от Община Чепеларе, отдел „Местни данъци и такси”; удостоверение за актуално състояние на Кооперация „...."; удостоверение за актуално състояние на ЕТ „....."; нотариален акт № 65, том 1, дело №42/01.03.2017 година по описа на СВ при РС-Чепеларе; скица с изх.№ 15-926405/12.10.2019 година, издадена от СГКК гр.Смолян; разрешение за строеж № 12/02.05.1995 година; Акт № 12/17.07.1995 година; констативен акт № 15/17.07.1995 година; архитектурен проект от 1995 година; договор за строителство от 14.04.1995 година; договор за отдаване на общински недвижим имот от 08.10.2004 година, ведно със Заповед № 296/27.09.2004 година на кмета на Община Чепеларе; становище от 30.07.2019 година; скица-копие от КК с данни от КРНИ-стр.1 и 2 от дата 30.07.2019год.; обратна разписка ИД РS 4850 004GLR U; системен бон от 31.07.2019 г.; протокол от 17.10.2019 година; скица на сграда с изх.№ 7749/10.12.2009 година, издадена от СГКК гр.Смолян; нот.акт № 121,том 1, дело № 123/01.03.2012 година на Служба по вписванията; квитанция към приходен касов ордер № 784/29.09.2011 година; протокол № 1/14.01.2020 година на ОЕСУТ при Община Чепеларе; пощенски плик с п.кл. от 20.01.2020 г.; решение № 40/31.01.2020 година на ОбС гр.Чепеларе; извънсъдебно споразумение от 18.10.2019 година; становище от кооперация „....” с х.№ 1138/20.05.2020 г. на ЧлРС, ведно с решение № 1030/27.07.2000 г. по ф. д. № 33/1962 г. на ОС- Смолян; заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице С.Н., както и гр.д. № 165/2019 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

ЗАДЪЛЖАВА НАП офис Смолян да представи по делото в 1-седм.срок от съобщението справка-извлечение от поддържаните там регистри, от която да е видно дали към настоящия момент на името на ЕТ„....." ЕИК .... е налице регистрирано, по реда на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, фискално устройство, за кой обект и адрес, от кога.

ЗАДЪЛЖАВА "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да представи по делото в 1-седм.срок от съобщението данни кое лице е титуляр на партида с ИТН .... и къде се намира измервателната точка.

ЗАДЪЛЖАВА Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Смолян, да представи по делото в 1-седм.срок от съобщението информация при одобряването на кадастралната карта и регистри на гр.Чепеларе, кое лице е записано като собственик на сграда с идентификатор № 80371.244......по КККР на гр.Чепеларе в кадастралните регистри и на какво основание, съобразно чл. 25 от Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /отм./, както и настъпила ли е промяна в собствеността в кадастралните регистри.

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза вещото лице да посочи от началото на 2019 г. до месец октомври 2019 г. има ли отчети във фискалното устройство за извършените продажби от ответника, находящо се в процесния търговски обект в к.к.П..

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С.Н. при допълнителен депозит от 80 лева, вносим от ответника, в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза вещото лице, по която, след като се запознае с материалите по делото, направи справки, където счете за нужно, да отговори на следните въпроси: 1. Налице ли е идентичност между описаната в Нотариален акт № 84 от 23.11.1994 г., том I, дело № 246/1994 г. на Славка Каменова, районен съдия при РС - Чепеларе, постройка /масивна сграда/, като бъде взето предвид и извършеното преустройство на сградата, и отразената сграда с идентификатор № 80371.244......по КККР на гр. Чепеларе, к. к. П.?; 2. Налице ли е допустимо отклонение съгласно чл. 18 и сл. от Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /отм./, в заснемането на сграда с идентификатор № 80371.244......по КККР на гр. Чепеларе, к.к.П. и на колко се равнява отклонението в абсолютна стойност?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Р.К. при депозит от 350 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.П.: В отговора на исковата молба съм оспорила нотариален акт от 1994 г., с който кооперацията се легитимира като собственик на спорния имот, моля ищеца да заяви дали ще се ползва от него.

Адв.С.: Ще се ползваме от този нотариален акт.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с оглед допуснатите доказателствени искания на страните, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.07.2020 г. от 10:15 часа, за която дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител адв.С. в днешно съдебно заседание. Ответникът уведомен чрез процесуалния си представител адв.П. в днешно съдебно заседание. Да се призоват вещите лица след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10:00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: