Определение № 83 от 09.06.2020 г. по ЧНД № 72/2020 г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.

С постановление от 15.05.2019г. на В.К.-прокурор при РП Смолян, ТО Чепеларе е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №50/2018 г. по описа на РУ Чепеларе, образувано за това, че на 26.02.2018 г., около 03,00ч., в к.к.П., общ.Чепеларе, обл.Смолянска, в дискотека „....", по хулигански подбуди са причинени леки телесни повреди на А.Д.А. от гр.В., изразяващи се в разкъсно контузна рана на долната устна на устата и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, причинили сами за себе си и в съвкупност разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК- престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

Недоволен от постановлението е останал пострадалия А.Д.А., който е депозирал жалба до Районен съд Чепеларе за отмяна на същото и връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с всички материали приложени по досъдебно производство №50/2018 г. по описа на РУ Чепеларе и обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има право да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното, и в 7 - дневен срок от съобщаване на постановлението. Същата за основателна поради следните съображения:

Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал.5 и сл. НПК е да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението на прокурора, с което се поставя край на наказателното производство, в случая за отделно деяние, като при извършване на тази проверка проверяващия съд се произнася по същество на делото.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 26.02.2018 г., около 03,00ч., в к.к.П., общ.Ч., обл.С., в дискотека „....", по хулигански подбуди са причинени леки телесни повреди на А.Д.А., изразяващи се в разкъсно контузна рана на долната устна на устата и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, причинили сами за себе си и в съвкупност разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК- престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

В обжалваното постановление прокурорът приема за безспорен факт, че свидетелят С.А.П. е ударил по лицето пострадалия А.Д.А., че от удара му били причинени леки телесни повреди, изразяващи се в разкъсно контузна рана на долната устна на устата и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, причинили сами за себе си и в съвкупност разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. Същевременно счита, че обвинението не е доказано, тъй като не е изяснено „какво всъщност се е случило тогава там“, тъй като показанията на свидетелите относно момента, предхождащ удара, който е от съществено значение за квалификацията на деянието са противоречиви. Прокурорът счита, че „съществува реална вероятност“ пострадалият А. да е напсувал П., в който случай да са налице данни за престъпление по чл.132 ал.1 т.3 НК, но заключава, че и това не е установено безспорно.

В резултат на разследването се установява следната фактическа обстановка:

На 26.02.2018 г. около 2,00 ч. в к.к.П., общ.Ч., обл.С., дискотека „....", се настанила група приятели, сред които бил пострадилят А.А. от гр.В. (управител на хотел „....“ в к.к.П.), свидетелите М.К., Т.Я., Н.Б. и др.

Същата вечер там бил и свидетелят С.П. от гр.С. (готвач в хотел“....“), който заедно със свои приятели се бил разположил в близост до бара. Двете компании били на съседни маси. Около 03,00ч. свидетелят С. П. се доближил до съседната компания и ги попитал дали негови конкретни приятели работят все още в хотел „...." в к.к.П.. Свидетелят П. не познавал хората от тази компания, но бил чул, че дисководещият отправял към тях поздрави за персонала на хотел „...." и затова отишъл да ги попита. Свидетелят П. бил видимо пиян, когато разпитвал хората за своя познат. Присъстващите на тази маса - компанията на пострадалия А., не реагирали на неговите въпроси. Видно от приложения видеозапис и показанията на свидетелката М.К. свидетелят Ст.П. се върнал на своята маса. След няколко минути отново отишъл при А. и приятелите му, досаждайки им със същите въпроси. Изнервен, поради липсата на отговори, свидетелят С.П. ударил с ръка А.А. в областта на лицето. Двамата незабавно били отделени един от друг от присъстващи в близост лица.

Съгласно назначената по време на ДП съдебномедицинска експертиза, на А. при този инцидент били причинени следните травматични увреждания : Контузия на главата и лицето, Разкъсно контузна рана на долната устна на устата, Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, довели поотделно и в съвкупност до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и 129 от НК, по смисъла на чл. 130, ал.1 отНК.

С Наказателно постановление № 18 от 07.03.2018 г., издадено от кмета на Община Чепеларе, влязло в сила на 22.03.2018 г., на С.А.П. от гр.С. е наложена глоба в размер на 50,00 лева, за това, че на 26.02.2018 г. в к.к.П. в дискотека „...." извършил действия, противни на добрите нрави и обществения ред, изразяващи се в нанасяне на удар с ръка в лицето спрямо А.Д.А. от гр.В., с което нарушил чл.4, т.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Чепеларе.

Според съда прокурорът не е изпълнил указанията дадени му с Определение № 95/23.05.2019 г. по чнд № 63/2019 г. на РС-Чепеларе, влязло в сила на 06.06.2019 г. и затова те следва да бъдат преповторени. Всъщност за период от 1 година по досъдебното производство е назначена само една видеотехническа-експертиза, която дори не е обсъждана в обжалваното постановление, а разследването не е било предявено в края му на пострадалия А. и неговия защитник. Ако събраните доказателства по ДП са били недостатъчни за прокурора за изясняване на фактическата обстановка, той е могъл да инициира допълнителни такива в този немалък период от време.

Действително показанията на свидетелите разпитани по ДП са противоречиви, но тези противоречия могат да бъдат преодолени при задълбочен анализ и съпоставка, както помежду, така и с видеозаписа на случилото се, който прокурорът въобще не е обсъждал в постановлението.

Според съда показанията на свидетелите очевидци относно нанасянето на удар с ръка от страна на свидетеля С.П. на А.А. са еднопосочни. За обвинението не е от съществено значение конкретизирането на това дали ударът е представлявал шамар или е нанесен с юмрук. Достатъчно е да се посочи, че е нанесен с ръка. Пострадалият А. сочи, че въобще не може да уточни как П. му е нанесъл удара, защото бил страничен и го изненадал. Свидетелките К. и Я. сочат, че бил с юмрук. Свидетелят Б. сочи, че П. ударил А. с дясната си ръка, а Й.- че П. заметнал с ръка. Единствен свидетелят П. твърди, че е ударил шамар на А.. В постановлението за прекратяване на ДП прокурорът не е изложил мотиви защо не кредитира болшинството от показанията на свидетелите, които сочат, че ударът е нанесен с юмрук, нито пък защо е необходимо прецизиране на начина на нанасяне на удара в такава степен. Не е посочено кои са лицата в непосредствена близост до пострадалия и свидетелят П., предвид това, че с техните показания в най-голяма степен би се изяснила фактическата обстановка.

Във връзка с обстоятелството дали А. е провокирал П. да го удари и какво точно се е случило преди удара според съда са събрани гласни доказателства. Свидетелят П. не е бил канен на масата на А., бил е молен да напусне, но след като си тръгва, отново отива при тях. Това е видно от показанията на свидетелката К. и видеозаписа. Той очевидно е досаждал на непознатите от него лица, което негово поведение според съда показва неуважение към обществения порядък и обосновава квалифициращия признак на обвинението наред с удара. Ирелевантно за съставомерността на деянието според съда е дали пострадалият е отправил обидни думи към свидетеля П., след като недвусмислено му е било показано, че разговорът с него е нежелан, а той е продължил да притеснява непознатите за него лица. Мълчаливото му игнориране от К. и А. очевидно не е било достатъчно за оттеглянето му.

Изводът на прокурора за липса на извършено от С.П. конкретно престъпление е необоснован, а изложението направено в постановлението е изпълнено с противоречие при игнориране на част от доказателствения материал. Прокурорът констатира известни противоречия в показанията на свидетелите, но не е посочил кои от тях кредитира и кои не и по какви причини.

От една страна категорично приема, че свидетелят П. е ударил жалбоподателя А. и му е нанесъл лека телесна повреда, а от друга, че е неясно „какво всъщност се е случило тогава там“. На база анализа на доказателствата по делото, той следва да направи изложение на конкретна фактическа обстановка, която възприема за осъществила се и въз основа на нея да посочи дали деянието осъществява признаците на престъплението от общ характер, за което е образувано ДП или не. Деянието е извършено на публично място пред множество свидетели, което изключва невъзможността за изясняване на фактическата обстановка, още повече че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства. Необходимо е единствено да бъдат анализирани задълбочено и съпоставени помежду им.

Ето защо при така установеното от делото и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, съдът счита, че постановлението на прокурора следва да бъде отменено и да бъде върнато за изпълнение на задължителни указания и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ постановление от 15.05.2020г. на РП Смолян, ТО Чепеларе, с което е прекратено досъдебно производство №50/2018 г. по описа на РУ Чепеларе, образувано за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на РП Смолян, Териториално отделение Чепеларе, за изпълнение на задължителните указания на съда, посочени в обстоятелствената част на определението.

Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от Районна прокуратура Смолян, ТО Чепеларе и от жалбоподателя А.Д.А. чрез адв.П. пред Окръжен съд – Смолян.