Неприсъствено Решение № 59 /12.06.2020 г.
по гр. д. № 217/2019 г.
Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС.
Делото е образувано по постъпила искова молба от „....“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.В., район
...., к.к....., комплекс „....“ , секция ..., офис ...., представлявано от
управителя К.С.Т., срещу 1) Етажната собственост на апартаментен комплекс
„....“, представляваща сграда с идентификатор № 80371.173..... и 2) Етажната
собственост на апартаментен комплекс „....“, представляваща сграда с
идентификатор № 80371.173.....по кадастралната карта на к.к.П., общ.Ч., двете
представлявани от управителя М.Д., гражданин на ...., роден на ....г. в К., с
адрес: к.к.П., жилищна сграда „....“ бл...., вх...., ап...., с предявени искове с правно основание
чл.40, ал.1 ЗУЕС, по първия от които се иска да се
отменят като незаконосъобразни решенията, приети на 05.10.2019г. от Общо
събрание на етажна собственост -
входове А, В,
С и D - сграда
с идентификатор 80371.173....., к.к. П., общ. Ч.: по т.7 от дневния ред:
Избира дружеството „...." ЕООД да осъществява поддръжката на общите части
на сградата за следващата година; по
т.8 от дневния
ред: Приема извършване
на определени ремонтни
и възстановителни дейности през следващата една година с оглед на
включеното в опция 3; по т.9 от дневния ред: Приема предложените такси за
поддръжка на Общите части на сградата, суми за ремонт и реновация
на Общите части на сградата и суми, които собствениците следва да заплатят с
оглед осъществяването на процедурата по въвеждане на сградата в експлоатация, с
оглед на включеното в опция 3".
По втория от исковете се претендира отмяна като незаконосъобразни
на решенията, приети на 05.10.2019г. от Общо събрание
на етажна собственост - входове Е, F и G - сграда с идентификатор
80371.173...., к.к. П., общ. Ч.: по т.7 от дневния ред: Избира дружеството
„...." ЕООД да осъществява поддръжката на общите части на сградата за
следващата година; по т.8 от дневния ред: Приема извършване на определени
ремонтни и възстановителни дейности през следващата една година с оглед на
включеното в опция 3; по т.9 от дневния ред: Приема предложените такси за
поддръжка на Общите части на сградата, суми за ремонт и реновация
на Общите части на сградата и суми, които собствениците следва да заплатят с
оглед осъществяването на процедурата по въвеждане на сградата в експлоатация, с
оглед на включеното в опция 3".
Ищецът твърди, че на основание влезли в сила на 12.10.2016 г.
постановления за възлагане, издадени от ЧСИ П.М. по изп.д. № ..... е собственик на апартамент № ...,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.173..... по
кадастралната карта на гр.Ч, представляващ жилище, апартамент, с
административен адрес: к.к.П., жилищна сграда „....“ бл...., вх. ..., ет. ..., ап. ..., намиращ се в
сграда с идентификатор № 80371.173.....и на апартамент № ..., представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.173....... по
кадастралната карта на гр.Ч.,
представляващ жилище, апартамент, с административен адрес: к.к.П.,
жилищна сграда „....“ бл...., вх....,
ет...., ап...., намиращ се в сграда с идентификатор №
80371.173......
Ищецът сочи, че уведомил с писмо от 02.02.2018 г. на основание
чл.13, ал.2 ЗУЕС тогавашния управител на двете етажни
собствености Ш.Д. за електронен и административен
адрес и телефон, на които ищецът желае да получава адресирани до него
съобщения, тъй като комплексът не е въведен в експлоатация и не обитава своите
два апартамента. Твърди се, че с писмо от 24.09.2019 г. Ш.Д. изпратила на
пълномощника на ищеца покани за провеждане на ОС на етажната собственост за
05.10.2019 г. за .... бл.... и за .... бл....., които били с идентичен дневен ред:
1/ Определяне на присъстващите собственици - лично или чрез пълномощници и изчисляване на процента на представените
идеални части от общите части на сградата/комплекса;
2/ Избор на председател на събранието, който ще ръководи Общото
събрание на собствениците;
3/ Предложения и гласуване на нов Управителен съвет на Етажната
собственост с мандат от 2 години;
4/ Доклад относно финансовия период за последната една година и
задаване на въпроси по отчета;
5/ Доклад относно
извършеното през последната
една година във
връзка с въвеждането на сградата
в експлоатация (Акт 16);
6/ Представяне на оферти за поддръжка на общите части на
комплекса;
Избор и гласуване за конкретна фирма за поддръжка;
8/ Дискусионен вот за изпълнението на някои ремонтни и
възстановителни дейности през следващите две години (2019-2021г.);
9/ Обсъждане и гласуване на такси, както следва:
- Обсъждане, определяне и гласуване на такси за поддръжка на Общите
части на сградата;
- Обсъждане, определяне и гласуване на суми за ремонт и реновация на Общите части на сградата;
- Обсъждане, определяне и гласуване на суми, които собствениците
следва да заплатят с оглед осъществяването на процедурата по въвеждане на
сградата в експлоатация;
10/ Обсъждане и приемане на правила на Етажната собственост,
респективно на промени в настоящите правила;
11/ Определяне на дата за следващо годишно Общо събрание на
собствениците, което ще се проведе през 2020г.
12/ Разни въпроси;
Ищецът обяснява, че двете общи събрания били проведени по напълно
идентичен начин и приели идентични решения, с единствената разлика в процентите
на присъствали и гласували. Сочи, че в електронно писмо от 14.10.2019 г. Ш.Д. го информирала, че за председател на
новоизбрания управителен съвет на двете етажни собственици е избран М.Д.. Сочи,
че протоколите от двете ОС му били предоставени без приложенията и без заверка
„вярно с оригинала“, въпреки изискването на чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Излага, че с писмо от 16.10.2019 г. М.Д. му представил двата протокола за
избора му като председател на УС на двете етажни собствености.
Ищецът твърди, че при провеждане на двете ОС председателстващия ги
Ш.Д. решила да обедини за общо разглеждане и общо гласуване т.6,7,8 и 9 от
предварително обявения дневен ред, като това нейно предложение не било
поставено на гласуване; че по тези четири точки от дневния ред на участващите в
събранията собственици била представена предварително подготвена таблица с
четири опции, съдържащи конкретни суми за различни разходи, като всяка от
четирите опции включвала и избор на дружество „....“ ЕООД за осъществяване на
дейности по управление и поддръжка на общи части. Излага, че при гласуването и
двете ОС приели решение да изберат опция три, което решение в двата протокола
било формулирано по следния начин: „С оглед на проведените обсъждания,
предоставената информация и обсъдените от собствениците варианти, които
покриват точки 6, 7, 8 и 9 от дневния ред, се пристъпва към
гласуване на представените варианти.
Резултатите от гласуването са
както следва:
За Вариант 1 — 0 %
За Вариант 2 — 0 %
За Вариант 3 - 68.78 %
За Вариант 4-0 %
Въздържали се — 3.02 %.
Гласува представителят на „....." ЕООД С оглед на резултатите от
гласуването, е приет вариант (опция) 3, което означава, че гласувалото
мнозинство приема:
По т.7 от дневния ред: Избира дружеството „...." ЕООД да
осъществява поддръжката на общите части на сградата за следващата година.
По т.8 от
дневния ред: Приема
извършване на определени
ремонтни и възстановителни
дейности през следващата една година с оглед на включеното в опция 3;
По т.9 от дневния ред: Приема предложените такси за поддръжка на
Общите части на сградата, суми за ремонт и реновация
на Общите части на сградата и суми, които собствениците следва да заплатят с
оглед осъществяването на процедурата по въвеждане на сградата в експлоатация, с
оглед на включеното в опция 3".
„....“ ЕООД счита, че е недопустимо по различни точки от дневния
ред (в случая т.6,7,8 и 9), съдържащи въпроси със самостоятелен характер,
правно значение и последици, да се провежда общо гласуване, тъй като това
лишава собствениците от право да гласуват по различен начин и да изразят
отделна воля по всяка от тези точки. Сочи, че
например по т.9 собственикът би могъл да желае да гласува „за“ един от
вариантите за суми, предвидени за поддръжка и управление на общите части,
например по „опция 1“; да избере някои от другите предложени варианти за
дължими разходи, за ремонт и реновация на общи части,
например по „опция 2“. Твърди ,че би трябвало да може да гласува по различен
начин , по различните предложения включени в някоя от опциите, но че по начина,
по който се е процедирало на събранията собствениците са били лишени от
възможността да упражнят свободно правото си на глас. На следващо място навежда
доводи, че самата формулировка на взетите решения, поради неяснотата на
поставените на гласуване „опции“ води до сериозна неяснота на волеизявленията
на двете ОС и до неяснота относно приложимостта и правните последици на
решенията. Намира за неясно какви точно функции и отговорности се възлагат на
фирма за поддръжка и при какви условия ще се осъществява тази дейност. Сочи, че
съгласно чл.11, т.11 от ЗУЕС ОС може да приеме
решение за възлагане на юридическо или физическо лице на дейностти
по поддържането на общите части на сградата, но не и дейностти
по управлението; че в този случай ОС определя конкретни правомощия на УС
/управителя/, които могат да бъдат възложнени за
изпълнение на тези лица, но такова решение в случая не е прието. Счита, че
основанията на разходите посочени в предложението за решение са неясни, което
също поставя в невъзможност собственика да направи обоснован извод, а
същевременно поражда възможност за безконтролно разходване на средства. Твърди,
че е налице пълно смесване в правните основания за някои от гласуваните
разходи, като например включената в първата таблица позиция /Работа по Акт 16/
не съставлява нито дейност по поддръжка на общи части, нито дейност по ремонта и
обновяването им. Излага, че е неясно какво точно включва разходът „Пожарна
безопасност“ – изграждане на система за пожароизвестяване,
ремонт на съществуваща или нещо друго. Според ищеца недоумение буди едно от
перата, участаващо във формирането на дължимата от
собствениците такса на кв.м. „Дървена фасадна облицовка и ремонти по балкони“,
тъй като балконите са индивидуална собственост, а не общи части. За неясни
намира и изразите: “Суми, дължими от групата“, тъй като е неясно коя е групата,
изразите:“Пътни разходи за представител“, „Буфер“. Ищецът счита, че съгласно
чл.19, ал.8 от ЗУЕС договорът с лицето по чл.11, т.11
от ЗУЕС се одобрява с решение на ОС и се сключва от
упълномощено от ОС лице, че на проведените на 05.10.2019 г. не е приемано
решение за одобряване на договор с предложеното дружество, нито за
упълномощаване на лице, което да го получи. По тези съображения ищецът намира
решението по т.7 от дневния ред за незаконосъобразно, поради незавършен
фактически състав. На следващо място обяснява, че двете етажни собствености имат общо дворно пространство и че гласуваните
суми за ремонти, реновиране и поддръжка на тези общи
за двете ЕС части са приети в нарушение на чл.48, ал.4 ЗУЕС,
съгласно която разпоредба решението се приема от съвместно общо събрание, а в
случая това не било спазено. Относно определената от ОС такса 16,72 лв./кв.м.
се сочи, че решенията са приети в нарушение на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, според която разпоредба тези вноски се разпределят по
равно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на
техните домакинства, а не на кв.м. Намира, че в случая не може да се говори за
поддръжка и управление на общите части след като комплекса не е въведен в
експлоатация и съществува забрана за ползването му. На последно място като основание
за отмяна на решенията на ОС в исковата молба се сочи, че в нарушение на чл.16,
ал.5 ЗУЕС протоколът не съдържа място на провеждане
на ОС, дневния ред начина, по който са гласували лицата, техен подпис.
От ответниците Етажната собственост на
.... и .... не са постъпили отговори на исковата молба по реда на чл.131 ГПК.
В с.з. ищецът, редовно призован, се представлява от пълномощник
адв.С.Х., който от негово име прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Ответниците, редовно
призовани, не изпращат представители в с.з. и не ангажират становища.
Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване на
неприсъствено решение по делото, намери, че са налице предпоставките на чл.
238, ал. 1 от ГПК. Ответниците в едномесечния преклузивен срок за отговор по чл.131 ГПК не са подали
отговори на исковата молба; техни представители не се явиха в първото съдебно
заседание по делото; не направиха искане делото да се разгледа в тяхно
отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно:
на ответниците са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа, както и последиците от неявяването на
представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1,
т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства по делото, поради
което съдът ще следва да постанови неприсъствено решение по делото, с което
искът да бъде изцяло уважен.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски- 80 лв. ДТ за образуване на делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни по предявен от „....“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.В., район
...., к.к....., комплекс „....“, секция ..., офис ...., представлявано от
управителя К.С.Т., иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС
срещу Етажната собственост на апартаментен комплекс „....", представлявана
от управителя М.Д., гражданин на ...., роден на ....г. в К., с адрес: к.к.П.,
жилищна сграда „....“ бл...., вх....,
ап...., следните решения на общото събрание на етажната собственост на
апартаментен комплекс „....“, проведено на 05.10.2019г:
по т.7 от дневния ред: Избира дружеството „...." ЕООД да осъществява
поддръжката на общите части на сградата за следващата година; по т.8
от дневния ред:
Приема извършване на
определени ремонтни и възстановителни дейности през следващата
една година с оглед на включеното в опция 3; по т.9 от дневния ред: Приема
предложените такси за поддръжка на Общите части на сградата, суми за ремонт и реновация на Общите части на сградата и суми, които
собствениците следва да заплатят с оглед осъществяването на процедурата по
въвеждане на сградата в експлоатация, с оглед на включеното в опция 3.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни по предявен от „....“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.В., район
...., к.к....., комплекс „....“, секция ..., офис ...., представлявано от
управителя К.С.Т., иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС
срещу Етажната собственост на апартаментен комплекс „....“, представлявана от
управителя М.Д., гражданин на ...., роден на ....г. в К., с адрес: к.к.П.,
жилищна сграда „....“ бл..., вх...,
ап...., следните решения на Общото събрание на етажната собственост на
апартаментен комплекс „....“, проведено на 05.10.2019г:
по т.7 от дневния ред: Избира дружеството „...." ЕООД да осъществява
поддръжката на общите части на сградата за следващата година; по т.8
от дневния ред:
Приема извършване на
определени ремонтни и възстановителни дейности през следващата
една година с оглед на включеното в опция 3; по т.9 от дневния ред: Приема
предложените такси за поддръжка на Общите части на сградата, суми за ремонт и реновация на Общите части на сградата и суми, които
собствениците следва да заплатят с оглед осъществяването на процедурата по
въвеждане на сградата в експлоатация, с оглед на включеното в опция 3.
ОСЪЖДА Етажната собственост на апартаментен комплекс „....“,
представлявана от управителя М.Д. да заплати на „....“ ЕООД, разноски по делото
в размер на 40,00 лв.
ОСЪЖДА Етажната собственост на апартаментен комплекс „....“,
представлявана от управителя М.Д., да заплати на „....“ ЕООД, разноски по
делото в размер на 40,00 лв.
Решението постановено като неприсъствено не подлежи на обжалване.
Да се връчи на страните –на ответниците
чрез прилагане по делото.