Решение № 53/04.06.2020 г. по АНД № 35/2020 г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от А.А.С. EГН .... адрес: гр.С., ул..... № ...., ет....., ап...., против електронен фиш серия К № 3333340, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателката моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника й адв.М. е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К №3333340 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу А.А.С. за това, че на 16.12.2019 г. в 12:04 часа в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път II 86, километър 58+550 е управлявала лек автомобил „Рено Каптур“ рег.№ .... в посока на движение от с.Хвойна към град Чепеларе със скорост от 64 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 14 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №23604 от 16.12.2019 г., направен в 12:04 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ .... се е движил с измерена скорост 67 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на А.А.С..

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. От протокол за проверка № 56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 17.12.2019г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 16.12.2019 г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен №11743с5, на път II 86 километър 58+550, като видеоконтрол е осъществяван от 10,45 часа до 15,30 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока към гр.Чепеларе моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателката е управлявал лек автомобил „Рено Каптур“ с рег.№ .... на 16.12.2019 г. в 12:04 часа в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+550 в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе със скорост 64 км.ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение. Доколкото като собственик на автомобила С. не е подала декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в която да е посочи друго лице, на което да е предоставила за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно тя е била негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 11 до 20 км./ч., се наказва с глоба 50 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - на път II 86 километър 58+550, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда посочване на имена, длъжност и подпис на длъжностното лице, което го е изготвило. Не се предвижда и посочване на дата на издаване. В случая доколкото ЕФ е връчен в двумесечен срок от датата на нарушението, срокът по чл.34 ЗАНН не е изтекъл.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

В жалбата се твърди, че не е приспаднат толеранс от -3 км./ч. при определяне на скоростта, с която се е движел управлявания от жалбоподателката автомобил, но видно от клипа измерената скорост е 67 км/ч., от което следва, че при изготвяне на ЕФ са приспаднати 3 км/ч. В ЕФ е записано, че жалбоподателката е управлявала МПС със 64 км./ч.

Съдът изиска от АНО задължителните методически указания на Министерство на Вътрешните работи рег.№ ОВ-947/10.02.2011г., които жалбоподателката счита, че са нарушени. Доколкото възражението е бланкетно съдът не констатира липса на някой от реквизитите на ЕФ в противоречие с указаното в тях.

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №3333340, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на А.А.С. EГН .... адрес: гр.С., ул.“....“ № ..., ет. ..., ап. ..., за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.