Протокол
от с.з. от 22.05.2020 г. по АНД № 12/2020 г.
Жалбоподателят Н.И., редовно и своевременно призован по реда на
бързите способи, не се явява. От негово име се явява адв.Р., надлежно
упълномощена.
Ответникът
по жалбата РДГ гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от
юрисконсулт Шехов, редовно упълномощен.
Районна прокуратура Смолян, Териториално отделение Чепеларе,
редовно и своевременно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Шехов: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се
писмо от Регионална дирекция по горите гр.Смолян с вх.№ 692/04.03.2020 г. на
Районен съд гр.Чепеларе, с което се представят заповед № РД 49-199/16.05.2011
г. на министъра на земеделието и храните; акт за установяване на
административно нарушение серия М № 101028/20.11.2019 г.; акт за установяване
на административно нарушение серия М № 101026/05.07.2019 г.; наказателно
постановление № 26/30.09.2019 г., издадено от директора на РДГ гр.Смолян; писмо
до директора на РДГ гр.Смолян с изх.№ РДГ 13-1532/02.03.2020 г.; писмо от РДГ
гр.Смолян с изх.№ РДГ-СМ-5759/17.08.2017 г.; писмо от РГД гр.Смолян, с изх.№
РДГ.СМ-970/19.02.2015 г.; удостоверение № 35/19.09.2019 г., издадено на Н.И.;
заявление от инж.С.Я. с изх.№ 40/16.09.2019 г.; трудов договор № 1/30.10.2016
г., сключен между ГПК „....” и Н.И.; удостоверение № 4012/18.08.2011 г.; диплом
за средно образование рег.№ 3345/28.05.2007 г. на Н.И.; свидетелство за
професионална квалификация рег.№ 1626/30.05.2008 г. на Н.И.; извлечение от
регистър на удостоверения/служебни карти/, издадени от РДГ гр.Смолян, в който
под № .... фигурира Н.И.; разпечатка на онлайн справка от ИАГ за брой служители
в ГПК"...."; както и преписка рег.№ 1046/2019 г. на Районна
прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе.
Адв.Р.:
Запознати сме с постъпилите документи.
Юрисконсулт Шехов: Запознати сме с постъпилите документи.
Съдът счита, че следва
да приобщи към доказателствата по делото писмо от Регионална дирекция по горите
гр.Смолян с вх.№ 692/04.03.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се
представят заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и
храните, акт за установяване на административно нарушение серия М №
101028/20.11.2019 г.; акт за установяване на административно нарушение серия М
№ 101026/05.07.2019 г.; наказателно постановление № 26/30.09.2019 г., издадено
от директора на РДГ гр.Смолян; писмо до директора на РДГ гр.Смолян с изх.№ РДГ
13-1532/02.03.2020 г.; писмо от РДГ гр.Смолян с изх.№ РДГ-СМ-5759/17.08.2017
г.; писмо от РГД гр.Смолян, с изх.№ РДГ.СМ-970/19.02.2015 г.; удостоверение №
35/19.09.2019 г., издадено на Н.И.; заявление от инж.С.Я. с изх.№ 40/16.09.2019
г.; трудов договор № 1/30.10.2016 г., сключен между ГПК „....” и Н.И.;
удостоверение № 4012/18.08.2011 г.; диплом за средно образование рег.№
3345/28.05.2007 г. на Н.И.; свидетелство за професионална квалификация рег.№
1626/30.05.2008 г. на Н.И.; извлечение от регистър на удостоверения/служебни
карти/, издадени от РДГ гр.Смолян, в който под № ... фигурира Н.И.; разпечатка
на онлайн справка от ИАГ за брой служители в ГПК"...."; както и
преписка рег.№ 1046/2019 г. на Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално
отделение гр.Чепеларе. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от
Регионална дирекция по горите гр.Смолян с вх.№ 692/04.03.2020 г. на Районен съд
гр.Чепеларе, с което се представят заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на
министъра на земеделието и храните, акт за установяване на административно
нарушение серия М № 101028/20.11.2019 г.; акт за установяване на
административно нарушение серия М № 101026/05.07.2019 г.; наказателно
постановление № 26/30.09.2019 г., издадено от директора на РДГ гр.Смолян; писмо
до директора на РДГ гр.Смолян с изх.№ РДГ 13-1532/02.03.2020 г.; писмо от РДГ
гр.Смолян с изх.№ РДГ-СМ-5759/17.08.2017 г.; писмо от РГД гр.Смолян, с изх.№
РДГ.СМ-970/19.02.2015 г.; удостоверение № 35/19.09.2019 г., издадено на Н.И.;
заявление от инж.С.Я. с изх.№ 40/16.09.2019 г.; трудов договор № 1/30.10.2016
г., сключен между ГПК „....” и Н.И.; удостоверение № 4012/18.08.2011 г.; диплом
за средно образование рег.№ 3345/28.05.2007 г. на Н.И.; свидетелство за
професионална квалификация рег.№ 1626/30.05.2008 г. на Н.И.; извлечение от
регистър на удостоверения/служебни карти/, издадени от РДГ гр.Смолян, в който
под № ... фигурира Н.И.; разпечатка на онлайн справка от ИАГ за брой служители
в ГПК"...."; както и преписка рег.№ 1046/2019 г. на Районна
прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе.
Адв.Р.:
Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено, моля да бъде
даден ход на съдебните прения.
Юрисконсулт Шехов: Няма да соча други доказателства, считам
делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ
Адв.Р.:
Моля да уважите жалбата на доверителя ми, като отмените обжалваното от него
наказателно постановление, като считам същото за незаконосъобразно. Освен по
изложените в първоначалната жалба съображения, доказателства за това се събраха
и в хода на настоящото съдебно производство. Както доверителят ми е направил
възражение пред самия административнонаказващ орган,
считаме че несъставомерно
е деянието, което е вменено, като извършено нарушение, с оглед на притежаваните
от него правомощия към момента на ангажиране на отговорността му. Съгласно
чл.18, ал.3 от Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии,
опазването на горските територии, се осъществява от лица, които са определени
по съответния ред, както и съгласно ал.3 на същата разпоредба, поверената за
опазване горска територия на работа на лицата по ал.1, се определя с договор,
длъжностна характеристика или заповед. В настоящото съдебно производство не се
представи нито едно от трите предвидени в закона доказателства за създадена
подобна организация в кооперацията, в която доверителят ми е работил и
възложени на него подобни функции. Административнонаказващият
орган се позовава на длъжностната характеристика и по-специално на т.8 от
раздел 1, съгласно която доверителят ми извършва охрана на горските масиви на
територията на кооперацията и на пункт III, т.1, че носи отговорност за
опазване на повереното му имущество. Последното правомощие на доверителя ми
касае материални и финансови функции, тоест, това са отговорности на
длъжността, а не функции свързани с опазване на горски територии. Моля да
обърнете внимание на едно писмо, което е приложено от РДГ, а именно писмо изх.№
РДГ-СМ-970/19.02.2015 г., с които директора на РДГ дава указания до всички
възможни организации, които могат да организират опазване на горските територии
и в които изрично е записано: ”в длъжностните характеристики трябва да бъде
вписано като задължение функции по опазване на горски територии за служителите,
за които има издадени служебни карти или удостоверения”. Изречението, което
фигурира, както в Наредба № 1, като изискване, така и в указанието дадено от
самия административнонаказващ орган, не фигурира в
длъжностна характеристика на доверителя ми по никакъв начин. Няма съставен
договор. Няма дадени указания от работодателя по какъв начин да се извършва
подобна дейност. Нещо повече, доверителят ми, видно от справката, която е
постъпила с дата 02.03.2020 г., изготвена от главен експерт при РДГ, за
доверителят ми Н.И. е подадено заявление от председателя на ГПК”....” за
издаване на удостоверение по чл.190 от Закона за горите едва на 18.09.2019 г.
Такова удостоверение под № 35 е издадено на 19.09.2019 г., тоест почти три
месеца след констатиране на твърдяното нарушение, а съгласно разпоредбата на
чл.190 задължително при изпълнение на служебните си задължения лицата, които
имат функции по опазване на горските територии, се легитимират с удостоверение,
издадено от съответната Регионална дирекция по горите. Преди изваждане на
подобно удостоверение, доверителят ми няма как да извършва каквито и да е
действия по опазване на горските територии. Застъпената в преписката, мисля, че
има и докладна по случая теза от страна на административнонаказващия
орган, че дори и да няма удостоверение, то е следвало да изпълнява тези
задължения няма как да бъде споделена, както с оглед на разпоредбата на чл.18,
ал.3 от Наредба № 1 за опазване и контрол на горските територии, така и защото
на него реално не са му вменени подобни функции. Ще обърнете внимание в
кориците на делото вече се намира и заповед № 356/07.06.2012 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, съгласно която в
пункт 10 - определите с тази заповед образци на документи – констативни
протоколи, актове за установяване на административни нарушения, тоест книжа
свързани с възможността за ангажиране на наказателната отговорност на тези
лица, следва да се използват от упълномощените по Закона за горите лица по
преценка на техните работодатели. Като работодателя следва да организира
предоставянето и отчитането на кочаните с тези бланки. В случая е видно, че от
страна на ГПК „....” по никакъв начин на доверителя ми не са предавани подобни
бланки, нито са му давани указания за съставяне на актове или следене на
някакви други нарушения в горската територия, които да бъдат констатирани по
този ред. Считам, че дори е налице противоречие между вмененото задължение на
доверителя ми да маркира дървесината и същевременно той да контролира дали
правилно е маркирана. Двете неща влизат в противоречие. Безспорно от всички
събрани по делото доказателства, включително и от постъпилата прокурорската
преписка е видно, че именно той е следвало в този ден да маркира дърветата.
Тоест, това е бил негов ангажимент за маркиране. Няма как едновременно той и да
контролира, и да опазва горската територия, и същевременно да извършва
дейностите, които подлежат на този контрол. На следващо място, моля да обърнете
внимание, че в наказателното постановление се цитират вменените функции по
опазване на горските територии, като доверителят ми не бил предотвратил и установил
нарушение по спазване на правилата за сеч и това се маркира за период от
01.01.2019 г. до 23-24.06.2019 г. Ще обърнете внимание обаче, че за този период
от време контролиране на дейностите по опазване на горските територии от страна
на самата кооперация е организирано. Видно от констативен протокол № 45/15.06.2019
г., приложен в кориците на делото, от който е видно и моля да обърнете
внимание, че е цитиран от страна на административнонаказващия
орган в проверените документи, следователно той не е възникнал след датата на
проверката, а е съществувал към този момент. Към 15.06.2019 г. председателя на
ГПК” ....”, който също е лицензиран лесовъд, е извършил проверка на това сечище
и е извършил проверка по опазването на горските територии, като не са
констатирани нарушения. На следващо място не е било и възможно доверителят ми
от обективна и субективна страна да установи или предотврати нарушението,
защото от всички доказателства по делото се вижда, че са възникнали обективни
пречки за доверителят ми да стори това, с настъпилата внезапна смърт на близко
на него лице, затова са налице достатъчно събрани доказателства в кориците на
делото. Че сечта е извършена на същия ден, на който е констатирана, а именно на
23, установява, че в предходен момент, тоест на 22.01., периода за който се
сочи в акта чак от месец януари, не е било възможно и е нямало какво да се
установява, защото не е било налице обективната действителност, а след като
доверителят ми е имал обективни пречки и субективно е нямал възможността да
организира каквато и да е дейност, която не му е възложена дори, няма как да
носи отговорност за подобно действие. В кориците на делото е видно, че
отговорност за това е ангажирана към собственика на фирмата извършваща сечта - С.К..
С оглед на тези съображения аз считам, че по никакъв начин от страна на административнонаказващия орган чиято е отговорността по
безспорен и категоричен начин да установи извършване на нарушението, не се
ангажират никакви доказателства за наличието на отговорност от страна именно на
доверителя ми, както и субективното му виновно отношение към така извършеното
деяние. Всяко едно от тези обстоятелства само по себе си определя отмяната на
наказателното постановление. В наказателното постановление при налагането на
глобата е записано, че глобата се налага на основание чл.257 за нарушение на
чл.187, ал.1, т.5 от Закон за горите, каквато норма не съществува. Няма подобна
разпоредба в закона. Може би се касае за някаква техническа грешка, но тя не е
отстранена. Доколкото в рамките на съдебното производство не може да се излезе
извън предмета и основанията, очертани в наказателното постановление, както и
акта съдържа обвинението, считам, че това е съществено нарушение само по себе
си. В този смисъл моля за вашия съдебен акт. Моля да присъдите на доверителя ми
разноските, съгласно представения договор за правна помощ.
Юрисконсулт Шехов: Моля да отхвърлите като неоснователна и
необоснована жалбата на Н.И. срещу процесното
наказателно постановление, издадено от страна на Регионална дирекция по горите.
Съображенията, поради което считам, че следва да отхвърлите жалбата са
следните. Твърденията посочени в самата жалба, а именно, че неправилно е
приложен материалния закон, че не е доказано нарушението, считам за
несъстоятелни. Административнонаказващият орган в
цялост е изпълнил волята на законодателя. Както в съдържанието в акта, така и в
съдържанието на оспорваното наказателно постановление, са отбелязани всички
явления и условия в съвкупност, които касаят извършеното нарушение,
самоличността на нарушителя, както и неговата вина. Спазено е напълно буквата
на закона, като са събрани всички релевантни и относими
доказателства за това. По отношение на твърденията, изложени от жалбоподателя
относно обстоятелството, че не е предоставено удостоверение от страна на
Регионална дирекция по горите гр.Смолян, считам като опити да бъдат обвързани и
по-точно да се оправдае вината за неизпълнено по закон задължение. Подобно
заявление или общо казано постъпление от страна на лицето Н.И. или на
работодателя му ГПК „....” относно
издаването на такова удостоверение изобщо не са направени. Считам, че
инициатива за издаването на подобно удостоверение, съгласно Закона за горите не
е вменено като задължение на РДГ гр.Смолян и със същото не следва да се
оправдават законово вменени задължения на лицето, което е подписало трудов
договор, ведно с длъжностна характеристика, в която изрично са посочени отчасти
и косвено задължения за опазване на поверената му горска територия. Това, че не
го е направил не предпоставя неизпълнение на вменените му задължения. Видно от
приложените впоследствие писмени доказателства от страна на РДГ гр.Смолян
относно наличието на издадено такова удостоверение, става ясно, че впоследствие
председателя на кооперацията е подал такова заявление и то е издадено, което
означава, че бездействието му преди това не освобождава лицето, на което са
поверени функции по опазване на горските територии и не го оправдава за
неизпълнението му. По отношение на твърденията, че Н.И. не е оправомощено лице да издава актове за установяване на
административни нарушения, констативни протоколи и разписки за отговорно
пазене, считам за некоректни. Функциите по опазване на горските територии не се
изразяват конкретно в такива по издаване на АУАН, констативни протоколи и
разписки за отговорно пазене. Тези документи могат да се възприемат като
последица и съпътстваща функциите по опазване на дейността в горските
територии. Разбира се в изпълнение на функциите по опазване могат да бъдат
съставени и други писмени документи, удостоверяващи изпълнение от страна на
законодателя, но в конкретния случай такива не са налице, видно от съдържащите
се по делото писмени доказателства. В искането, което е направено към ГПК ”....”,
са изискани писмени документи, не само АУАН, констативни протоколи и разписки
за отговорно пазене, а и други документи касаещи извършени теренни проверки или
такива, с които са констатирани нарушения по спазване на правилата за сеч.
Освен задълженията, които колегата отбеляза в длъжностната характеристика на
лицето Н.И. да носи отговорност за опазване на поверените му имущества, има
задължение да контролира работата на бригадите извършващи добив на територията
на кооперацията, да съставя актове на нарушителите на територията на
кооперацията и в края на съдържанието на длъжностната характеристика, да
познава Закона за горите и нормативните актове относно неговото прилагане. За
което недвусмислено, считам че той е следвало да знае какви са задълженията му,
които са вменени по закон, а именно да предотврати и установи нарушенията. В
случая нарушението е сеч на 74 броя немаркирани дървета. На следващо място
образците за актове за установяване на административно нарушение, констативни
протоколи и разписки, в изпълнение на функциите по опазване не са изрично
изискуеми, а съдържанието на писмени документи удостоверяващи реализирането на
задълженията по опазване, не следва да се свежда единствено до тези образци.
Твърдението, че отговорност за контрол и предотвратяване на нарушенията, следва
да бъдат вменени във вина на лицето, на което е издадено позволителното, също
считам за несъстоятелни, тъй като той независимо от това, отделно носи такава
отговорност. Отговорността на тези лица не изключва задължението на лицата,
които са вменени функции по опазването, както и тяхната отговорност за това. От
събраните по делото писмени доказателства става видно и ясно, че отговорност
относно допуснатото нарушение е потърсена и от лицето, на което е издадено
позволителното за сеч, както и от лицето, което е извършвало добив в това
насаждение, стопанисвано от ГПК „....”. В допълнение ще отбележа, че функциите
по опазване, съставляват такива по предотвратяване и по установяване. Дори и да
приемем, че жалбоподателят не е имал възможността да предотврати настъпването
на конкретно нарушение, то във всеки следващ момент е можело да реализира
действия по установяване на това нарушение, за което считам, че не са налице
конкретни в случая доказателства относно предприети такива действия от негова
страна. Нещо повече, видно от справката, която е приложена по кориците на
настоящото дело е видно, че същият дори и в деня на констатиране на
нарушението, изразяващо се в сеч на 74 броя немарикани
дървета, той е експедирал дървесина от насаждението. От свидетелските показания
също се доказва, че мястото на експедиране е в близост до мястото, където е
извършено конкретното нарушение. На следващо място определянето на минимален
размер на глоба, видно от наказателното постановление е в следствие и в отговор
именно на преценката на административнонаказващия
орган, предвиден в приложението на чл.27 и чл.28 от ЗАНН. Упреците на
жалбоподателя, че административнонаказващия орган не
е възприел случая като маловажен, са меко казано нелогични, тъй като стойността
на отсечената дървесина е значителна. Обстоятелства, за което свидетелстват
доказателства приложени към настоящото дело.
Адв.Р.:
Превозният билет е издаден в 10:55 часа на дата 23.06., след което е настъпила
смъртта, поради което няма как обективно след като сечта е била в периода
именно в деня на 23 да бъде установено нарушението. Контролните органи са
установили нарушението вечерта, в 19 часа на 23.06., тоест обективно
доверителят ми дори и да е искал няма как да установи това нарушение. На
следващо място, теренните проверки би следвало да бъдат извършени в някаква
форма. Тази форма е констативен протокол. За да съставя акт за установяване на
административно нарушение, доверителят ми трябва да има форма и бланка това да
го прави. Който от нас като юрист да започне да съставя акт без да има закона
пред себе си и бланката, за да го подсеща с всички реквизити едва ли ще се
правим перфектно, камо ли човек, който няма юридическо образование. На следващо
място, ако той не може да санкционира, тоест няма представена възможност да
съставя актове, по какъв начин ще опазва територията без има превантивния
ефект. Не виждам начина, по който това да се осъществи. Абсолютно всички
изложени съображения, за това, че по закон задълженията за опазване на горските
територии съществуват, да, те съществуват, но инициативата е на работодателя. Работодателят е този, в случая
ГПК”....” е лицето, което е трябвало да организира опазването на горските
територии. Тя е трябвало да заяви издаването на удостоверението, а не
доверителят ми. Той самоволно не може да вземе и да изпълнява функции, които не
са му вменени. Ако е трябвало да се ангажира нечия отговорност, административнонаказващият орган трябваше правилно да
прецени чия да е тя. Моля да обърнете внимание и на разпоредбата на чл.19,
ал.1, 3 и 4 от Наредба № 1.
Съдът ще се произнесе
с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в
съдебно заседание.
Заседанието закрито в
10,05 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: