Протокол от съдебно заседание от 21.05.2020 г. по гр.д. № 221/2019 г.

Ищецът, Т.П., редовно и своевременно призован по бързите способи, не се явява. От негово име се явява адв.М., надлежно упълномощен.

Ответникът, "...." ЕАД, редовно и своевременно призован по бързите способи, не изпраща представител в съдебно заседание. От юрисконсулт Р.И. е постъпила молба с вх.№ 1145/20.05.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Явява се вещото лице инж. В.Г.С., редовно и своевременно призован по бързите способи, от когото е постъпило заключение по назначената автотехническа експертиза в срок.

Адв.М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмо от РУ-Чепеларе с вх.№ 430/11.02.2020 г. на РС-Чепеларе, ведно с АУАН № 16102/11.07.2019 г., издаден от Т.М. - мл.автоконтрольор в РУ-Чепеларе срещу Д.Б. от гр.С. и постановление за прекратяване на ДП от 13.12.2019 г. на РП Смолян, ТО Чепеларе; писмо от РУ-Чепеларе с вх.№ 454/12.02.2020 г. на РС – Чепеларе, ведно с НП № 20-0373-000001/16.01.2020 г., издадено от начаника на РУ-Чепеларе срещу Д.Б. от гр.С., както и ДП № 89/2019 г. по описа на РП Смолян.

Адв.М.: Моля да се приемат постъпилите писмени доказателства.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Г.С. на ... години, ..., ..., ...., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице С.: Поддържам представената експертиза. В заключението съм посочил, че средната пазарна стойност на МПС-то в изследвания период е в размер на 7834 лева, а стойността на причинените материални щети, нанесени по автомобила са в размер на 7134 лева. Едното е пазарната стойност на автомобила към момента на ПТП-то, а втората сума е след направено приспадане на изкупуване за вторичния пазар. Тоест това, което е останало, е посоченото като стойността на причинените щети по автомобила след приспадане на запазени части, които могат да се реализират на вторичния пазар. С други думи след приспадане на останките.

На вещото лице да се изплатят 450 лева от внесения по делото депозит.

Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението по назначената автотехническа експертиза. Правя искане, с което изменям предявеният от нас иск, като изменям единствено размера на имуществените щети касаещи причинените вреди върху собствения автомобил на доверителя ми, като иска вместо предявен за сумата 12 723.20 лева, да се счита за предявен за сумата от 7 834 лева, която сума е посочена от вещото лице като средна пазарна стойност на МПС-то към датата на ПТП-то. Моля да приемете изменението на иска в този му вид. Правя отказ от иска за горницата от 7834 лева до първоначално предявения размер. В останалите части поддържам исковете така, както са предявени. Правя уточнението, че отделно поддържаме искането за вреди във връзка с 30 лева за изготвяне на съдебномедицинско удостоверение, 150 лева заплатена Пътна помощ, 23,20 лв. платена потребителска такса по фактура от 15.07.2019 г. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля за даване ход по същество. Претендирам и моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото, за което представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ и съдействие.

Съдът счита, че следва да допусне изменение на иска, по което ищецът претендира обезщетение за причинени върху автомобила му имуществени щети, първоначално заявено в размер на 12 723,20 лева. В днешно съдебно заседание ищецът сочи, че намалява претенцията на 7834 лева. Съдът намира, че са налице основания по чл.214 от ГПК за допускане на изменението, тъй като е направено своевременно до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска за обезщетение за причинени върху автомобила на ищеца имуществени вреди под формата на намаление, като същия се счита за предявен за сумата 7834 лева, вместо първоначално посочения размер от 12 723,20 лева.

Прекратява производството по делото, поради отказ от иска от страна на ищеца за горницата от 7834 до 12 723,20 лева.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание за ищеца, а за ответника от датата на съобщаване, с частна жалба пред Смолянски окръжен съд.

ПРИЕМА, че претенцията за обезщетение за имуществени вреди 30 лева за изготвяне на съдебномедицинско удостоверение, 150 лева - платена Пътна помощ, 23,20 лв. - платена потребителска такса по фактура от 15.07.2019 г. се запазва.

Ще следва към доказателствата по делото да се приемат изисканите писмени доказателства, както и заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание автотехническа експертиза. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изисканите писмени доказателства - писмо от РУ-Чепеларе с вх.№ 430/11.02.2020 г. на РС-Чепеларе, ведно с АУАН № 16102/11.07.2019г., издаден от Т.М. мл.автоконтрольор в РУ-Чепеларе срещу Д.Б. от гр.С. и постановление постановление за прекратяване на ДП от 13.12.2019 г. на РП Смолян, ТО Чепеларе; писмо от РУ-Чепеларе с вх.№ 454/12.02.2020 г. на РС – Чепеларе, ведно с НП № 20-0373-000001/16.01.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе срещу Д.Б. от гр.С., както и ДП № 89/2019 г. по описа на РП Смолян, както и заключението по назначената автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице С..

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.М.: Моля да издадете решение, с което да уважите предявените от нас искове и във връзка с допуснатото днес от Вас изменение на първоначално предявения иск, моля да имате предвид за неимуществените вреди, че ответника прави пълно признание на иска, а по отношение на имуществените вреди прави частично признание на иска до размер на сумата от 6205 лева. По отношение на визираните предпоставки в чл. 432, ал.1 от КЗ, смятаме че всички посочени предпоставки са налице. Нормата препраща към чл.380 и смятам, че сме изпълнили нейните условия и изисквания. В случая имайки предвид заключението на вещото лице С., се касае за тотална щета. Съгласно съдебната практика, когато се касае за тотална щета, следва да не се прилага Наредба № 24/08.03.2006 г., тъй като тя за нас е неприложима, а следва да се приложи принципа посочен именно в чл.386, ал.2 от Кодекса на застраховането, където се предвижда, че застрахователя е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Когато се касае за тотална щета, това се има предвид, че се взима пазарната стойност на автомобила към датата на ПТП. Според вещото лице средната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП е 7 834 лева. По отношение на законната лихва не споделям възраженията направени от ответника. Моля при произнасянето Ви, ако прецените, че част от исканията не са доказани, да не присъждате на ответното дружество разноски, а същите да бъдат приспаднати от дължимите от ответното дружество на нас разноски. В тази насока, моля да издадете своето съдебно решение и да ни присъдите направените по делото разноски, които претендираме изцяло.

Съдът ще обяви решение по делото на 21.06.2020 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,50 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: