Протокол от съдебно заседание от 18.05.2020 г. по гр.д. № 20/2020 г.

Ищецът, редовно и своевременно призован по бързите способи, не се явява. От негово име се явява адв.И.Г., надлежно упълномощен.

Ответникът, редовно и своевременно призован по бързите способи, се представлява от адв.Н.С., надлежно упълномощена.

Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило по делото копие от исковата молба, вписано в Службата по вписвания при Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.Г.: Поддържаме иска във вида, в който е предявен. Считам иска за допустим. Правният интерес изхожда от факта, че при отричане правото на собственост на Общината, ще имаме възможност да се снабдим с документ за собственост, който ще ни легитимира като собственици пред всички трети лица, които са свързани със спора, което предполага правния интерес от завеждане на този вид иск. Относно другите възражения, ще взема отношение по същество. По доклада, не възразявам да бъде приет за окончателен. Във връзка с указанията за идентичността на имота, ще ангажирам доказателствено искане експертиза, за която съм подготвил молба и ще я представя след разпита на свидетелите.

Адв.С.: Поддържам писмения отговор на исковата молба. Моля да ми дадете възможност да направим едно уточнение предвид изложеното в доклада. В исковата молба ищеца претендира част от имот с идентификатор № 30034..... със съответна площ и част от имот № 30034...... Нека да уточни целия ли имот с идентификатор № 30034..... или част от него претендира при положение, че квадратурата съответства на тази, която е описана като цяла.

Адв.Г.: Претендирам за 275 кв.м. от имот с идентификатор № 30034..... и за целия имот с идентификатор № 30034....., тъй като целия е с площ 134 кв.м.

Адв.С.: Предвид направеното уточнение, моля да измените в тази част доклада по делото, а в останалата част съм съгласна и запозната, моля да се приеме след направеното уточнение за имот с идентификатор № 30034...... Предвид разпределената доказателствена тежест в лицето на представлявания от мен ответник, моля след изслушване на свидетелите, да ангажирам доказателствено искане с назначаване на техническа експертиза.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определението, с което то е насрочено, с уточнението, че ищецът претендира да се признае за установено, че Община ... не е собственик на целия имот с идентификатор № 30034..... с площ 134 кв.м., а не на част от него. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 44/16.03.2020 г., с уточнението направено в мотивната част на определението.

Съдът НАПЪТИ страните към доброволно уреждане на спора.

Адв.Г.: Обсъждаме вариант за спогодба.

Адв.С.: Обсъждаме вариант за спогодба.

Адв.Г.: Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани.

Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел, както следва:

М.Р.Б. на .... години, ...., ..., .., ..., с адрес: с.З., общ.Ч., братовчед на съпругата на С.С..

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят Б.: Опитна станция по селекция и семепроизводство беше към АПК гр.Чепеларе. Занимаваше се със семепроизводство на картофи, селекция. По същото време бях диспечер в АПК. Силажната яма беше направена. Садихме грах и овес, за да направим силаж, тъй като стопанството имаше 200 крави и през зимата се изхранваха със силажа. През зимата в тази яма складирахме грах и овес. Косеше се на зелено, обработваше се с меласа и сол, и през зимата се даваше на кравите. В Опитната станция в с.З. силажната яма беше една. Първо се намираше край оборите, а след това я изместиха извън оборите на 300 м. Втората силажна яма се направи около 1980 година, но не знам точно кога. Новоизградената силажна яма се намира в местността „...”. От едната страна е реката, от другата е път и между реката и пътя е силажната яма. След ликвидацията на Опитната станция имаше търг през 1993 г., имуществото се разпродаде – оборите, стопанските сгради, картофохранилището и силажната яма я продадоха тогава. Също така имаше товарни коли и трактори, които тогава се разпродадоха. Доколкото си спомням силажната яма я купиха А.К. и С.С.. Не си спомням кой купи имотите около силажната яма. К. запълниха с пръст силажната яма и първоначално я ползваха за градина. След това направиха някаква сграда. В момента има сграда, която се ползва от К., а С. има дървен гараж. Имотът, който ползват К. и С. е заграден. Границата е до един декар. От едната страна е К., а от другата страна е С.. Целият декар заедно го ползват – единия има гараж, а другия къща. Разбрали са се между тях как да се ползва. Имотът граничи с път. От лявата страна е реката, а от дясната пътя и между тях е имота. Силажната яма е дълга 40 метра-50 метра, широка 10 метра-12 метра, дълбока около 1 метър. Това беше силажната яма. Представлява една дупка. Колите влизаха вътре и разтоварваха. Силажната яма е оградена, като съоръжение с циментови стени над земята, висока около 1 метър. Тя не е покрита. Силажната яма е вид съоръжение. След като я преработиха К. и С. и я направиха градина, в момента по средата им е границата, от едната страна е сградата, а от другата гаража. Отстрани има градина. Пътят е отстрани. Постройките – и гаража, и сградата на С., са построени върху силажната яма. В момента имота се ползва от С.С., сади картофи в градината, а другия от К.Ж., наследница на А.К., защото той почина.

Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел, както следва:

В.Ч.Б. на .... години, ..., .., ..., с адрес: с.З., общ.Ч.е, без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят Б.: Работих 20 години в Опитна станция по селекция и семепроизводство с.З. към АПК гр.Чепеларе, като ..... От двете страни силажната яма е изградена с цимент, дълга 25 метра – 30 метра и широка 10 метра. Отстрани има стени, които са високи 1,30 метра. Вкопана е в земята. Колкото е стената толкова е дълбока ямата. Това, което садихме - грах и овес, го слагахме в силажната яма, за да изхранваме кравите. Силажната яма се намира от стопанския двор нагоре. Води се местност „...”. Построена е след 1980 година от семепроизводното стопанство. Семепроизводното стопанство произвеждаха картофи. След като се развали стопанството силажната яма се продаде на търг. През 1993 година е проведен търга. Силажната яма се закупи от С. С. и А.К.. Имотът около ямата го закупиха С.С. и А.К.. Над ямата С.С. построи стопанска сграда. Това е над пътя. Не знам коя година се построи, но е след 1993 година. В близост до силажната яма до 1993 година нямаше друга стопанска постройка. Закупиха имота от горското и го построиха. От горната страна на ямата е пътя, а от долната страна е реката. Около имота има земя под един декар. Целият имот е заграден с ограда. След 1993 година имота се ползва от С.С. и А.К.. Имат сгради. От едната страна е дървен гараж, който е на С.С., а от другата страна А.К. има жилищна сграда. Аз съм участвал в строенето. Имотът на К. и С.С. е разделен, но между тях няма ограда. Оградата е към пътя. Между ползваната част от С.С. и К. няма ограда, заедно го ползват. Жилищната постройка е построена върху ямата. Горната част на ямата е с дувар. Стената на ямата опира в пътя и самата тя е ограда. Откъм реката няма ограда.

Адв.Г.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със задачи, които съм формулирал в нарочна молба, която представям.

Адв.С.: Няма пречка да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с поставените от ищеца въпроси. Моля да ми дадете възможност да допълня и да формулирам няколко въпроса. Вещото лице да даде заключение каква е била нормативно необходимата прилежаща площ към силажна яма, силажовместилище, като изобрази същата графично, както и дали процесните части от имоти, собственост на общината, са били предмет на продажбата през 1994 година, сочена в представената по делото фактура и съответства ли тази площ с площта на процесния нов имот с проектен идентификатор. След справка в Държавен архив гр.Смолян, вещото лице да намери данни на лицата определени като ликвидационен съвет или съвет на правоимащите като колективен орган, който би могъл да се разпорежда през 1993 година – 1994 година с активите, тоест да издири заповедта на комисията, с която е назначена. Вещото лице след проверка в Държавен архив гр.Смолян, да намери препис от представената фактура от 1994 г. Не оспорвам представената фактура от 1994 г. Последното ми искане с преписа за фактурата е мотиварано с това, че след намирането на данни за колективен орган на организацията § 12 – Опитна станция по селекция и семепроизводство, ще преценим представените по делото фактури, ако се намери препис от тази фактура, ще установим дали са идентични с представените по делото.

Адв.Г.: Не възразявам да бъде допълнена съдебно-техническата експертиза. С оглед на обстоятелството, че не се оспорва поставената по делото фактура, считам, че последния въпрос не следва да бъде допуснат и възлаган на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение № 44/16.03.2020 г. и да назначи исканата съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани от страните с изключение на последната формулирана от адв.С., доколкото с искането да бъде издирен препис от фактура, представена по делото според съда не се цели събирането на относими към предмета на доказване обстоятелства. Фактурата представена по делото не е оспорена. Освен това вещото лице има за задача да издири всички документи свързани с продажбата на силажната яма и прилежащия терен, така че ако такава фактура е част от тях, тя ще бъде представена от вещите лица. Съдът счита, че за изясняване на делото следва да формулира и следния въпрос, а именно: да се извърши геодезическо заснеме на целия прилежащ терен към силажната яма, като на скицата се повдигнат претендираните за установено от ищеца, че не са на Община ... части, а именно 275 кв.м. от имот с кадастрален № 30034..... и целия имот с кадастрален № 30034....., като вещото лице повдигне в цвят тези части и опише фактическото състояние на имота. Експертизата следва да е комплексна се възложи на две вещи лица - геодецзист и строителен инженер. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 44/16.03.2020 г. писмени доказателства - протокол на ликвидационен съвет на ТКЗС с.З. от 22.09.1993 г.; договор за покупка продажба от 22.09.1993 г.; фактура № 316 от 27.09.1993 г.; протокол от 04.05.1994 г.; протокол за оценка на земята по 161 ПМС на обекти по плана на с.З., общ. Ч., VII функционален тип; фактура № 471 от 10.05.1994 г.; писмо изх. № 00-2-001 от 04.09.2017г. на Община Чепеларе; скица-проект № 15-1118631 от 09.12.2019 г.; молба декларация за извършване на обстоятелствена проверка; удостоверение за данъчна оценка № 7110000115/10.05.2020г., издадено от отдел „Местни данъци и такси” към Община Чепеларе; заповед № 38-6/28.07.2008 г. на директора на ОД"ЗГ" Смолян; протоколно решение №6 от 24.07.2008 г. на комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № 27-21/16.06.2008г. на директора на ОД"ЗР" Смолян, ведно с Приложение №1 към раздел първи, т.1; декларация по чл.14 от ЗМДТ.

НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза със следните задачи: Вещите лица след запознаване с приетите по делото доказателства, справка в ОСЗ гр. Чепеларе, община Чепеларе, Държавен архив гр. Смолян, кметство с. З. и навсякъде където е възможно да се съхранява архивна документация на ОССС (опитна станция по селекция и семепроизводство) с. З., оглед на място и запознаване с показанията на разпитаните свидетели даде отговор на следните въпроси:

1. Налице ли са данни за обособяване на прилежащ терен (парцеларен план) към изградена силажна яма, находяща се над стопански двор на ОССС с. З., в масив ..., землището на с. З., м. „...."?; 2. Има ли съответствие между фактическото местоположението на пътя находящ се на север от проектен имот с идентификатор № 30034....... по кадастралната карта на с. З. общ. Ч. и начина, по който е изобразен в приетата и влязла в сила кадастрална карта на с.З. и община Ч.?; 3. Върху извадка от действащата кадастрална карта на с.З., общ. Ч. да нанесе фактическото местоположение на съществуващия от север на проектния имот път и на речното корито на юг от имота.; 4. Като се вземе в предвид местоположението на постройките в проектен имот с идентификатор № 30034....... по кадастралната карта на с.З. общ. Ч., съществуващите на терен трайни имотни граници - път и река и показанията на разпитаните свидетели да отговори на въпроса налице ли е идентичност между проектен имот с идентификатор № 30034....... по кадастралната карта на с.З. общ.Ч. и имота закупен по фактура № 471 от 10.05.1994г.; 5. Вещите лица да посочат каква е била нормативно необходимата прилежаща площ към силажна яма, силажовместилище, като изобразят същата графично, както и дали процесните части от имоти, собственост на общината, са били предмет на продажбата през 1994 година, сочена в представената по делото фактура и съответства ли тази площ с площта на процесния нов имот с проектен идентификатор. 6. Вещите лица да намерят данни в Държавен архив гр.Смолян на лицата определени като ликвидационен съвет или съвет на правоимащите като колективен орган, който би могъл да се разпорежда през 1993 година – 1994 година с активите, тоест да издирят заповедта на комисията, с която е назначена. 7. Да се извърши геодезическо заснеме на имота - прилежащ терен към силажната яма, като на скицата се повдигнат претендираните за установено от ищеца части, че не са на Община .... части, а именно 275 кв.м. от имот с кадастрален № 30034..... и целия имот с кадастрален № 30034....., като вещото лице повдигне в цвят тези части и опише фактическото състояние на имота.

ВЪЗЛАГА задачата на вещите лица инж.М.Т. и инж.Р.К., при депозит от 600 лева, вносим както следва: 450 лева от ищеца и 150 лева от ответника по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе, в тридневен срок от днешно съдебно заседание.

ОСТАВЯ без уважението искавето на адв.С. за възгалане на задача по експертизата да се издирва препис от представената от ищеца фактура от 1994 г.

Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.06.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители в днешно съдебно заседание. Да се призоват вещите лица след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09:45 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: