Решение № 45/18.05.2020 г. по АНД № 7/2020 г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от К.Е.Т. EГН ...., адрес:гр.П., ул..... № ..., ет...., ап. ..., против електронен фиш серия К № 2448165, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника му адв.Р. е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От юрисконсулт Е.С. са постъпили писмени становища, в които се развиват доводи за законосъобразност на електронния фиш.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2448165 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу К.Е.Т. за това, че на 27.10.2018 г. в 11:00 часа в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път II 86, километър 58+500 е управлявал лек автомобил „Ауди А 4“ рег.№ .... в посока на движение от с.Хвойна към град Чепеларе със скорост от 75 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 25 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №18614 от 27.10.2018 г., направен в 11:00 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ .... се е движeл с измерена скорост 78 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на „....“ООД ЕИК ...., представлявано от управителя Х.Р.. От представените доказателства по делото от АНО се установява, че първоначално за нарушението от 27.10.2018 г. е бил санкциониран Х.Р. с ЕФ №2401951, но доколкото на 11.12.2018 г. той е декларирал, че е предоставил за управление лек автомобил с рег.№ .... на К.Т., електронния фиш е бил анулиран и е бил издаден процесния срещу действителния водач на МПС- К.Т.. Обстоятелството, че след датата на нарушението, на 19.11.2019 г. автомобилът е бил продаден на трето лице Т.Б., както се установява от доказателствата по делото, е ирелевантно за настоящото производство. Същото се отнася и до последваща промяна на регистрационния му номер.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. От писмо изх.№64140/11.12.2017 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала първоначална проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 29.10.2018г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 27.10.2018 г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен №11743с5, на път II 86 километър 58+550, като видеоконтрол е осъществяван от 08,30 часа до 16,45 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока към гр.Чепеларе моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ауди А 4“ с рег.№ .... на 27.10.2018 г. в 11:00 ч. в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+500 в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе със скорост 75 км.ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение. Доколкото собственикът на автомобилът е подал декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в която е посочил К.Т. като лице, на което е предоставил за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно жалбоподателят е бил негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 21 до 30 км./ч., се наказва с глоба 100 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - на път II 86 километър 58+500, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че не е приспаднат толеранс от -3 км./ч. при определяне на скоростта, с която се е движел управлявания от жалбападателя автомобил, но видно от клипа измерената скорост е 78 км/ч., от което следва, че при изготвяне на ЕФ са приспаднати не 3 км/ч. В ЕФ е записано, че жалбоподателят е управлявал МПС със 75 км./ч.

Задължението за обозначаване на контролирания пътен участък отпадна с отмяната на чл.165 ал.2 т.8 ЗДвП с ДВ бр.54 от 05.07.2017 г.

Поддържа се и оплакването, че в разрез с изискването на чл.10, ал.3 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, нямало снимка на разположението на уреда. Нормата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР действително предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая, в представената в районния съд преписка не е приложена такава снимка на разположението на уреда, но сам по себе си, този пропуск не може да обуслови незаконосъобразност на издадения електронен фиш и не нарушава съществено правото на защита на наказаното лице, тъй като от описаните и анализирани по-горе доказателства става пределно ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на посочената дата и в посоченото време, а както бе отбелязано и по-горе, словесно е посочено и точното място на разположението му - в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+550. В този смисъл решение от 30.12.2019г по к.адм.д.№203/2019 г. по описа на Административен съд гр.Кърджали.

Жалбоподателят твърди, че не може да се установи дали радарния лъч е насочен правилно, но според съда ако не беше насочен правилно, валиден клип не би бил наличен. От клипа не се установява наличие на друг автомобил зад този на жалбоподателя, поради което доводите за засечена скорост на друго МПС съдът намира за неоснователни.

Видно от плана за организация на движението представен по делото за процесния участък, изискан по делото от ОПУ Смолян, АТС е било разположено път - II 86 километър 58+550 в границите на населеното място с.Хвойна. Било разположено срещу движещите се към него автомобили в посока към гр.Чепеларе. Километър 58+550 е на прав участък, поради което неоснователно в жалбата се твърди извършено измерване в завой. Автомобилът управляван от К.Т. в момента на заснемането му е на прав участък от пътя. В противен случай той не би бил заснет.

Настройките на АТС и експлоатацията му на 27.10.2018 г. е извършена от мл.автоконтрольор А.М. видно от протокол за използване на АТС от 29.10.2018г . и писмо рег.№105800-1559/17.02.2020 г. на ОДМВР. От протокол рег.№1058р-1150/26.03.2018 г. на Сектор „Пътна полиция“ Смолян, ОДМВР Смолян се установява, че А.М. е сред служителите обучени да боравят с АТС.

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №2448165, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на К.Е.Т. EГН ...., адрес: гр.П., ул.... № ..., ет...., ап...., за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА К.Е.Т. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.