Решение № 33/20.03.2020г. по АНД № 18/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от С.И.С.-М. EГН .... с адрес: гр.Х., ул..... № ..., против електронен фиш серия К №3225263, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От С.И.С.-М. е постъпила писмена молба, в която сочи, че поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От юрисконсулт С. е постъпило писмено становище, в което се навеждат даводи за неоснователност на жалбата.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3225263 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу С.И.С.-М. за това, че на 01.11.2019 г. в 14:14 ч. в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път II 86 километър 58+550 е управлявала лек автомобил „АУДИ КУ 5“ с рег.№ ..... в посока на движение от с.Хвойна към град Чепеларе със скорост от 86 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 36 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) 11743с5. Видно от клипа по преписката, направен на 01.11.2019 г., в 14:14 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ ..... се е движeл с измерена скорост 89 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че към датата на нарушението като ползвател на автомобила в свидетелството му за регистрация е вписана жалбоподателката.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.От протокол от проверка №56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ се установява, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала първоначална проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания. Допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 04.11.2019г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 01.11.2019г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ с фабричен №11743с5, на път II 86 километър 58+550, като видеоконтрол е осъществяван от 08,30 часа до 17,00 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателката е управлявала лек рег.№ ..... на 01.11.2019г. в 14:14 ч. в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+550 в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе със скорост 86 км.ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направила и така е допуснала вмененото й нарушение. Доколкото не е подала декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е предоставила за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно С.И.С.-М. е била негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 31 до 40 км./ч., се наказва с глоба 400 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението – в с.Хвойна, на път II 86 километър 58+550, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е неоснователна и затова

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №3225263, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на С.И.С.-М. EГН .... с адрес: гр.Х., ул..... № ..., за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА С.И.С.-М. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.