Решение № 35/20.03.2020г. по АНД № 140/2019г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от „…..“ ЕООД ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул…… №…, представлявано от Р.С.А.-управител, жалба против наказателно постановление № 457803-F501790/16.08.2019 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се сочи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на санкциония акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. От него е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата, излага доводи за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х., която моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 25.06.2019 г. Г.Ш. и Б.Д. –инспектори по приходите в ЦУ на НАП, свидетели по делото, извършили проверка по спазване разпоредбите на данъчното законодателство на „….“ ЕООД в обект автомивка на самообслужване, находящ се в гр. Ч., ул. ….. №…, стопанисван от дружеството. Констатирали, че в обекта са обособени 3 клетки- две за измиване на автомобили и една клетка с прахосмукачка. Във всяка имало монтиран автомат за самообслужване и въведени в експлоатация ФУВАС-и. Инспекторите направили контролни покупки, като поставили монети от по 1 лв. във всяко от трите устройства. Установили, че ФУВАС-ите визуализират на дисплея фискална касова бележка, но не издават касова бележка на хартиен носител.

Първоначално инспекторите търсили автомивката на адрес гр. Ч., ул. ……, но на място констатирали, че там има жилищна сграда. Установили, че проверяваната автомивка се намира на адрес гр. Ч., ул. ….. №…, а след справка в информационните масиви на НАП –че трите ФУВАС-а за трите клетки на автомивката са регистрирани на адрес гр. Ч., ул….. №…. на дата 21.03.2018г. При проверката били представени 3 бр. свидетелства за регистрация на ФУВАС-ите с адрес на регистрация гр. Ч., ул. ….. №…..

Съгласно представен при проверката договор за наем от 25.04.2018 г. наемодателят Р.С.А. предоставя на наемателя „…..” ЕООД с ЕИК:…. обект автомивка находящ се в гр.Ч., ул. ….. №….. Инспекторите констатирали, че дружеството като лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е било длъжно да промени адреса на обекта при настъпилата промяна, че това не е направено към датата на проверката.

За проверката били съставени ПИП серия АА №0023646 от 25.06.2019 г. и ПИП сер.АА №0023635/15.07.2019г.

Въз основа на установеното инспектор Г.Ш. съставила на 24.07.2019 г. в офис на НАП в гр.Пловдив срещу „…..“ ЕООД 3 бр. АУАН за нарушения на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. касаещи адреса на регистрация на ФУВАС-ите на трите клетки на автомивката.

Единият от тях, Акт за установяване на административно нарушение № F501790/24.07.2019 г. бил съставен срещу „……“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 25.06.2019 г. в 17:50ч. на обект- автомивка на самообслужване, находящ се в гр. Ч., ул. …… №…., стопанисван от дружеството е констатирано, че в автомата за самообслужване в клетката от дясно е вградено ФУВАС Tremol V-KL с регистрационен №….., индивидуален номер на ФУ: ….. и индивидуален номер на фискална памет (ФП): ….., което няма възможност за отпечатване на фискална касова бележка на хартиен носител. Посочено било, че проверяваната автомивка се намира на адрес гр.Ч., ул. …… №…, а след справка в информационните масиви на НАП се установява, че вграденото в автомата за самообслужване ФУВАС Тремол V-КL с ИН ….. и ИН на ФП …. е регистрирано на адрес гр. Ч., ул….. … на дата 21.03.2018г. В АУАН било посочено, че дружеството като лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е било длъжно да промени адреса на обекта при настъпилата промяна, но това не е направено към датата на проверката- нарушение на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. В акта били отразени и следните констатации: че съгласно представен при проверката договор за наем от 25.04.2018 г., наемодателят Р.С.А. предоставя на наемателя „…..” ЕООД с ЕИК:…. обект автомивка находящ се в гр. Ч., ул. …. №…; че при проверката е представено свидетелство за регистрация на ФУ №…. от 21.03.2018г., с адрес на регистрация гр. Ч., ул….. №…. Било посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и управителя на дружеството. Бил предявен на последния и той го подписал.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение чл.19, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за пръв път.

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество - основателна.

Фактическите констатации отразени в акта и възпроизведени в НП се потвърждават изцяло от показанията на акстосъставителя Г.Ш. и свидетеля участвал в проверката Б.Д.. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни и безпристрастни. Те кореспондират помежду си и със събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно чл.19, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. ( изм., ДВ бр. 8 от 2020 г.) при промяна на първоначално подадените регистрационни данни в НАП за търговския обект, в деня на настъпване на промяната, лицето по чл.3 отразява и в заглавната част на фискалния/системния бон променените данни за търговския обект и чрез фискалното устройство/ИАСУТД изпраща съобщение към НАП съгласно приложение № 17.

Съгласно чл.19, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. в редакцията към датата на констатиране на нарушението – 25.06.2019 г., разпоредбата гласи следното: при промяна на търговския обект, в деня на настъпване на промяната, лицето по чл. 3 отразява на първа страница на книгата за дневните финансови отчети и в заглавната част на касовата бележка новия адрес на търговския обект и чрез фискалното устройство изпраща съобщение към НАП съгласно приложение № 17.

В настоящия случай безспорно се установява извършването на вмененото на дружеството нарушение, тъй като на 25.06.2019 г. в клетка на автомивката, стопанисвана от него в гр.Ч., ул…… №… в която е вградено ФУВАС Tremol V-KL с регистрационен №….., индивидуален номер на ФУ: ….. и индивидуален номер на фискална памет (ФП): …., в заглавната част на касовата бележка не е отразен новия актуален адрес на търговския обект и чрез фискалното устройство не е изпратено съобщение за новия адрес към НАП съгласно приложение №17. Видно от свидетелството за регистрация на фискалното устройство от 21.03.2018 г. обектът е с адрес гр.Ч. ул….. №….. Съгласно договора за наем, сключен на 25.04.2018 г. Р.А. е отдал под наем на „…..” ЕООД автомивка на адрес гр.Ч., ул….. №…. Именно на адрес гр.Ч., ул…… №… проверяващите са открили обекта автомивка. На адрес гр.Ч. ул…… №…. констатирали, че такъв не съществува. Съдът намира за безспорно установено, че дружеството не е изпълнило задължението си по чл.19 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. в деня на настъпване на промяната, да отрази в заглавната част на касовата бележка новия адрес на търговския обект и чрез фискалното устройство да изпрати съобщение за него към НАП съгласно приложение № 17.

Въпреки че дружеството е извършило нарушението, за което е санкционирано, според съда санкционният акт следва да бъде отменен, тъй като случаят е маловажен. Нормата на чл. 28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения. Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други.

В хода на производството са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В НП е посочено, че нарушението е за пръв път и не води до неотразяване на приходи. В жалбата е посочено, че веднага след проверката и преди съставяне на АУАН нарушението е отстранено и това обстоятелство не се оспорва от АНО. Действително наложената от наказващия орган санкция е в минимално предвидения от закона размер, но преценявайки обстоятелството, че засягането на правнозащитените със ЗДДС обществени отношения в конкретния случай не е във висока степен, тази санкция се явява тежка за лицето и би изиграла отрицателно въздействие, вместо да осъществи целите на административното наказание, предвидени в закона. Освен това за един търговски обект –автомивка с три клетки, са съставени 3 санкционни акта.

Наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН като не наложи санкция и предупреди търговеца, че при повторно неизпълнение на предвиденото в нормативния акт задължение ще му бъде наложена административнонаказателна санкция. В случая неприлагането на разпоредбата е основание за отмяна на НП, поради противоречието му със закона. В този смисъл е и Тълкувателно Решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1 / 2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ.

Не се установява наличие предходни влезли в сила санкционни актове срещу „…….“ ЕООД, съставени за неспазване разпоредбите на данъчното законодателство. АНО навежда доводи, че чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложен, тъй като при проверката инспекторите констатирали и нарушения на чл.3, ал.9 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., поради това, че ФУВАСИ-те в трите клетки на автомивката визуализират на дисплея фискална касова бележка, но не издават касова бележка на хартиен носител. С влезли в сила решения на РС Чепеларе обаче трите наказателни постановления на ЦУ на НАП съставени по този повод са отменени-решение №23/20.02.2020 г. по анд№144/2019 г., №24/20.02.2020 г. по анд№143/2019 г и решение №25/20.02.2020 г. по анд №145/2019 г. Затова те не могат да бъдат взети предвид.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 457803-F501790/16.08.2019 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „……“ ЕООД ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул….. №…, представлявано от Р.С.А.-управител, за нарушение на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.